Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1654/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-51533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бабенко Е.С. (доверенность от 08.11.2013 г., паспорт), Пархоменко А.П. (доверенность от 08.11.2013 г., паспорт)

от ответчика: Соина А.А. (доверенность от 18.09.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1654/2014) ООО "Дом отдыха "Комарово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-51533/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Комарово"

к ЗАО "Конно-спортивный клуб "КОМАРОВО" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Комарово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Конно-спортивный клуб "КОМАРОВО" (далее - ответчик) 151 588 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 5 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 25.08.2013 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-51533/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Дом отдыха "Комарово" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на основании установленного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" разграничения эксплуатационной ответственности по сетям канализации истец имел право требовать от ответчика платы за пользование канализацией. Договор N 18-88703/10-М не может являться доказательством самостоятельных отношений ответчика с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по оплате приема сточных вод. Доказательств наличия самостоятельных отношений с ГУП "Водоканал СПб" по приему сточных вод в систему канализации в спорный период не представлено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что доводы истца о наличии подключения ответчика к его сетям и статусе субабонента у ответчика являются несостоятельными и бездоказательными. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ответчик был подключен к канализационной сети истца от колодца N 82 (водоотведение, прием сточных вод и инфильтрационного стока) и являлся субабонентом истца в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 18-89704/10-О от 04.08.2008 г., заключенным между истцом и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Договор).

В настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком о порядке расчетов субабонентом за канализацию сточных вод и загрязняющих веществ, принятых от ответчика через систему канализации абонента, по договору отсутствуют. У ответчика имеется прямой договор с ГУП "Водоканал СПб".

Согласно платежному требованию N 3897040052 от 21.01.2011, счету-фактуре N 3897040052 от 21.01.2011 и расшифровке к счету-фактуре, задолженность за услуги водопотребления и водоотведения субабонента составила 151 588 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 г. по делу N А56-42395/2012 с ООО "Дом отдыха "Комарово" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" была взыскана задолженность в размере 151 588 руб. 86 коп.. Истец исполнил решение суда от 26.10.2012 г.

Полагая, что ответчик, как субабонент истца, сберег денежные средства в счет оплаты услуг ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по канализации (водоотведению, приему сточных вод и инфильтрационного стока) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В рамках дела N А56-42395/2012 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заявляло требование о взыскании с ООО "Дом отдыха "Комарово" денежных средств за период с 01.02.2009 по 31.12.2010, т.е. за тот период, когда ЗАО "Конно-спортивный клуб "КОМАРОВО" уже не использовало канализационный колодец N 82. 17.05.2008 г. административное здание ответчика, которое было подключено к канализационной сети истца, в результате пожара сгорело и не восстанавливалось.

Истец о данном обстоятельстве знал.

10.09.2008 г. между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был заключен самостоятельный договор N 18-88703/10-М на отпуск питьевой воды.

22.04.2009 г. на выпуске от бывшего административного здания установлена заглушка.

18.11.2009 г. между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключено дополнительное соглашение к договору N 18-88703/10-М. В структурной схеме водоснабжения и канализации (Приложении N 2а) указано, что ответчик не подключен к канализационным стокам истца.

Кроме того, между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" имеется договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 38-524210-О-ВО.

Таким образом, у ответчика имеются самостоятельные договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в рамках действия которых он осуществляет самостоятельные расчеты. Кроме того, водоотведение за спорный период оплачивалось ответчиком ГУП "Водоканал" путем зачета излишне уплаченных денежных средств по текущим платежам, что подтверждается письмами ГУП "Водоканал", а также счетом-фактурой ГУП "Водоканал" за спорный период. Судом подлинные документы обозрены в судебном заседании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствуют документы, свидетельствующие о фиксации количества принятых за спорный период от ответчика сточных вод, а также доказательства передачи этих данных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-51533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова