Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-5764/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А60-303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "InvestCapitalGroup-Неруд", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", третьих лиц, Закрытого акционерного общества "Строительные технологии", Закрытого акционерного общества "Главсредуралстрой-Бетон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2010 года

по делу N А60-303/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "InvestCapitalGroup-Неруд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Строительные технологии",

2) Закрытое акционерное общество "Главсредуралстрой-Бетон",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "InvestCapitalGroup-Неруд" (далее - ООО "ICG-Неруд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Стройтехнологии") о взыскании задолженности по договору поставки N УК 26/08 от 14.12.2008 г. в сумме 2 433 957 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.9-10).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 г., 02.02.2010 г. (т.1, л.д.1-3, 57-59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Закрытое акционерное общество "Строительные технологии" (далее - ЗАО "Строительные технологии"), Закрытое акционерное общество "Главсредуралстрой-Бетон" (далее - ЗАО "Главсредуралстрой-Бетон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года (резолютивная часть от 07.04.2010 г., судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 433 957 руб. 24 коп. основного долга, 23 669 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.14-18).

Ответчик (ООО "Стройтехнологии") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком от 14.12.2008 г. N УК 26/08 не предусмотрено согласие должника на передачу прав требования по договору третьим лицам. Однако согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о заключении многочисленных договоров уступки права требования, апеллянт полагает, что расчет задолженности произведен некорректно, без учета положений, предусмотренных частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец (ООО "ICG-Неруд") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ICG-Неруд" (Поставщик) и ООО "Стройтехнологии" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2008 г. N УК 26/08 (т.1, л.д.24-25). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю (либо указанному им Грузополучателю), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (щебень различных фракций, песок из отсевов дробления, песчано-щебеночные смеси) на согласованных условиях. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции, отгрузочные реквизиты и иные необходимые условия фиксируются в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой составной частью договора (пункты 1.1., 1.2.).

Во исполнение договора поставки N УК 26/08 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 5 813 919 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.98-150, т.2, л.д.1-57, 62-134, реестр товарных накладных - т.1, л.д.92-97).

Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции по договору производится в порядке предоплаты на основании выставленных счетов Поставщика.

Обязательства ответчика по оплате стоимости принятой продукции в нарушение статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар в полном объеме не погашена.

21 сентября 2009 года между ООО "ICG-Неруд" (Цедент) и ОАО "Северский гранитный карьер" (Цессионарий), а также между ООО "ICG-Неруд" (Цедент) и ЗАО "Строительные технологии" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с условиями которых Цедент передал Цессионариям право требования к должнику ООО "Стройтехнологии" части долга, возникшего на основании договора поставки N УК 26/08 от 14.12.2008 г.: ЗАО "Строительные технологии" - на сумму 5 401 171 руб. 54 коп., ОАО "Северский гранитный карьер" - на сумму 387 747 руб. 62 коп. (т.2, л.д.135-137, 138-140).

В процессе исполнения указанных договоров уступки ЗАО "Строительные технологии" произвело зачет встречных требований с ООО "Стройтехнологии" на сумму 1 434 662 руб. 35 коп.; ОАО "Северский гранитный карьер" был произведен зачет взаимных требований в одностороннем порядке (согласно акту сверки на 31.08.09г. задолженность ОАО "Северский гранитный карьер" перед ООО "Стройтехнологии" составляла 387 747 руб. 62 коп.).

28 октября 2009 года между ЗАО "Строительные технологии" (Цедент) и ООО "ICG-Неруд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а ООО "ICG-Неруд" принял в частичном объеме право требования к должнику - ООО "Стройтехнологии", возникшего у Цедента по договору цессии от 21.09.2009 г. Право уступаемого по настоящему договору требования Цедента к Должнику составляет 3 500 000 руб. (т.1, л.д.19-21).

01 октября 2009 года между ООО "ICG-Неруд" (Цедент) и ЗАО "УК "Главсредуралстрой-Бетон" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права требования части долга от Должника (ООО "Стройтехнологии") в сумме 1 502 551 руб. 24 коп., возникшего из обязательства по оплате Цеденту стоимости полученной продукции на основании договора поставки N УК 26/08 от 14.12.2008 г. (т.2, л.д.145-146).

01 декабря 2009 года в соответствии с условиями заключенного договора уступки прав требования ЗАО "Строительные технологии" (Цедент) передало ООО "ICG-Неруд" (Цессионарий) право требования к должнику (ООО "Стройтехнологии") части долга, возникшее на основании договора уступки права требования от 21.09.2009 г. в сумме 466 509 руб. 19 коп. (т.1, л.д.22-23).

В результате частичной оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции на общую сумму 55 000 руб., задолженность ООО "Стройтехнологии" по расчету истца составила 2 433 957 руб. 24 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в рамках договора поставки от 14.12.2008 г. N УК 26/08 продукции ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 433 957 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание, что передача в собственность ответчику продукции по договору поставки N УК 26/08 на сумму 5 813 919 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком; договоры уступки совершены в письменной форме, предмет и объем передаваемого права в них определены, доказательства оспаривания данных сделок участниками процесса не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия перед ним у ответчика задолженности в сумме 2 433 957 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражений против требования нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору) выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку о передаче права требования долга по заключенным договорам уступки права требования ООО "Стройтехнологии" было извещено, что подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями от 21.09.2009 г. (т.2, л.д.137, 141), описью вложения в письмо от 29.10.2009 г. N 29-10/01 (т.2, л.д.148-150), а также зачетом встречных требований ЗАО "Строительные технологии" и ООО "Стройтехнологии".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств оплаты задолженности во взысканном судом первой инстанции размере ни истцу, ни третьим лицам, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 433 957 руб. 24 коп.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о некорректном расчете суммы долга какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года по делу N А60-303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова