Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-5764/10

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер"; от общества с ограниченной ответственностью "InvestCapitalGroup-Неруд"; от должника, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"; от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Строительные технологии", закрытого акционерного общества "Главсредуралстрой-Бетон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-303/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "InvestCapitalGroup-Неруд" (ОГРН 1086672014186, ИНН 6672271718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1076670033318, ИНН 6670191440)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительные технологии", закрытое акционерное общество "Главсредуралстрой-Бетон"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "InvestCapitalGroup-Неруд" (далее - ООО "ICG-Неруд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Стройтехнологии") о взыскании задолженности по договору поставки N УК 26/08 от 14.12.2008 в сумме 2 433 957 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010, 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: закрытое акционерное общество "Строительные технологии" (далее - ЗАО "Строительные технологии"), закрытое акционерное общество "Главсредуралстрой-Бетон" (далее - ЗАО "Главсредуралстрой-Бетон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года (резолютивная часть от 07.04.2010, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 433 957 руб. 24 коп. основного долга, 23 669 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года по делу N А60-303/2010 оставлено без изменения.

27.07.2010 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 002359651 (л.д.20-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 42434/10/03/66 о взыскании с ООО "Стройтехнологии" в пользу взыскателя ООО "ICG-Неруд" 2 457 627 руб. 03 коп. (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.12.2012 исполнительное производство N 42434/10/03/66 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист от 27.07.2010 возвращен взыскателю (л.д.25).

Письмом от 02.12.2013 N 196303/13/03/66 Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области сообщил ООО "ICG-Неруд" о том, что в почтовых реестрах запись об отправке исполнительного листа взыскателю отсутствует, в связи с чем подтвердить факт отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным. Разъяснено право ООО "ICG-Неруд" обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 26-27).

24.01.2014 открытое акционерное общество "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925; далее - ОАО "Северский гранитный карьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "ICG-Неруд" на его правопреемника -ОАО "Северский гранитный карьер", в связи с заключением между ООО "ICG-Неруд" и ОАО "Северский гранитный карьер" договора уступки права требования от 03.12.2013; о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) заявление ОАО "Северский гранитный карьер" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-303/2010 по исполнительному листу АС N 002359651 от 27.07.2010, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010, с ООО "ICG-Неруд" на ОАО "Северский гранитный карьер". В удовлетворении заявления ОАО "Северский гранитный карьер" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.42-45).

ОАО "Северский гранитный карьер", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в выдаче исполнительного листа.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек 09.01.2014. По мнению ОАО "Северский гранитный карьер", суд применил закон (пункт 1 и пункт 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению в данной ситуации, не учел, что срок для предъявления листа ко взысканию не истек, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 31.08.2012, то срок предъявления листа ко взысканию закончится 31.08.2015. В данной ситуации, по мнению заявителя, подлежала применению общая норма, содержащаяся в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель также полагает, что, поскольку справка об утрате исполнительного листа получена заявителем 21.01.2014, то новый срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию начал течь с даты вручения постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а, следовательно, в данном случае отказ в выдаче дубликата не основан на законе, заявителем не пропущен срок для обращения за выдачей дубликата.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Северский гранитный карьер" представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-40715/2009 от 16.07.2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7727/2000 от 28.10.2010, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63778/2006 от 17.10.2013, копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу N А32-40715/2009.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

ООО "ICG-Неруд", должник (ООО "Стройтехнологии"), третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2014 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ICG-Неруд" (Цедент) и ОАО "Северский гранитный карьер" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2013 (л.д.11-12), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО "Стройтехнологии" оплаты задолженности в размере 2 457 627 руб. 03 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-303/2010, вступившему в законную силу 02.07.2010.

ООО "Стройтехнологии" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Заключение договора уступки права требования от 03.12.2013 послужило основанием для обращения ОАО "Северский гранитный карьер" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "ICG-Неруд" по делу N А60-303/2010 на нового взыскателя - ОАО "Северский гранитный карьер".

Установив, что договор уступки права требования от 03.12.2013 не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя по делу А60-303/2010 ООО "ICG-Неруд" на его процессуального правопреемника - ОАО "Северский гранитный карьер".

Изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

24 января 2014 года ОАО "Северский гранитный карьер" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ООО "ICG-Неруд" было извещено о вынесении судебным приставом-исполнителем 02.12.2013 постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; о возвращении исполнительного листа взыскателю. Однако в адрес ООО "ICG-Неруд" оригинал исполнительного документа не поступал, был утрачен службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из пропуска ОАО "Северский гранитный карьер" предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, оригинал которого утрачен судебным приставом-исполнителем (в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа); а также отсутствия ходатайства ОАО "Северский гранитный карьер" о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалованной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку в силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное, тогда как выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве указанной нормой не предусмотрена, настоящее определение является основанием для исполнения должником обязательств по исполнительному листу АС N 002359651 от 27.07.2010, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, перед новым взыскателем.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Факт утраты оригинала исполнительного листа подтвержден объяснениями заявителя о том, что исполнительный документ из службы судебных приставов взыскателю не поступал, а также письмом начальника отдела - старшего пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 02.12.2013 N 196303/13/03/66 (л.д. 26-27), в котором указано, что исполнительное производство N 42434/10/03/66 в отношении должника - ООО "Стройтехнологии" находилось на исполнении в Кировском отделе судебных приставов в период с 16.08.2010 по 19.12.2012. В процессе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 46, подпунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно постановлению об окончании исполнительного производства исполнительный лист направлен взыскателю. Однако в почтовых реестрах запись об отправке указанного документа отсутствует, в связи с чем подтвердить факт отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным. Отобрать объяснение по данному факту у судебного пристава-исполнителя Корякина А.М. не представляется возможным, так как он уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы.

Доказательств недобросовестности действий ООО "ICG-Неруд" или ОАО "Северский гранитный карьер" в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания изложенной нормы следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано в срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исключение составляет случай утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в этом случае взыскатель может обратиться с заявлением для выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист АС N 002359651, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (02 июля 2010 года).

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 42434/10/03/66 о взыскании с ООО "Стройтехнологии" в пользу взыскателя ООО "ICG-Неруд" 2 457 627 руб. 03 коп. (л.д. 24). Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.12.2012 исполнительное производство N 42434/10/03/66 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист от 27.07.2010 возвращен взыскателю (л.д.25). Таким образом, при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению со дня его возвращения, то есть с 19.12.2012. Общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии АС N 002359651, выданного Арбитражным судом Свердловской области, истекает 19.12.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения ОАО "Северский гранитный карьер" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 002359651 (24.01.2014) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем вывод суда об обращении заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, основанием к отказу в удовлетворении заявления являться не может. В данном случае отказ в выдаче ОАО "Северский гранитный карьер" дубликата исполнительного листа лишает возможности взыскателя получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт утраты исполнительного листа, а также соблюдение заявителем сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит заявление ОАО "Северский гранитный карьер" обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Северский гранитный карьер" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года подлежит отмене в обжалованной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-303/2010 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Северский гранитный карьер" о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу N А60-303/2010 по исполнительному листу АС N 002359651 от 27.07.2010, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года, с общества с ограниченной ответственностью "InvestCapitalGroup-Неруд" на открытое акционерное общество "Северский гранитный карьер".

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года по делу N А60-303/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева