г. Хабаровск |
|
29 декабря 2010 г. |
Дело N А73-4428/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Промсвязь": Могилев А.Ф. представитель по доверенности от 12.10.2010 б/н, Маслова М.А. представитель по доверенности от 28.04.2010 б/н;
от Федеральной налоговой службы: Лизунова О.А. представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;
от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Паначева О.Н. представитель по доверенности от 10.02.2009 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"
на определение от 27.05.2010
по делу N А73-4428/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю.Сецко
по заявлению ОАО "Промсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Промсвязь" в лице руководителя Гуляева В.П. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Определением от 27.05.2010 суд первой инстанции, ввел в отношении ОАО "Промсвязь" процедуру банкротства - наблюдение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Промсвязь" в лице директора Рубцова Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в требовании ОАО "Промсвязь" о введении наблюдения отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение суда является незаконным и необоснованным поскольку, у предприятия отсутствуют признаки определенные ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания его банкротом. У предприятия имеется имущество, значительно превышающее сумму задолженности акционерного общества. При обращении в суд с заявлением о признании ОАО "Промсвязь" банкротом, руководитель Гуляев В.П. в нарушение ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил участников организации о предбанкротном состоянии предприятия.
В судебном заседании представитель Могилев А.Ф., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором ОАО "Промсвязь" Е.А. Рубцовы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Маслова М.А. (по доверенности подписанной руководителем ОАО "Промсвязь" В.П.Гуляевым) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение законным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ФНС России указала на наличие задолженности у должника, считает определение суда первой инстанции обоснованным.
Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") в лице генерального директора В.П. Гуляева обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В обоснование заявления указал, что по состоянию на 20.04.2010 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ОАО "Промсвязь" составляет 25 614 203,16 рублей.
Размер задолженности по обязательным платежам на 20.04.2010 составляет 350 433,00 рублей.
В отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 8/4/54196/47/2010 от 12.03.2010 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Хабаровского края на сумму 1 410 199,16 рублей.
У должника имеется имущество на общую сумму 25 877 327,86 рублей, в том числе основные средства на сумму 21 260 558,86 рублей, дебиторская задолженность реальная к взысканию в сумме 4 616 769,00 рублей.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
В данном случае, арбитражный суд, установив, что заявление должника соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении общества наблюдения.
Довод жалобы о том, что суду следовало отказать во введении наблюдения отклоняется, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка заявителя жалобы о том, что у предприятия имеется имущество, значительно превышающее сумму задолженности акционерного общества, и ежемесячный чистый доход общества составляет более 1,5 млн.рублей, что свидетельствует о надуманном характере действий должника и исключает возможность и необходимость рассмотрения заявления должника о признании его банкротом, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма задолженности уменьшилась.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Промсвязь" вопрос о преднамеренном банкротстве должника, будет исследоваться арбитражным управляющим при составлении финансового анализа предприятия. При выявлении признаков преднамеренного банкротства руководителем должника, на последнего в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства у должника и удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2010 года по делу N А73-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
Председательствующий |
Т.С. Гетманова |
Судьи |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4428/2010
Должник: нет, ОАО "Промсвязь"
Кредитор: Королев Александр Владимирович, ОАО "Промсвязь"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Болдин В.А., Гуляев В,П,, Дальневосточный СБ, Индустриальный суд, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Королев А. В., НП "СО АУ "Меркурий", ОАО "Сербанк", ООО "Автотехмонтаж", ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", ООО "ДВ Альнс", ООО "Рент", ООО "Слава", ООО "Стройград", ООО "ТАИМ", ООО "Форсаж", ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Рассохин М. Ф., УВД по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6704/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6699/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6705/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6723/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1175/14
09.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6630/13
15.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5254/13
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
19.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4568/13
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2001/13
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
12.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4378/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2858/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/13
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
27.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1049/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-863/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-16/13
30.01.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-508/13
04.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-929/12
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3422/11
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3421/11
01.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2389/11
26.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1517/11
02.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6170/2010
29.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5650/10
09.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5134/10
08.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/10
03.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5133/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5147/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4868/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5135/10
18.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4923/10