Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-276/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-16741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

третьи лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу N А03-16741/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю", г.Барнаул (ОГРН 1022201518294, ИНН 2224039953)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", Алтайский край, Первомайский район, п. Сибирский (ОГРН 108220800079 ИНН 2263024742)

индивидуальный предприниматель глава КФХ Зиновьев Евгений Николаевич, Алтайский край, Первомайский район,с.Санниково (ИНН 226320739304) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 26-ФАС22(АМ)05-13

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее - ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз", учреждение, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 28.06.2013 N 26-ФАС22(АМ)05-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"); индивидуальный предприниматель глава КФХ Зиновьев Евгений Николаевич (далее - ИП глава КФХ Зиновьев Е.Н.)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку между заявителем и третьими лицами имел место преддоговорной спор, сумма оплаты в завышенном размере была предложена не в связи со злоупотреблением своим доминирующим положением, а из-за ошибочного включения в цену договора затрат на оросительные системы Первомайского района (Логовской, Больше-Черемшанской и Лосихинской), в то время как сельхозугодья ООО "Сатурн" и ИП главы КХ Зиновьева Е.Н. орошаются только Лосихинской оросительной системой, ошибка была выявлена учреждением и устранена, 27.06.2013 договоры на оказание услуг по подаче воды на орошаемые участки заключены с названными хозяйствующими субъектами на основании исправленных расчетов, стоимость полива составила 1 000 руб. (включая НДС) за 1 гектар земли, следовательно, при формальной схожести в действиях учреждения антимонопольным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, т.к. не доказан сам факт установления учреждением монопольно высокой цены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению, полагая, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в антимонопольную службу поступило заявление ООО "Сатурн" и ИП главы КФХ Зиновьева Е.Н. на действия ФГУ "Управление "Алтаймелиоводхоз", выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на оказываемые услуги по подаче воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения - участков Первомайского района.

Приказом от 30.05.2013 N 253 Управлением возбуждено дело по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению антимонопольного дела.

Проверив доводы заявления ООО "Сатурн" и ИП главы КФХ Зиновьева Е.Н., исследовав представленные учреждением документы, комиссией установлены следующие обстоятельства.

На основании анализа состояния конкуренции на рынке услуг по подаче воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения в августе 2012 года сделан вывод, что на товарном рынке услуг по подаче воды на орошаемые участки Первомайского района ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" занимает доминирующее положение.

Указанное, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" осуществляет свою деятельность на территории Алтайского края. Целью деятельности учреждения является проведение мелиоративных мероприятий, эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности.

ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" в адрес ООО "Сатурн" и ИП КФХ Зиновьеву Е.Н. в марте 2013 года направлены проекты договоров на оказание услуг по подаче воды на орошаемом участке Лосихинской оросительной системы по цене 1 446, 42 руб. (включая НДС) за 1 га орошаемой земли (л.д. 96 т.1), в апреле по цене - 1 945, 47 руб./га (включая НДС).

В ходе анализа материалов и обосновывающих включенные в калькуляцию затраты документов был установлен факт включения затрат, возмещаемых за счет отнесения их на издержки производства и реализации услуг других объектов производства - насосных станций оросительных систем: N 1- Логовская, N 2 - Больше-Черемшанская: затраты в сумме 78877 руб. на предпусковые лабораторные испытания электрооборудования, затраты на ремонт и устранение порывов в сумме 104 394 руб. Таким образом, тариф на погектарную плату за 1 гектар орошаемой площади, рассчитанный ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз", превысил сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации услуги по орошению земель сельскохозяйственного назначения по Лосихинской оросительной системе, предоставляемой данным хозяйствующим субъектом.

Как установил антимонопольный орган в ходе проверки, согласно плановой калькуляции на подачу воды на орошаемый участок на 2013 год учреждением были включены в том числе затраты в размере 90 957 руб., не относящиеся к производству услуг на подачу воды данной оросительной системы. В связи с чем, стоимость услуг по подаче воды для орошения по Лосихинской оросительной системе составила 1 146,30 руб. (без НДС) за гектар.

В связи с установленными обстоятельствами антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены на услуги по подаче воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, действия учреждения по установлению монопольно высокой цены квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления учреждением своим доминирующим положением, что, в свою очередь, ущемило интересы потребителей, не имеющих возможность сменить поставщика услуг по оказанию услуг орошения земельных участков.

Решением антимонопольного органа от 28.06.2013 N 26-ФАС22-АМ/05-13 действия ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Посчитав, что названным решением нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом в действиях учреждения установлен состав вменяемого правонарушения.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции), целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются, в том числе, ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на товарном рынке услуг по подаче воды на орошаемые участки Первомайского района ФГУП "Управление "Алтаймелиоводхоз" занимает доминирующее положение.

Вместе с тем, сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом Постановления указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В то же время в данном пункте вышеуказанного Постановления указывается на то, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Из вышеизложенного следует, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, то есть следует определить были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее антимонопольное законодательство, предъявляя к поведению занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов определенные требования, необходимые для защиты конкурентной среды, устанавливает также и определенные пределы вмешательства в их деятельность в части установления цены на реализуемый товар.

Такие пределы установлены в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, из которого следует, что цена, устанавливаемая занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом не должна быть монопольно высокой.

Иных пределов и ограничений в отношении цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, действующими на территории Российской Федерации федеральными законами не установлено.

В соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Цена, устанавливаемая занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, не должна быть монопольно высокой. Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (статья 6, пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно нормам статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения является публичным, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Гражданским кодексом, Водным кодексом, Налоговым кодексом, Федеральным законом от 10.01.1996 N 4-ФЗ (с изменениями на 30.12.2008) "О мелиорации земель", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") и утвержденными Уставами учреждений мелиорации и их филиалов, данные государственные бюджетные учреждения квалифицируются как некоммерческие организации, созданные Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в различных сферах деятельности общества, в том числе и мелиоративно-водохозяйственной сфере, финансируемые из федерального бюджета и имеющие право заниматься внебюджетной деятельностью путем оказания услуг, либо выполнения работ для граждан и юридических лиц за плату, а также осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными при условии, что данные виды деятельности указаны в их учредительных документах.

Согласно действующему законодательству бюджетные учреждения вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренные его учредительным документом, в сфере своей деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Законодательство и правоприменительная практика расценивает такие доходы как целевые средства для содержания бюджетных учреждений если услуги, работы, которые намеревается оказывать и выполнять учреждение, относятся к основным видам его деятельности и уставами учреждений предусмотрено финансирование затрат по выполнению возложенных на них функций как из бюджетных, так и внебюджетных источников.

В силу приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 21.03.2002 286 ФБГУ "Алтаймелиоводхоз", зарегистрированное Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 1997 года N 872, является федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю", подведомственным Департаменту мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения, создано с целью создания необходимых условий для увеличения объема производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и относится к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" и Уставу ФБГУ "Алтаймелиоводхоз" учреждение является организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы, которые являются собственностью Российской Федерации, обеспечивающие создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу пункта 3 Приказа от 31.08.2010 N 300 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ " внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", учреждение самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) и устанавливает размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности. Перечень платных услуг (работ по основным видам деятельности) и размер платы за услуги (работы) утверждаются приказом учреждения.

Согласно действующему законодательству, бюджетные учреждения вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренные его учредительным документом, в сфере своей деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ФГБУ "Алтаймелиоводхоз" имеет право осуществлять приносящую доход деятельность по договорам на возмездной основе, а именно оказание услуг по водоотведению и подаче воды водопользователям сельхозтоваропроизводителям и сельскому населению.

Законодательство и правоприменительная практика расценивает такие доходы как целевые средства для содержания бюджетных учреждений, если услуги, работы, которые намеревается оказывать и выполнять учреждение, относятся к основным видам его деятельности и уставами учреждений предусмотрено финансирование затрат по выполнению возложенных на них функций как из бюджетных, так и внебюджетных источников.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о мелиорации, мелиоративные системы это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 вышеназванного закона, государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что ФГБУ "Алтаймелиоводхоз" является бюджетным учреждением, которое использует мелиоративные системы для оказания услуг по водоснабжению для осуществления полива земельных участков сельхозтоваропроизводителей, то есть, учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг по подаче технической воды для сельскохозяйственных производителей в рамках осуществления мелиоративных мероприятий и вправе устанавливать за это плату.

Минсельхоз России, являющийся учредителем ФГБУ "Алтаймелиоводхоз", проверяет и утверждает расчеты, применяемые при определении стоимости оказания услуг по подаче воды в соответствии с Приказами Минсельхоза РФ N 300 от 31.08.2010 и N 79 от 18.02.2013, которые действуют по настоящее время.

Как было указано выше, ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" в адрес ООО "Сатурн" и ИП КФХ Зиновьеву Е.Н. в марте 2013 года направило проекты договоров на оказание услуг по подаче воды на орошаемые участки Лосихинской оросительной системы.

Расчет цены за полив был произведен ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18 февраля 2013 года N 79, которым утвержден Порядок определения платы за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения в области мелиорации, гражданам и юридическим лицам.

Также в соответствии с утвержденным Министерством Порядком определения платы, ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" произвело расчеты и предложило потенциальным потребителям в Первомайском районе Алтайского края ООО "Сатурн" и ИП КФХ Зиновьев Е.Н. рассмотреть проект договора на оказание услуг по подаче воды на орошаемый участок в марте по цене 1 446, 42 руб./га (включая НДС) - л.д. 94-97 т.1; в апреле (л.д. 98-101 т.1) по цене 1 945, 47 руб./га (включая НДС), которые не были подписаны сторонами.

На полученные проекты договоров ООО "Сатурн" и ИП глава КФХ Зиновьев Е.Н. представили учреждению протоколы разногласий (л.д. 122-123 т.1) в части условий по срокам подачи воды для полива; учета потребленной энергии на подачу воды; срокам оплаты услуг. Разногласий по стоимости услуг ООО "Сатурн" и ИП КФХ Зиновьев Е.Н. не заявляли. Протокол разногласий Учреждением не согласован, оставлен без ответа и удовлетворения, т.е. в силу положений статьи 432 ГК РФ договоры по вышепредложенным ценам не были заключены, т.к. имевшая со стороны учреждения оферта не была акцептована потребителями.

Как следует из материалов дела Расчет стоимости услуг по подаче воды в 2013 году (Лосихинская оросительная система, 2-й пусковой комплекс, нереконструпрованный) согласован Директором Департамента мелиорации Минсельхоза России (л.д. 58, 59 т.1) в размере 1 648,70 руб./га (без НДС), т.е. в том размере, который был предложен ООО "Сатурн" и ИП главе КФХ Зиновьеву Е.Н. в апреле 2013 года.

В последствии учреждение установило, что из-за ошибки в ходе подготовки договоров и согласования проектов договоров при составлении калькуляции, расчет был произведен на основании данных, представленных Белоярским филиалом и фактически включал в себя затраты по трем оросительным системам Первомайского района (Логовской, Больше-Черемшанской и Лосихинской), в то время как сельхозугодья ООО "Сатурн" и ИП КФХ Зиновьев Е.Н. орошаются только Лосихинской оросительной системой, указанная ошибка была исправлена Учреждением, сумма по договору на оказание услуг была согласована сторонами в размере 1000 руб./га (включая НДС) - л.д. 102-107 т.1, договоры были подписаны 27.06.2013.

В период согласования условий договора, ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" проводило технические подготовительные работы для полива орошаемых площадей ООО "Сатурн" и ИП КФХ Зиновьев Е.Н.

Ошибка в расчетах была выявлена и исправлена ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" еще до вынесения оспариваемого решения антимонопольной службой, поскольку решение изготовлено антимонопольным органом в полном объеме лишь 28.06.2013.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 АПК РФ, исходя из положений вышеприведенных норм права, также из анализа статей 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что не достижение согласия по условиям договора на этапе рассмотрения разногласий само по себе, безусловно, не приводит к таким последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции", т.е. в рассматриваемом случае является преждевременным вывод антимонопольного органа о выявлении им факта установления учреждением, как лицом, занимающим доминирующее положение" монопольно высокой цены, т.к. в процессе преддоговорных споров цена предлагаемая к заключению неоднократно менялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а доказательств того, что окончательная цена, по которой договоры были заключены, является монопольно высокой материалы дела не содержат.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что между заявителем и третьими лицами имел место преддоговорный спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, самостоятельно, либо в соответствии с решением суда.

Спор разрешился сторонами без обращения в суд.

Таким образом, сам по себе факт направления проекта договора контрагенту, содержащее условия, с которым он не согласен, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об установлении для контрагента монопольно высокой цены. Наличие разногласий между сторонами по отдельным его условиям, включая цену, на этапе заключения договора, в данном конкретном случае, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении действий по недопущению, ограничении, устранению конкуренции либо ущемлению чьих-либо прав в смысле статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно статье 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой является цена товара, если она превышает сумму необходимых для производства данного товара затрат и прибыли. В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав, в том числе работа, услуга, то есть услуги по подаче воды. Следовательно, для установления факта соблюдения данного критерия, необходимо принимать во внимание прибыль от реализации данной услуги и затраты, понесенные учреждением на её осуществление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая антимонопольным органом методология оценки спорной стоимости услуг учреждения не основывается на нормах Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом выявлен не факт неправомерного завышения цены, как факт антиконкурентного поведения, а факт ошибочного включения в затраты на текущий ремонт трубопровода по трем оросительным системам вместо одной, а также факт занижения площади орошаемых земель, решение УФАС по Алтайскому краю - л.д. 39 т.1, при этом, спорная стоимость услуг не сравнивалась с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, как установлено в диспозиции статьи 6 Закона N 135-ФЗ.

Применительно к указанному, апелляционная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, т.е. сам факт нарушения учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а вывод антимонопольного органа об обратном не следует из имеющихся материалов дела.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает довод заявителя о самостоятельном устранении ошибки в расчете цены, которая была им предложена ("офертирована") ООО "Сатурн" и ИП КФХ Зиновьев Е.Н. до вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФАС по Алтайскому краю от 28.06.2013 N 26-ФАС22(АМ)05-13.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 27.11.2013, которым отказано учреждению в признании недействительным решения УФАС по Алтайскому краю от 28.06.2013 N 26-ФАС22(АМ)05-13, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом апелляционный суд в порядке полномочий закрепленный частью 2 статьи 269 АПК РФ считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю".

Руководствуясь статьями 10, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу N А03-16741/2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявленные федеральным государственным бюджетным учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.06.2013 N 26-ФАС22(АМ)05-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова