Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-509/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А37-1823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "поселок Дебин", ОГРН 1054900302049: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин", ОГРН 1084823006322: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин"

на решение от 23.12.2013

по делу N А37-1823/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Администрации муниципального образования "поселок Дебин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин"

о взыскании 30 690 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Администрация муниципального образования "поселок Дебин" (далее - Администрация МО "поселок Дебин", истец, администрация; Магаданская область, п. Дебин) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее - ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", ответчик, общество, завод; Липецкая область, г. Липецк) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по муниципальному контракту от 18.04.2012 N 0347300008912000010 в сумме 30 690 руб. за период с 16.06.2012 по 16.08. 2012.

Определением от 23.10.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 23.12.2013 иск удовлетворен.

ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия истца от 24.08.2012 N 681 отозвана истцом письмом от 27.08.2012 N 685, в котором указано, что данная претензия направлена ошибочно; полагает, что у истца отсутствовало право требовать неустойку, поскольку спор по данному вопросу был урегулирован ранее согласно письму истца от 27.08.2012.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 18.04.2012 между Администрацией МО "поселок Дебин" (покупатель) и ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку спецтехники.

Согласно пункту 1.1 данного контракта поставщик передает, а покупатель приобретает в собственность за определенную настоящим контрактом денежную сумму (цену) коммунальную машину МКМ-1904, имеющую технические характеристики и комплектацию в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта определен срок поставки товара до 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения обязательств в целом поставщик в трехдневный срок представляет покупателю подписанный им акт сдачи-приемки.

Покупатель в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки (пункт 3.3. контракта).

Согласно акту приема-передачи товар передан поставщиком покупателю 17.08.2012.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара, покупатель обратился к нему с претензией от 24.08.2012 N 681, в которой потребовал уплатить пени. Претензия получена заводом 13.09.2012.

Кроме того, письмом от 27.08.2012 N 685, за подписью ио главы администрации Бигуновой Т.В., администрация сообщила обществу об отсутствии претензий к срокам поставки МКМ-1904.

Ссылаясь на нарушение срока поставки, администрация в лице главы МО "поселок Дебин" Руденко Е.И., обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 6.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку заказчику, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок ответчик поставку товара не осуществил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по контракту, обществом суду не представлены.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в сумме 30 690 руб. произведен истцом, в соответствии с пунктом 6.6 контракта, исходя из периода просрочки с 16.06.2012 по 16.08.2012 (62 дня), одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательства уплаты ответчиком неустойки в пользу истца обществом не представлены.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены.

Действительно, пунктом 6.2 контракта предусмотрено направление стороной претензии.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией от 24.08.2012 N 681, которая получена заводом 13.09.2012.

При этом, как правильно отмечено судом, отзыв претензии не лишает истца права на судебную защиту.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 декабря 2013 года по делу N А37-1823/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова