Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4702/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-124486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Ай-Си-Ти" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-124486/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426, дата регистрации 28.12.2006 г.; 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д.5, офис 503) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ай-Си-Ти" (ОГРН 1077763369420, ИНН 7715677668, дата регистрации 04.12.2007 г. 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.32, стр.3, эт.3, ком.8) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холдобаев И.В. по доверенности от 28.01.2013 N 13;

от ответчика - Горбачев А.В. по доверенности от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ай-Си-Ти" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору купли-продажи N 17/11 от 02.02.2011 в размере 6365134 руб. 30 коп. основного долга, а также 9767021 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.02.2011 по 05.09.2013. Кроме того, истец просил взыскать 72300 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уплате платежей по спорному договору купли-продажи N 17/11 от 02.02.2011.

В свою очередь, 20.11.2013 ООО "ПК Ай-Си-Ти" заявило встречный иск к ООО "ТК-Виктория" о взыскании 239082 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование встречного иска указано на наличие у ООО "ПК Ай-Си-Ти" убытков в заявленном размере, в связи с прекращением ООО "ТК-Виктория" поставок товара по спорному договору купли-продажи и невозможностью исполнить обязательства перед контрагентами ООО "ПК Ай-Си-Ти".

Определением от 22 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск, в связи с тем, что первоначальный иск был рассмотрен по существу, а принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данными судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявитель указал, что встречное исковое заявление направлено к зачету требований по первоначальному иску и основано на правоотношениях в рамках одного договора поставки. Указал, что суд первой инстанции неправомерно протокольным определением от 22.11.2013, сославшись на положения пункта 2 статьи 126 и статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил встречное исковое заявление без движения, не указав срок для устранения допущенных нарушений, чем лишил ответчика права, предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней требования необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом фактически рассмотренного первоначального иска 22.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном оставлении встречного иска на основании положений пункта 2 статьи 126 и статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, отдельного судебного акта об оставлении встречного искового заявления ООО "ПК Ай-Си-Ти", со ссылкой на положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием суда на снования для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявителю надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции не выносилось, что в свою очередь, также не позволяет прийти к выводу о допущенных, указанных в апелляционной жалобе ответчика, процессуальных нарушениях суда первой инстанции, который правомерно возвратил встречный иск по вышеуказанным, самостоятельным основаниям, а также принял во внимание его ненадлежащее оформление.

Указание в протоколе судебного заседания от 22.11.2013 об оставлении встречного искового заявления без движения, само по себе не является предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, решение по которому уже принято.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-124486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова