Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4536/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-124486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Ай-Си-Ти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-124486/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426, дата регистрации 28.12.2006 г.; 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д.5, офис 503) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ай-Си-Ти" (ОГРН 1077763369420, ИНН 7715677668, дата регистрации 04.12.2007 г. 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.32, стр.3, эт.3, ком.8) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холдобаев И.В. по доверенности от 28.01.2013 N 13;

от ответчика - Горбачев А.В. по доверенности от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ай-Си-Ти" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору купли-продажи N 17/11 от 02.02.2011 в размере 6365134 руб. 30 коп. основного долга, а также 9767021 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.02.2011 по 05.09.2013. Кроме того, истец просил взыскать 72300 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уплате платежей по спорному договору купли-продажи N 17/11 от 02.02.2011.

Решением от 22 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 6365134 руб. 30 коп. основного долга, 4800000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи N 17/11 от 02.02.2011, а также 72300 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом удовлетворения требований встречного иска в полном объеме, а также уменьшить сумму неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 16,5 % годовых. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерное оставление без движения, представленного 20.11.2013 в суд первой инстанции встречного искового заявления ООО "ПК Ай-Си-Ти" к ООО "ТК-Виктория" о взыскании 239082 руб. 20 коп. убытков, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Ссылался на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с отсутствием доказательств их несения истцом. Указал на нарушение судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расчете госпошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Ай-Си-Ти" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 17/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществить поставку товара (Битум БНД 70/30), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 - 2.8 договора и Приложениями к договору).

Согласно пункту 4.1 договора, цена за тонну Товара, поставляемого по договору, и условия платежа, определяются сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

При этом, сторонами договора были подписаны приложения к договору N 1-53, которыми были согласованы ассортимент, цена и условия поставки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 110029001 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6365134 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки платежей, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 9767021 руб. 67 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 14.02.2011 по 05.09.2013.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период нарушения срока поставки товара, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки, а также предусмотренный условиями договора высокий размер пени, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4800000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 4800000 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для повторного снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном оставлении встречного иска на основании положений пункта 2 статьи 126 и статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, отдельного судебного акта об оставлении встречного искового заявления ООО "ПК Ай-Си-Ти", со ссылкой на положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием суда на основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявителю надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции не выносилось, что в свою очередь, также не позволяет прийти к выводу о допущенных, указанных в апелляционной жалобе ответчика, процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Указание в протоколе судебного заседания от 22.11.2013 об оставлении встречного искового заявления без движения, само по себе не является предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска к производству совместно с первоначальным иском.

В свою очередь, определение суда первой инстанции о возврате встречного иска вступило в законную силу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика принятым 12.03.2014 постановлением апелляционного суда по настоящему делу

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющее значения для дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Истцом заявлены требования о взыскании 72300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 72300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО "Эффективные правовые технологии" (исполнитель) договор об оказании правовых услуг N 10/13-ТК от 28.08.2013, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, в иных государственных органах по делу о взыскании суммы основного дола в размере 6665134 руб. 30 коп. и неустойки по договору купли-продажи N 17/11 от 02.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 3.1 указанного договора, стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора устанавливается в размере 72300 руб. без учета НДС.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, в том числе: договором об оказании правовых услуг N 10/13-ТК от 28.08.2013 и платежным поручением N 1048 от 09.09.2013 на сумму 72300 руб., а также подтверждены присутствовавшим в заседании апелляционного суда руководителем с ООО "Эффективные правовые технологии".

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иске, в связи с уменьшением последним в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы исковых требований, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

При этом, государственная пошлина по иску правомерно была отнесена на ответчика, в связи с частичным погашением долга последним после принятия иска к производству.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-124486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов