Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-6981/13

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А46-16682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6981/2013) Кондула Николая Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-7267/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Лепешонкова Сергея Александровича к Кондулу Николаю Сергеевичу, Коровкину Андрею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника, по делу N А46-16682/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1075503002783, ИНН 5503108088)

при участии в судебном заседании представителей:

Кондул Николай Сергеевич - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - Анфарович Е.В. по доверенности от 12.12.2013;

Коровкин Андрей Павлович - лично (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы - Белякно Т.В. по доверенности N 01-12/12367 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу N А46-16682/2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кондула Николая Сергеевича, Коровкина Андрея Павловича (далее - Кондул Н.С., Коровкин А.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 916 011 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-16682/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Кондул Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис"; с Кондула Н.С. в конкурсную массу ООО "СтройСервис" взыскано 46 916 011 руб. 72 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Кондул С.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-113/2013 по обвинению Коровкина Андрея Павловича и Кондула Николая Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кондул С.Н. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Кондула С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы Кондул С.Н. указал следующее:

- фактически Кондул С.Н. не являлся бухгалтером, а также с 01.02.2011 и руководителем должника;

- при расторжении трудового договора вся документация была переделана должнику;

- документы по акту от 22.08.2012 переданы от бухгалтера ООО "СтройСервис" конкурсному управляющему;

- контроль за деятельностью директора осуществлял учредитель, на момент увольнения претензий в отношении документации должника учредителем предъявлено не было.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением суда от 02.11.2013 производство по делу и по апелляционным жалобам Кондула Н.С. и конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-113/2013 по обвинению Коровкина Андрея Павловича и Кондула Николая Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2014 производство по делу и по жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 04.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2014, объявлялся перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 06.03.2014, Кондул Н.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Коровкин А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондула Н.С., просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части новый судебный акт о привлечении Коровкина А.П. к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2014, объявлялся дополнительный перерыв до 11.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав Кондула С.Е. Коровкина А.П., представителей конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения лица к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим доказана в отношении Кондула С.Н. и не доказана в отношении Коровкина А.П.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а учредителя - на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кондула С.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить новому руководителю, а в дальнейшем и арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявлении о привлечении Кондула С.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что руководителем должника не исполнена надлежащим образом обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что после открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 31.07.2012 направил руководителю и главному бухгалтеру уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему в объеме, необходимом для надлежащего проведения процедуры банкротства, руководителем должника переданы не были.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-16682/2011 на Кондула С.Н. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему должника следующих документов:

1. Свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на добавленную стоимость;

2. Трудовые договоры, заключенные ООО "СтройСервис" за период с даты регистрации юридического лица по настоящий момент.

3. Все доверенности, выданные от имени ООО "СтройСервис".

4. Гражданско-правовые договоры (вместе со всеми приложениями: сметы, технические задания, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении и т.п.), заключенные ООО "СтройСервис" за период с даты регистрации юридического лица по настоящий момент.

5. Отчеты кассира и приходно-расходные ордера за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

6. Бухгалтерские балансы (вместе с формой N 1 и N 2) за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

7. Налоговые декларации по налогу на прибыль за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

8. Налоговые декларации по НДС за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

9. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

10. Анализ счета по всем счетам.

11. Карточка счета по счету 50, счету 51.

12. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

13. Иные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности предприятия за период с 2009 года по 2012 года, в том числе касса, главная книга, авансовые отчеты и др.).

Наличие названного судебного акта явилось основанием для выдачи по делу исполнительного листа.

Как пояснил конкурсный управляющий, Кондул С.Н. действий по передаче документации не осуществил.

Ссылки на опись документов к акту от 27.08.2012 (том 1 листы дела 109-110) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данная опись не позволяет идентифицировать указанные в ней документы, и сделать вывод о соответствии поименованных в описи документах, документам, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, из материалов дела по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов, усматривается, что после представления Кондулом С.Н. в материалы дела описи от 27.08.2012, конкурсный управляющий уточнил свое требование, просил обязать передать документацию должника за период с 2007 по 2012 годы, поскольку по этой описи ему были переданы документы только за 2007 и частично 2008 годы.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку документы должника не были переданы конкурсному управляющему и, поскольку доказательства того, что они не могли быть переданы по независящим от ответчика причинам, не представлены, следует считать доказанным факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года у должника отсутствую какие-либо оборотные активы (том 1 листы дела 124-133).

При этом на 31.12.2010 оборотные активы составили 42 415 000 руб., а на 31.12.2009 - 35 456 000 руб.

По состоянию на отчетную дату дебиторская задолженность составила 2 778 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2010 - 39 510 000 руб., а по состоянию на 31.12.2009 43 696 000 руб.

Анализ структуры бухгалтерского баланса, свидетельствует о том, что у должника в 2009-2010 годах имелись активы, сопоставимые с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 14.05.2007 по 10.10.2012 оборот денежных средств за 2010 год составил более 310 000 000 руб., за 2011 более 34 000 000 руб. (том 2 листы дела 76-150, том 3 листы дела 1-84).

Поэтому причинная связь между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием первичной документации (бездействием ответчика) в данном случае имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Кондула С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, о том, что вся документация была передана Кондулом С.Н. Бережной Т.Ю., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что Бережная Т.Ю. являлась ликвидатором ООО "СтройСервис".

При этом сведения о создании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2012.

Между тем заявление о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.12.2011, решение о признании должника банкротом принято 26.04.2012.

Таким образом, Кондул С.Н., зная о возбуждении в отношении ООО "СтройСервис" дела о несостоятельности (банкротстве), а в дальнейшем и признании должника банкротом, не принял мер к подготовке документации для передачи конкурсному управляющему.

Он не принял мер для передачи документации по описи учредителю или его представителю.

Учитывая, что сведения о ликвидаторе должника внесены в ЕГРЮЛ после признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции признает неразумными и недобросовестными объяснения Кондула С.Н. о принятии им мер по передаче документации.

Тем более, что Кондул С.Н. был осведомлен о претензиях налогового органа по акту выездной налоговой проверки от 19.01.2011 года, в том числе в части доначисления налоговых обязательств и представления недостоверной документации налоговому органу.

Поэтому доказательства принятия мер по своевременной передаче Кондулом С.Н. бухгалтерской документации должника материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что у Бережной Т.Ю. находились договоры, подтверждающие совершение должником сделок, также не свидетельствует об отсутствии вины Кондула С.Н. в несвоевременной передаче документации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

То есть бухгалтерский учет ведется не только на основании договоров, но и на основании документов первичного учета, которыми оформляется движение материальных ценностей.

Непередача таких документов конкурсному управляющему фактически привела к невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Сам Кондул С.Н. не отрицал, что учредитель не имел отношения к ведению бухгалтерского учета. Кроме того, отчетность подписывалась самим Кондулом С.Н. Доказательств того, что ведение и хранение документов бухгалтерского учета осуществлялось Коровкиным А.П. в деле также нет.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Коровкина А.П. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в этой редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

То есть, по существу, речь идет о таких действиях и указаниях, которые привели к невозможности сформировать конкурсную массу полностью или частично.

Этого заявитель не доказывал.

Заявитель полагает, что банкротство должника вызвано действием учредителя по несвоевременной уплате налогов, что привело к привлечению ООО "СтройСервис" к налоговой ответственности, а также непередаче бухгалтерской документации должника, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав представленные в дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий учредителя, находящихся в причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурсную массу.

В материалы дела представлено решение ФНС России о привлечении ООО "СтройСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011, из текста которого следует, что ФНС России была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СтройСервис" за период 2008-2009 годы.

Как следует из решения от 28.03.2011 N 08-15/1013, уполномоченным органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы, неполная уплата налога на добавленную стоимость за аналогичный период в результате занижения налоговой базы, неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Данное решение ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано, недействительным не признано (дело N А46-11616/2011), Коровкин А.П. при проведении налоговой проверки не привлекался и не опрашивался.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между неперечислением в установленный срок сумм налога, неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой базы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что если бы указанная задолженность по налоговым платежам была бы начислена не вследствие проведения налоговой проверки, а исчислена налогоплательщиком самостоятельно, то она была бы погашена ООО "СтройСервис" и не устанавливалась в реестр требований кредиторов должника.

В целом, нет и не может быть наличия причинной связи между самим обязательством и его непогашением.

Относительно непередачи бухгалтерской документации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, как усматривается из приговора Калачинского городского суда Омской области от 27.11.2013 по делу N 1-113/2013, Коровкин С.П. участвовал в управлении ООО "СтройСервис", ему была известна вся финансово-хозяйственная деятельность общества, он полностью контролировал его деятельность.

Между тем из показаний свидетелей, отраженных в приговоре, и из пояснений лиц участвующих в деле, усматривается, что ведением бухгалтерского учета (хозяйственного документооборота) в отношении ООО "СтройСервис" занимался именно Кондул С.Н.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не обосновано какие именно действия Коровкина А.П., как учредителя, находятся в причинной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Коровкина А.П. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано правильно.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании 49 916 011 руб. 72 коп., представляющих собой задолженность перед кредиторами должника, включенную в реестр.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 49 916 011 руб. 72 коп., которые не погашались.

Кондулом С.Н. иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также сведения о реализации имущества должника, не представлены.

Таким образом, с Кондула С.Н. в пользу ООО "СтройСервис" правильно взыскано 49 916 011 руб. 72 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Лепешонкова Сергея Александровича к Кондулу Николаю Сергеевичу, Коровкину Андрею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника по делу N А46-16682/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1075503002783, ИНН 5503108088), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6981/2013) Кондула Николая Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-7267/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова