Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-11741/13

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А75-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11741/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-7945/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании 281 788 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Павлова А.Н. по доверенности N 41/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - представитель не явился,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 281 788 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в результате самовольного снятия, уничтожения, порчи почв на лесном участке в квартале 187 выдел 45 Лемпинского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, в районе 802 км и 803 км автодороги "Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск" Северо-Салымского месторождения. Площадь загрязненного участка составила 0,0224 га.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-7945/2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Природнадзора Югры взыскано 281 788 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 635 руб. 76 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не установлено в результате каких именно действий причинен вред лесам. Судом необоснованно применено постановление Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", так как квартал 187 выдел 45 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества представляет собой линию электропередач, где отсутствуют какие-либо насаждения.

К апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" приложена копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-6709/2013.

Природнадзор Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как усматривается из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, причинение вреда ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесам не доказано, так как постановление Природнадзора Югры об административном правонарушении от 10.07.2013 N 01-132/2013 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-6709/2013 в связи с отсутствием доказательств тогог, что загрязнение лесных участков произошло вследствие аварии на трубопроводе.

Между тем, приложение к апелляционной жалобе такого документа направлено на получение дополнительных доказательств, при этом ООО "РН-Юганскнефтегаз" не учитывает следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-6709/2013.

Кроме того, из мотивировочной части данного решения усматривается, что постановление Природнадзора Югры от 10.07.2013 N 01-132/2013 о назначении административного наказания признан незаконным вследствие невозможности установить дату и время совершения правонарушения, а не его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 на основании распоряжения от 27.05.2013 N 01-239/2013 проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда в границах Северо-Салымского месторождения Нефтеюганского района на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года.

По результатам обследования составлен акт от 30.05.2013 (л.д.16), а также проведена фотосъемка (л.д. 17-18), составлена карта-схема лесонарушения (л.д.19).

В ходе обследования получены пробы загрязненного участка, в которых, согласно проведенным исследованиям (протоколы КХА N N 75 и 76, заключение), загрязнение нефтепродуктами превысило показатели фоновой пробы в 22,9 раза (л.д.20-29).

Специалистами Природнадзора Югры в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчёту сумма ущерба составила 281 788 рублей (л.д. 33).

Истцом расчеты ущерба произведены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310) следующим образом:

224 кв.м.*120,96 рублей*1,3*4 *2= 281 788 рублей, где:

224 кв.м. - площадь загрязнения;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 за один плотный м. куб.;

1,3 - коэффициент, установленный Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273;

2- коэффициент категории защитности лесов.

Претензией от 13.06.2013 N 31-02-3173 Природнадзор Югры потребовала в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 281 788 руб. (л.д. 30-31).

Отсутствие со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" действий по возмещению причиненного вреда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Природнадзора Югры являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращение Природнадзора Югры в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить вред, причиненный им в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на лесном участке в квартале 187 выдел 45 Лемпинского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, в районе 802 км и 803 км автодороги "Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск" Северо-Салымского месторождения. Площадь загрязненного участка составила 0,0224 га.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Как следует из акта обследования участков лесного фонда в границах Северо-Салымского месторождения от 30.05.2013, 29.05.2013 при проведении рейдового патрулирования был выявлено, что на территории Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища, 187 квартал, 45 выдел, (Северо-Салымское месторождение, в районе 802 и 803 км автодороги Ханты-Мансийск - Тюмень - Ханты-Мансийск) выявлен факт загрязнения территории нефтью. Площадь разлива нефти составляет 0,0224 га. Нефть находятся на поверхности почвы, в болоте, смешаны с водой. Проведена фотосъемка, зафиксирована граница разлива. Координаты аварии N 60.86283 Е 071,58038.

Согласно актам отбора проб почвенного объекта от 29.05.2013 N N 75-76, протоколам биотестирования от 29.05.2013 NN198-199, протоколам КХА от 29.05.2013 NN 75-76, заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлено, что водная вытяжка из почвы оказывает острое токсическое действие на тест-объект Paramecium caudatum, по результатам КХА наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 22,9 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах относительно факта разлива нефти и источника загрязнения, ответчиком не опровергнуто.

Как таковой факт загрязнения лесного участка ответчиком в суде первой инстанции не отрицался. Только в суде апелляционной инстанции ООО "РН-Юганскнефтегаз" ссылается на недоказанность его вины в причинении вреда почвам и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Названные лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает доказательствами о получении адресатом копии указанного определения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Такие доказательства в материалах дела имеются, поскольку копия определения от 11.09.2013 направлена судом ответчику - ООО "РН-Юганскнефтегаз" заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения (по адресу: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 1-й Микрорайон, 115), и заказное письмо ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении ответчиком 16.09.2013 (л.д. 116).

Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определению суда от 11.09.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО "РН-Юганскнефтегаз" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "РН-Юганскнефтегаз" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявила, предъявленную ей к взысканию сумму возмещения вреда и обстоятельства её образования не оспорила.

Доказательств отсутствия вины в снятии, уничтожении, порче почв на лесном участке в квартале 187 выдел 45 Лемпинского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, в районе 802 км и 803 км автодороги "Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск" Северо-Салымского месторождения. Площадь загрязненного участка составила 0,0224 га в спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, включая обстоятельства причинения вреда почвам, суд первой инстанции обоснованно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из расчета ущерба причиненного лесному фонду следует, что он составлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и его размер равен 281 788 руб.

Согласно расчету представленному истцом, и признанного судом первой инстанции верным, размер ущерба лесному фонду, причиненного ответчиком составляет 281 788 руб.

Ссылаясь на то, что квартал 187 выдел 45 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества представляет собой линию электропередач, где отсутствуют какие-либо насаждения, ответчик полагает необоснованным применение положений постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства".

Данные доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы, в частности, из такой категории земель как земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли; земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что в квартале 187 выделе 45 находятся трасса линий электропередач, не исключает того, что участок, находящийся в обозначенном квартале, относится к землям лесного фонда.

Письмо от 04.10.2013 N 14-Исх-6368 подтверждает отнесение участка (линия электропередач) выделов N 45 в квартале 187 Лемпинского участкового лесничества, Лемпинское урочище, к землям лесного фонда.

Исключение из площади загрязненного участка площади, непосредственно занятой линиями электропередач, противоречит установленному порядку расчету вреда.

Поэтому доводы ответчика о том, что площадь линий электропередач подлежит исключению из расчета вреда лесам, являются необоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда лесам неправомерными действиями ответчика в заявленном истцом размере доказан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-7945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова