Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-2927/14

17 марта 2014 г.

Дело N А65-25984/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу А65-25984/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар", г.Казань

о взыскании 1600768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Волгагеология", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола

о взыскании 4509079 руб. убытков.

Без вызова сторон.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар" (далее ответчик 1), г.Казань о взыскании 1600768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Волгагеология" (ответчик 2), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола о взыскании 4509079 руб. убытков.

В суде первой инстанции истец заявил о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федерального бюджетного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (Пермский филиал "ФБУ ГКЗ")". Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "Суар" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань о взыскании 793240 руб. 50 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2014 года принят встречный иск закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Суар", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань о взыскании 793240 руб. 50 коп. долга.

Ходатайство истца по встречному иску об отсрочке уплаты государственной госпошлины удовлетворено. Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев, постановлено рассмотреть встречный иск одновременно с первоначальными требованиями по делу N А65-25984/2013.

Произведено процессуальное правопреемство Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" на открытое акционерное общество "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621, адрес: 603105, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ванеева д. 18/21).

Выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань к открытому акционерному обществу "Волгагеология" г. Нижний Новгород, о взыскании 4509079 руб. убытков, присвоен номер дела А65-1759/2014.

Выделенное дело N А65-1759/2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621, адрес: 603105, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ванеева д. 18/21).

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального бюджетного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (Пермский филиал "ФБУ "ГКЗ") отказано.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года в части передачи выделенного в отдельное производство дела N А65-1759/2014 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о принятии иска с нарушением правил подсудности.

20 февраля 2014 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" об отложении судебного разбирательства для предоставления оригинала апелляционной жалобы и доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13 марта 2014 года.

После отложения в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно представленным Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Волгагеология" в материалы дела учредительным документам (устав -2013 г.) открытого акционерного общества "Волгагеология", последнее создано в соответствии с Федеральными законами то 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", путем преобразования федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.07.2011 N 957, распоряжений Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р. от 03.08.2011 N 1383-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.10.2011 N 323 и распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 26.12.2011 N 576. от 17.05.2013 N 219 и является его правопреемником.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно произвел процессуальное правопреемство Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" на открытое акционерное общество "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621, адрес: 603105, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ванеева д. 18/21).

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Учитывая, что истцом заявлены самостоятельные требования: к ответчику (1) о взыскании 1600768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 30.05.2012 г. и к ответчику (2) о взыскании 4509079 руб. убытков по договору на производство геологоразведочных работ от 12.07.2011 г., указанные требования не связаны между собой, имеют разные основания иска, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного правосудия выделил требования к ответчику (2) в отдельное производство, присвоив ему номер А65-1759/2014.

Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Таким образом, возможность обжалования определения суда о выделении дела в отдельное производство не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, а именно сведениям п. 2.4 устава и выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения открытого акционерного общества "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621) 603105, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Ванеева.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального бюджетного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (Пермский филиал "ФБУ "ГКЗ").

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности по отношению к одной из сторон суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица без самостоятельных требований могут вступить в дело либо могут быть привлечены к участию в деле. В первом случае необходимо ходатайство самого третьего лица; во втором - ходатайство стороны или инициатива суда. Соответственно суд выносит определения - о вступлении в дело третьего лица (об отказе во вступлении) либо о привлечении третьего лица (отказе в привлечении).

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле нормами процессуального кодекса не предусмотрена.

В данном случае обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Федерального бюджетного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".

Поскольку возможность обжалования определения от 30 января 2014 года в соответствующей части (в части отклонения ходатайства истца о привлечении третьего лица к участию в деле) нормативно не предусмотрена, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу А65-25984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов