Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 06АП-5132/10

г. Хабаровск

08 декабря 2010 г.

Дело N А73-4428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязь" (директор Гуляев В.П.): Маслова М.А., доверенность от 28.04.2010

от арбитражного управляющего: Паначева О. Н., доверенность от 10.02.2009

от ФНС России: Лизунова О.А., доверенность от 07.05.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Промсвязь" (директор Рубцов Е.А.)

на определение от 06 октября 2010 года

по делу N А73-4428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные ремонтные работы

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязь"

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.04.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", должник) по заявлению должника, в рамках которого определением от 27.05.2010 ввел в отношении ОАО "Промсвязь" процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердил Болдина Владимира Анатольевича.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.06.2010.

16.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные ремонтные работы с использованием собственных средств на объекте недвижимости (литер П по ул.Павловича, 13 в г.Хабаровске), в сумме 6 591 488,55 руб.

Определением от 06.10.2010 требования ООО "Строй Град" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь" (директор Рубцов Е.А.) просит определение от 06.10.2010 отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд в нарушение ч.1 ст.161 АПК РФ не проверил обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, не указал в определении причины и доводы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылается на неподтвержденность кредитором фактического исполнения договорных обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязь" (директор Гуляев В.П.) и временного управляющего привели доводы в поддержку обжалуемого определения, которое просили оставить без изменения. Представитель ОАО "Промсвязь" представил на обозрение апелляционного суда подлинники документов; пояснил, что судом первой инстанции обозревались бухгалтерские документы и документы, имеющие отношение ко всему объему ремонтных работ, проводимых в соответствующий период. Представитель ФНС России оставил решение вопроса на усмотрение арбитражного суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 06.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Как указывалось выше, заявитель требуемую сумму задолженности основывает на обязательствах из фактического выполнения ремонтных работ с использованием собственных материалов.

В обоснование заявленной задолженности за выполненные работы и за приобретение материалов, необходимых для выполнения этих работ, ООО "СтройГрад" представило документы, подлинники которых обозревались апелляционным судом:

- смету от 14.02.2010 N 1 относительно работ общей стоимостью 2 308 320 руб.; акт выполненных в соответствии с этой сметой работ от 14.02.2010 на указанную в смете сумму; приложения N N 1, 2, 3 к смете от 14.02.2010 N 1 (материалы) на суммы соответственно 46 968 руб., 10 047 руб., 1 763 051,55 руб. - всего 1 820 066,55; счет-фактуру от 14.02.2010 на оплату по смете с учетом приложений к ней - в общей сумме 4 128 386,55 руб.

- смету от 28.04.2010 б/н относительно работ стоимостью 1 784 250 руб., акт выполненных в соответствии с этой сметой работ от 07.05.2010 на указанную в смете сумму и счет-фактуру от 07.05.2010 на оплату по смете от 28.04.2010 в сумме 1 784 250 руб.;

- товарную накладную от 28.04.2010 N 42 на приобретение товара (строительные материалы), в которой имеется отметка должника о получении; счет-фактуру от 28.04.2010 на оплату указанного в товарной накладной товара в сумме 678 852 руб.

Также с деле представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2010, подписанный без замечаний в двустороннем порядке, в котором отражены вышеперечисленные суммы и согласно которому задолженность ОАО "Промсвязь" перед ООО "СтройГрад" составляет 6 591 488,55 руб.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные документы свидетельствуют о факте выполнения ремонтных работ ООО "СтройГрад" как подрядчиком его иждивением, принятии этих работ заказчиком и о двустороннем согласовании цены работ. Следовательно, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, указанная сторонами в акте сумма задолженности за фактически выполненные исполнителем работы, с учетом стоимости материалов, подлежит уплате должником кредитору. При этом апелляционный суд учитывает, что доводов и доказательств относительно ненадлежащего качества выполненных работ и их стоимости, не представлено. Документы в подтверждение оплаты выполненных работ и приобретенных материалов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического проведения работ опровергается вышеперечисленными доказательствами. Оспаривая сам факт проведения работ, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил свою позицию, как того требуют положения ст.65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность сделанного им заявления о фальсификации доказательств не проверена арбитражным судом первой инстанции, не принимается во внимание, учитывая наличие в деле определения от 29.09.2010, в котором указаны мотивы отклонения судом первой инстанции заявленных ходатайств, в том числе о подложности документов.

При изложенном сумма долга за выполненные работы, с учетом затрат на материалы, - 6 591 488,55 руб. правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника по требованию ООО "СтройГрад".

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе..

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 октября 2010 года по делу N А73-4428/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь