Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-7144/13

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-5261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-5261/2013, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец, ОАО "МОСТОТРЕСТ", ИНН 7701045732) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (далее - ответчик, ООО "ТРАНСМОСТ", ИНН 2460074372) о взыскании 114 070 рублей 01 копейка задолженности за поставленный товар по накладной от 31.03.2010 N 01125/53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Стародед Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" в пользу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" взыскано 114 070 рублей 01 копейка задолженности, 4422 рубля 10 копеек судебных расходов.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что в бухгалтерском учете ответчика отсутствует факт получения товара на предъявленную сумму, накладная от 31.03.2010 N 01125/53 в адрес ответчика не поступала, уполномоченными лицами не подписывалась.

Ответчик также ссылается на то, что письмо от 27.03.2010 N 112 заместителем генерального директора по производству Антоновым А.А. не подписывалось; доверенность от 26.03.2010 N 163 генеральным директором ответчика начальнику участка Стародеду В.В. не выдавалась и не подписывалась, подпись в указанной доверенности не является подписью генерального директора ответчика Цуканова П.С.; указанная доверенность выдавалась на получение бетона, на руки не получена и товар по ней не получался, что подтверждается журналом учета выданных доверенностей. Ответчик считает, что при отсутствии оригиналов доказательств невозможно достоверно определить подлинность подписи уполномоченных лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования о взыскании 114 070 рублей 01 копейка задолженности за поставленный товар по накладной от 31.03.2010 N 01125/53 представлены письмо ООО "ТРАНСМОСТ" от 27.03.2010 N 112 с просьбой поставить проволоку сварочную в количестве 1 т. диаметром 4 мм. и флюс сварочный АН-47 в количестве 500 кг, копия товарной накладной от 31.03.2010 N 01125/53 по форме ТОРГ-12 на поставку 1000 кг проволоки сварочной и 500 кг. флюса сварочного АН-4, накладная (копия и оригинал) от 27.03.2010, счет-фактура от 31.03.2010 N 01125/111 на сумму 114 070 рублей 01 копейка, копия доверенности N 163 от 26.03.2010 на имя Стародеда В.В. на получение указанного выше товара, подтверждающие, по мнению истца, факт получения товара работником ответчика Стародедом В.В., и акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в доказательство последующего одобрения спорной поставки товара полномочным представителем ответчика - финансовым директором Павленко Д.В.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании 114 070 рублей 01 копейка задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 31.03.2010 N 01125/53, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара по указанной товарной накладной и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Из материалов дела следует, что договор поставки, как отдельный документ, между сторонами не подписан.

В подтверждение поставки ответчику товара по товарной накладной от 31.03.2010 N 01125/53 истец представил в материалы дела оригинал накладной от 27.03.2010, подписанной от имени ответчика начальником участка Стародедом В.В. и копию товарной накладной N 01125/53 от 31.03.2010 по форме ТОРГ-12, также подписанную Стародедом В.В. Оригинал товарной накладной от 31.03.2010 N 01125/53 истец в дело не представил, сославшись на ее утрату.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает при отсутствии оригинала документа подтверждать его содержание из других доказательств. Следовательно, непредставление оригинала товарной накладной от 31.03.2010 N 01125/53 само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара.

Оферта на поставку истцом проволоки сварочной и флюса АН-47 ответчику оформлена письмом от 27.03.2010 N 112, где в реквизитах подписи указан заместитель генерального директора по производству Антонов А.А. (т. 1 л.д. 17, 18).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 21.10.2013 заместитель генерального директора Антонов А.А. сообщил, что проставленная в письме от 27.03.2010 N 112 подпись с расшифровкой "Антонов А.А." ему не принадлежит.

При этом сам по себе факт того, что письмо от 27.03.2010 N 112 заместителем генерального директора по производству Антоновым А.А. не подписывалось, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в силу следующего.

Согласно заявлению истца указанное письмо подписано начальником участка Стародед В.В. Ответчик не опровергает факт подписания письма от 27.03.2010 N 112 Стародед В.В. Визуально данная подпись похожа на подпись, учиненную Стародедом В.В. в накладной от 27.03.2010, товарных накладных N01125/62 от 23.04.2010, N142 от 31.12.2009, доверенности N216 от 01.04.2010, что в отсутствии возражений ответчика свидетельствует о принадлежности подписи Стародеду В.В. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N4096/13).

Наименование товара, его количество, цена, лицо, получившее товар от имени ответчика, проставленные в товарной накладной ТОРГ-12 от 31.03.2010 N 01125/53, полностью соответствуют данным, имеющимся в оригинале накладной от 27.03.2010, счете-фактуре от 31.03.2010 N 01125/111 и письме от 27.03.2010 N 112. Однако, поскольку оригинал накладной в дело не представлен, она расходится по дате составления с накладной от 27.03.2010, прямых ссылок на данную накладную иные доказательства по делу не содержат, суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство в качестве надлежащего.

Вместе с тем, накладная от 27.03.2010 содержит наименование товара, его количество и подписана начальником участка ответчика Стародедом В.В. Цена указана в счете-фактуре от 31.03.2010 N 01125/111 и отражена в акте сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанном истцом и ответчиком с проставлением печатей организации.

Таким образом, факт получения товара от имени ответчика начальником участка Стародедом В.В. подтвержден истцом накладной от 27.03.2010.

Доводов о непринадлежности подписи в данной накладной своему работнику - Стародеду В.В. ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Стародеда В.В. на получение товара от имени ответчика подтверждены материалами дела, исходя из следующего.

Стародед В.В. принят на работу к ответчику на основании трудового договора N 362 от 29.05.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 на должность начальника участка. Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 дополнительного соглашения к трудовому договору N 362 от 29.05.2010 местом работы Стародеда В.В. является Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, в своей работе начальник участка подчинен директору по производству, которым в марте 2010 года являлся Антонов А.А. (трудовой договор N 1 от 21.01.2008).

В трудовом договоре N 362 от 29.05.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 полномочия начальника участка не указаны.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Государственного строительного комитета СССР от 03.07.1987 N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций" в должностные обязанности старшего производителя работ (начальника участка) входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и следит за их реализацией; обеспечение в соответствии с договором субподрядных организаций, работающих на объектах участка, подсобными помещениями, энергоснабжением, местными строительными материалами для производства специальных работ, координация их деятельности, принятие от них выполненных работ.

В спорный период 2010 года между истцом и ответчиком действовал договор субподряда от 06.05.2008 N 78/08, согласно условиям которого истец, являясь субподрядчиком, обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (абзац 8 пункта 3.3 договора субподряда N 78/08 от 06.05.2008).

В силу изложенного прием строительных материалов являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка и начальник такого участка был вправе производить прием сварочной проволоки и флюса сварочного как лицо, осуществляющее общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, полномочия которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ранее начальник участка Стародед В.В. уже получал товар от имени ответчика без доверенности (товарная накладная N 142 от 31.12.2009, счет-фактура N 01125/И142 от 31.12.2009, сумма задолженности оплачена ответчиком платежными поручениями от 02.04.2013 N 367, от 16.04.2013 N 407, от 23.05.2013 N 873, обязательство прекращено заключением соглашения N 115/12 о зачете взаимных требований от 06.11.2012).

На момент передачи товара у истца не могло быть сомнений в отсутствии полномочий у Стародеда В.В., так как он располагал переданной по факсу доверенностью от 26.03.2010 N 163, которая была заверена оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривалась.

Ссылка ответчика на то, что доверенность от 26.03.2010 N 163 генеральным директором ответчика начальнику участка Стародеду В.В. не выдавалась и не подписывалась, подпись в указанной доверенности не является подписью генерального директора ответчика Цуканова П.С.; указанная доверенность выдавалась на получение бетона, на руки не получена и товар по ней не получался, что подтверждается журналом учета выданных доверенностей, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В журнале учета выданных доверенностей за 2008-2010 года ООО "Трансмост" дата доверенности N 163 на имя Стародеда В.В. не просматривается; учитывая сплошное датирование доверенностей, основания для вывода о дате доверенности N 163 как о дате 01.03.2010 отсутствуют (предыдущие доверенности N 160,161,162 имеют дату 22.03.2010); имеет место механическое воздействие на проставленные в журнале цифры и буквы в отношении указанной доверенности.

Местом работы Стародеда В.В. в 2010 году, согласно трудовому договору N 362 от 29.05.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010, является Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, тогда как журнал выданных доверенностей велся в г. Красноярске, поэтому подпись доверенного лица в журнале отсутствует (она также отсутствует в отношении доверенности N 216 от 01.04.2010, N416 от 24.08.2010 на имя Стародеда В.В.).

Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком имела место практика передачи доверенностей по факсу, поэтому у истца не было оснований сомневаться в наличии доверенности на имя Стародеда В.В. на получение товара.

Согласно показаниям свидетеля Антонова А.А. подпись в доверенности N 163 в графе "Руководитель Цуканов П.С." похожа на его подпись. В своей практике Антонов А.А. регулярно подписывал доверенности работникам ответчика на получение товара от истца в графе "Руководитель Цуканов П.С." (доверенности N208 от 15.03.2010, N209 от 15.03.2010, N216 от 01.04.2010, N555 от 25.09.2009). Данный факт Антоновым А.А. признается (см. показания указанного свидетеля). Довод свидетеля о выдаче доверенностей только по распоряжению руководителя ответчика Цуканова П.С. материалами дела не подтвержден, поэтому факт неоднократного подписания доверенностей Антоновым А.А. суд первой инстанции обоснованно оценил как полномочие на выдачу доверенностей, входящее в круг полномочий заместителя генерального директора по производству (трудовой договор N 1 от 21.01.2008).

С учетом изложенных обстоятельств, сам по себе факт неполучения лично доверенности Стародед В.В. не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Стародеда В.В. одобрены ответчиком, поскольку задолженность в размере 114 070 рублей 01 копейка по счету-фактуре от 31.01.2010 N 01125/111 отражена в акте сверки задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанном от имени ответчика Павленко Д.В., являющемуся в 2010 году финансовым директором ответчика (трудовой договор от 08.10.2007, приказ N38/05-у от 01.04.2011). Согласно приказу N7/01 от 08.10.2007 Павленко Д.В. предоставлено право подписи финансовых и бухгалтерских документов. Поскольку акт сверки относится к вторичным бухгалтерским документам, то он может оцениваться как доказательство, подтверждающее, при наличии первичных документов, признание долга, одобрение сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений исходят из принципа добросовестности действий контрагента по сделке, в том числе при представлении ему контрагентом соответствующей доверенности при отгрузке товара. В силу изложенных обстоятельств и принципа добросовестности основания сомневаться в полномочиях лица, получающего товар от имени ответчика, у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорной товарной накладной от имени ответчика получен уполномоченным лицом Стародед В.В., что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами. Следовательно, доводы ответчика о том, что в бухгалтерском учете ответчика отсутствует факт получения товара на предъявленную сумму, накладная от 31.03.2010 N 01125/53 в адрес ответчика не поступала, уполномоченными лицами не подписывалась, являются несостоятельными.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-5261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова