Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28624/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-50067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Гридина А.В. (доверенность от 17.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28624/2013) НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-50067/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Литострой 2000"

к Некоммерческое партнерство компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

о признании недействительными свидетельства и членства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литострой 2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее -Партнерство) о признании ничтожной сделки по вступлению Общества в члены Партнерства и получению свидетельства от 18.12.2009 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены по тем основаниям, что судами не были установлены обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных Обществом требований, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.12.2009 N 187-ДСРО, и членство в Партнерстве.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что компетентными органами ответчика не принималось решение о принятии истца в члены некоммерческого партнерства, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-17000/2011 было установлено, что истец был принят в ассоциированные члены партнерства. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела был представлен протокол заочного голосования совета партнерства от 10.11.2009, в соответствии с которым истец был принят в ассоциированные члены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2014 до 12 час. 30 мин.

26.02.2014 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.10.2009 Общество обратилось к Партнерству с заявлением о приеме в его члены.

В соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии Партнерства от 05.11.2009 Общество рекомендовано к приему в члены Партнерства и признано его ассоциированным членом.

По результатам заседания контрольной комиссии Партнерства был утвержден акт проверки соблюдения Обществом правил и стандартов.

12.11.2009 Партнерство направило Обществу уведомление, которым подтвердило наличие у Общества статуса ассоциированного члена Некоммерческого партнерства.

Общество платежными поручениями от 05.11.2009 N 318, от 10.11.2009 N 330, от 16.11.2009 N 332 и от 28.05.2010 N 125 оплатило предъявленные Партнерством счета от 02.11.2009 N 1570 на уплату вступительного взноса в сумме 50 000 руб., от 06.11.2009 N 1621 на уплату взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб., от 12.01.2010 N 59 на уплату членских взносов за I-III кварталы 2010 года в сумме 24 000 руб.

Приказом от 18.12.2009 N Р4/2009 Общество было включено в реестр членов Партнерства под номером 187, ему выдано свидетельство от 18.12.2009 N 187-ДСРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Названные документы от имени Партнерства были подписаны директором Капланом Евгением Львовичем.

Решением общего собрания Партнерства от 04.02.2010 его директором был избран Малковский Федор Ефимович.

Письмом от 14.12.2010 N 812/6, подписанным директором Малковским Ф.Е., Партнерство сообщило Обществу об отсутствии его в реестре членов Партнерства, а также о недействительности выданного ему свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по причине того, что указанное свидетельство выдано неуполномоченным лицом (Капланом Е.Л.), и предложило Обществу до 20.12.2010 решить вопрос о вступлении в его члены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-17000/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Литострой 2000" было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Обществом выполнены все условия, необходимые для вступления в члены Партнерства. Как указано в решении от 22.09.2011, наличие в Партнерстве спора о том, кто исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, не может служить основанием для непризнания Общества членом Партнерства.

Общество, ссылаясь на то, что решение о приеме его в члены Партнерства не было принято, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что компетентными органами управления Партнерства не принимались решения и иные акты, влекущие возникновение, изменение или прекращение у Общества прав по отношению к данному юридическому лицу, а, поэтому, не имеется оснований полагать, что Партнерством нарушены права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 7-ФЗ некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Действительно, вступление в члены некоммерческого партнерства представляет собой сложный юридический состав, включающий как корпоративные акты и действия органов управления юридического лица, выразившего намерение вступить в некоммерческое партнерство, так и корпоративные акты и действия органов управления некоммерческого партнерства, к компетенции которых относится принятие соответствующих решений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания членов Партнерства 10.06.2009 прием в ассоциированные члены Партнерства производится в отношении лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также ведущих иную деятельность в области капитального строительства. Решение о приеме кандидата в ассоциированные члены Партнерства принимается Советом Партнерства по представлению Дирекции.

Прием в действительные члены Партнерства его ассоциированных членов, а также иных организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства и не являющихся членами Партнерства производится после проверки выполнения требований к выдаче Свидетельств о допуске (пункт 1 статьи 2 Положения о членстве).

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что Общество было принято в ассоциированные члены Партнерства. Но доказательств того, что Общество являлось действительным членом Партнерства в материалах дела нет и именно об этом говорил суд первой инстанции в судебном акте, указывая, что компетентными органами управления Партнерства не принимались решения и иные акты, влекущие возникновение, изменение или прекращение у Общества прав по отношению к данному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-50067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова