Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 20АП-100/14

Тула

17 марта 2014 г.

Дело N А62-4967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Николая Константиновича (ОГРН 308672601700029, ИНН 6726001600280) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 по делу N А62-4967/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ксенофонтов Николай Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Луч" (далее - ответчик, предприятие) задолженности в сумме 57 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2013 по 02.09.2013, в сумме 2 651,69 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу предпринимателя взысканы 59 651,69 рублей, в том числе задолженность в размере 57 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 02.09.2013 в сумме 2 651,69 рублей, а также 9 286,07 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания судебных расходов на представителя и взыскать в его пользу в возмещение указанных судебных расходов 30 000 рублей.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов, считает, что у суда не имелось правовых оснований для такого снижения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Как установлено материалами дела, между ИП Ксенофонтовым Н.К. (исполнитель) и МУСХП "Луч" (заказчик) заключен договор от 10.01.2011 N б/н на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

За период с 18.01.2013 по 25.02.2013 истцом ответчику по договору оказаны услуги на общую сумму 184 500,00 рублей, для оплаты которых истцом ответчику выставлены счета от 14.01.2013 N 004, от 15.01.2013 N 005, от 17.01.2013 N 008, от 30.01.2013 N 010, от 06.02.2013 N 011, от 10.02.2013 N 014, от 18.02.2013 N 022, от 25.02.2013 N 029.

Вместе с тем оплата оказанных услуг (выполненных работ) произведена МУСХП "Луч" не в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2013 составила 57 000,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов. В связи с неоплатой оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга и применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. В этой части решение сторонами не оспаривается. Суд также рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. удовлетворил его частично в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление правомерно удовлетворено частично, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодексе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2013 N 26/07/13, заключенный между ИП Ксенофонтовым Н.К. (заказчик) и ИП Ковалевым А.В. (исполнитель) (л.д.25-26) и платежное поручение от 27.09.2013 N 13 (л.д.45).

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель в том числе обязуется подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде (п.2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).

Однако поскольку рассмотрение производилось судом в порядке упрощенного производства исполнитель не участвовал в судебных заседаниях и его работа свелась лишь к подготовке и подаче искового заявления.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Суд первой инстанции уменьшая размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика правомерно принял во внимание характер и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем фактически произведенных процессуальных действий в рамках дела, и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика 7 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, сделанным с учетом выше указанных норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и от 29.09.1999 N 48.

Иные доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе отклоняются судом второй инстанции, как не имеющие правого значения для существа рассматриваемых требований и не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4967/2013 от 12.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина