|
17 марта 2014 г.
|
Дело N А62-4967/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Николая Константиновича (ОГРН 308672601700029, ИНН 6726001600280) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 по делу N А62-4967/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ксенофонтов Николай Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Луч" (далее - ответчик, предприятие) задолженности в сумме 57 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2013 по 02.09.2013, в сумме 2 651,69 рублей.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу предпринимателя взысканы 59 651,69 рублей, в том числе задолженность в размере 57 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 02.09.2013 в сумме 2 651,69 рублей, а также 9 286,07 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания судебных расходов на представителя и взыскать в его пользу в возмещение указанных судебных расходов 30 000 рублей.
Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов, считает, что у суда не имелось правовых оснований для такого снижения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).
Как установлено материалами дела, между ИП Ксенофонтовым Н.К. (исполнитель) и МУСХП "Луч" (заказчик) заключен договор от 10.01.2011 N б/н на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.
За период с 18.01.2013 по 25.02.2013 истцом ответчику по договору оказаны услуги на общую сумму 184 500,00 рублей, для оплаты которых истцом ответчику выставлены счета от 14.01.2013 N 004, от 15.01.2013 N 005, от 17.01.2013 N 008, от 30.01.2013 N 010, от 06.02.2013 N 011, от 10.02.2013 N 014, от 18.02.2013 N 022, от 25.02.2013 N 029.
Вместе с тем оплата оказанных услуг (выполненных работ) произведена МУСХП "Луч" не в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2013 составила 57 000,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов. В связи с неоплатой оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга и применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. В этой части решение сторонами не оспаривается. Суд также рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. удовлетворил его частично в сумме 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление правомерно удовлетворено частично, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 2 статьи 110 Кодексе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2013 N 26/07/13, заключенный между ИП Ксенофонтовым Н.К. (заказчик) и ИП Ковалевым А.В. (исполнитель) (л.д.25-26) и платежное поручение от 27.09.2013 N 13 (л.д.45).
Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель в том числе обязуется подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде (п.2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).
Однако поскольку рассмотрение производилось судом в порядке упрощенного производства исполнитель не участвовал в судебных заседаниях и его работа свелась лишь к подготовке и подаче искового заявления.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитраж
