Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 6512/07 Оспариваемые решения регистрирующего органа были приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции регистрирующего органа и их принятие не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений, а также на момент рассмотрения заявления заявитель не являлся акционером общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 6512/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционера ЗАО "ИНФИКО" Касаткина В.Н. от 15.05.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-55052/04-121-466 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 по тому же делу по заявлению Касаткина В.Н. к Инспекции ФНС N 9 по г. Москве (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений инспекции от 07.10.2004 N 6820 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" (далее - общество) путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Инфико" и государственной регистрации при создании ООО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования.

Третьи лица: общество, Горшкова Е.Н., Круть Н.Н., Грицай А.Н.

Суд установил:

в обоснование заявления Касаткин В.Н. сослался на то, что является акционером общества, в котором ему на праве собственности принадлежат 400 обыкновенных акций (80% от общего числа голосующих акций). Оспариваемые решения были приняты инспекцией на основании документов, представленных неуполномоченным лицом - Крутем Н.Н. без уведомления и согласия остальных акционеров общества. По утверждению Касаткина В.Н., представленный в налоговый орган протокол общего собрания акционеров от 01.09.2004, согласно которому акционерами общества являются Круть Н.Н. и Горшкова Е.Н. не соответствует действительности. Согласно реестру акционерами общества являются только Касаткин В.Н.. и Филиппова Е.Н. (100% акций). Состав акционеров с 2001 года не менялся, а заявитель свои акции не отчуждал. Заявитель не участвовал в указанном собрании акционеров. При отсутствии кворума данное собрание было неправомочно, а все решения, принятые на нем - недействительными.

Определением от 20.01.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005, производство по делу было прекращено в связи с отказом Касаткина В.Н. от иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2005 указанные судебные акты были отменены, а дело - направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с указанием на неподтвержденность вывода суда об отказе Касаткина В.Н. от иска.

Другой акционер общества - Горшкова Е.Н. согласия на преобразование данного общества не давала.

При новом рассмотрении решением от 10.01.2006, оставленным без изменения другими судебными инстанциями, заявление удовлетворено, исходя из того, что для государственной регистрации в инспекцию представлены недостоверные сведения. В частности, учтено, что решением суда общей юрисдикции отказано в признании за Крутем Н.Н. права собственности на 400 акций общества.

Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006, решение от 10.01.2006 отменено в связи с удовлетворением заявления Крутя Н.Н. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового суд признал кассационное определение названного суда общей юрисдикции от 07.02.2006 об отмене решения от 30.09.2004.

Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2007, в удовлетворении заявления Касаткина В.Н. отказано, исходя из того, что оспариваемые решения инспекции приняты в соответствии с законом.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 15.04.2004 Касаткиным В.Н. проданы 400 акций общества гражданину Крутю Н.Н. Актами судов общей юрисдикции от 05.07.2004 и от 13.07.2006 указанный договор признан заключенным и соответствующим закону. Таким образом, на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, заявитель не являлся акционером общества.

Кроме того, правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, исследовались судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем сделанные ими выводы переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55052/04-121-466 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения названного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова