Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-748/14

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-19474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Красметком" Мунского Владимира Владимировича: Шалаев А.С., представитель на основании решения от 10.01.2014,

от уполномоченного органа: Черепанова Т.А., представитель по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Красметком" Мунского Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2014 года по делу N А33-19474/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба России (в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красметком" (ОГРН 1042402095119, ИНН 2462030042) (далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 20.01.2014 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красметком" в размере 1 387 991 рубль 55 копеек, в том числе: 942 944 рублей 96 копеек - основной долг, 388 164 рублей 79 копеек - пени, 56 881 рубль 80 копеек - штрафы; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда ООО "Красметком" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 13 июля 2014 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее - Яицкая Е.М.)

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Красметком" Мунский Владимир Владимирович (далее - Мунский В.В.) обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- арбитражным судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу;

-уполномоченным органом не доказано наличие оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника;

- арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у уполномоченного органа денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника, обжалованное решение принято в отсутствии соответствующих доказательств, что исключает возможность введения процедуры банкротства по правилам упрощенной процедуры;

- арбитражным судом сделан необоснованный вывод о возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Красметком" Мунского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Красметком" зарегистрировано 08.06.2004 ИМНС по Ленинскому району г. Красноярска (ИНН 2462030042, ОГРН 1042402095119).

По данным уполномоченного органа задолженность ООО "Красметком" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1 387 991 рубль 55 копеек, в том числе 942 944 рубля 96 копеек - основной долг, 388 164 рубля 79 копеек - пени, 56 881 рубль 80 копеек - штрафы.

В отношении указанной задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. После истечения сроков, установленных в перечисленных требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества ООО "Красметком" в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений руководителя налогового органа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены постановления о взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Направление подтверждается сопроводительными письмами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в силу следующего.

Как следует из Закона о банкротстве, признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве к числу таких признаков относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Вместе с тем, согласно статье 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей: 5 475 615 рублей 83 копейки, в том числе основной долг - 1 387 991 рубль 55 копеек, в том числе 942 944 рубля 96 копеек - основной долг, 388 164 рубля 79 копеек - пени, 56 881 рубль 80 копеек - штрафы.

Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям уполномоченного органа последний бухгалтерский баланс сдан за 12 месяцев 2012 года 19.03.2013, Согласно указанному балансу у должника числятся активы в общей сумме 28 319 тысяч рублей, в том числе основные средства - 206 тысяч рублей, отложенные налоговые активы - 1 145 тысяч рублей, запасы - 17 451 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 7 940 тысяч рублей. Согласно сведениям Службы Гостехнадзора края от 04.04.2013 за должником числится экскаватор KOMATSU РС300-7.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции доказательства наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлены. Так, согласно представленным должником пояснениям, имущество у должника отсутствует, экскаватор снят с учета и его местонахождение в настоящее время не известно. Уполномоченный орган подтвердил, что доказательства наличия указанного средства, также как и другого имущества в натуре представить не может (судебными приставами в рамках исполнительных производств также имущество должника не найдено, исполнительные производства окончены). Согласно сведениям иных регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

В то же время уполномоченным органом были приведены доводы относительно наличия возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения его руководителя (Мунского В.В., который является также единственным учредителем должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанных доводов обосновано учтено, что по смыслу разъяснений, содержащих в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце 2 указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Из данных норм следует, что уполномоченным органом должны быть представлены доказательства наличия у руководителя иного имущества, подлежащего ко взысканию.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в соответствии со статей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган:

- катери "Казанка-5", регистрационный номер Р5634КЯ;

- автомобили Volvo 1989 года выпуска, Toyota Corola 2010 года выпуска, МЗСА81771Е, 2011 года выпуска.

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, доводы уполномоченного органа о вероятности привлечения контролирующего лица должника к ответственности, судом первой инстанции в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве правомерно признано подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО "Красметком" банкротом.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у уполномоченного органа денежных средств для финансирования конкретной процедуры банкротства должник и обжалованное решение принято в отсутствие соответствующих доказательств.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, содержащих в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце 2 указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, соответствующие доказательства были представлены уполномоченным органом.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что судом сделан необоснованный вывод о возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или удовлетворены требования

кредиторов.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что за Мунским В.В. числится имущество, реальное ко взысканию.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Мунский В.В., являясь единственным руководителем и учредителем должника, осуществлял и нес ответственность за ведение хозяйственной деятельности должника, и он не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, в связи с чем, есть большая вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод апеллянта о том, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии таких оснований, применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель уполномоченного органа решение вопроса по ходатайству о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, о чем отражено в судебном акте (абз. 1 стр. 2 обжалуемого решения). Результаты рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу также отражены в судебном акте (абз.6 стр. 5).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N А33-19474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин