Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1140/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-37989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от Романова Евгения Александровича (заявителя жалобы): Кислицин В.А., паспорт, (доверенность от 12.11.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Романова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-37989/2013

принятое судьей К.И. Забоевым

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" (ОГРН 1026601508592, ИНН 6657000689)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

третье лицо: Романов Евгений Александрович,

о признании незаконной государственную регистрацию ликвидации ЗАО "Первая молочная компания", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Первая молочная компания" от 11.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136678098676,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" (далее - СПК "Новый путь", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - МИФНС N 24 по Свердловской области, ответчик) о признании незаконной государственной регистрации ликвидации Закрытого акционерного общества "Первая молочная компания" (далее -ЗАО "ПМК") и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ЗАО "ПМК" от 11.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136678098676.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть от 12 декабря 2013 года) заявление удовлетворено, суд признал недействительной государственную регистрацию ликвидации ЗАО "Первая молочная компания", и признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Первая молочная компания" от 11.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136678098676.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить ЗАО "Первая молочная компания" в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что ликвидационной комиссией ЗАО "ПМК" были приняты все необходимые меры по выявлению кредиторов ликвидируемого общества, в том числе дана оценка исковым требованиям СПК "Новый путь". При этом, у ликвидационной комиссии отсутствовала обязанность письменного уведомления СПК "Новый путь" о ликвидации ЗАО "ПМК", поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, письменному уведомлению о ликвидации подлежат кредиторы, а СПК "Новый путь" не являлось кредитором ликвидируемого общества до момента вынесения судебного решения.

Обязательство уведомлять именно кредиторов ликвидируемого юридического лица подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7075/11 от 13.10.2011, в соответствии с которым ликвидация юридического лица была признана незаконной, поскольку ликвидируемому юридическому лицу и ликвидатору было известно о неисполненных перед кредитором обязательствах.

Полагает, что заключение суда об искажении ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "ПМК", не содержащего задолженность СПК "Новый путь" нельзя признать основанным на законе.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в отзыве на заявление СПК "Новый путь" о правомерности применения норм законодательства в области бухгалтерского учета при осуществлении ликвидационной комиссией мероприятий по определению размера кредиторской задолженности ликвидируемого общества, выявлению кредиторов общества и составлению промежуточного ликвидационного баланса; не рассмотрен по существу вопрос, являлся ли СПК "Новый путь" кредитором ЗАО "ПМК" на момент утверждения ликвидационного баланса; не дана правовая оценка решению ликвидационной комиссии от 03.06.2013 о погашении кредиторской задолженности кредиторов, не заявивших требования кредиторов в рамках ликвидации ЗАО "ПМК".

До начала судебного заседания от СПК "Новый путь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении заявления о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ЗАО "ПМК" и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации нарушений норма процессуального и материального права допущено не было.

От Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит решение отменить, в удовлетворении требований СПК "Новый путь" отказать. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В отзыве указал, что ликвидатор выполнил все обязанности в соответствии с законом. Каждое юридическое лиц, обладающее правосубъектностью должно своевременно озаботиться предъявлением имеющихся требований в установленный законом двухмесячный срок, но не после ликвидации, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным акционером ЗАО "ПМК" от 18.07.2012 было принято решение о ликвидации указанного общества, назначении ликвидационной комиссии под председательством Романова Е.А., утверждения порядка и сроков ликвидации.

В Вестнике государственной регистрации N 30 (388) от 01.08.2012 было опубликовано объявление о том, что такое решение единственным акционером ЗАО "ПМК" было принято, а также установлен 2-х месячный срок с момента опубликования сообщения для предъявления требования кредиторами ЗАО "ПМК" и указан адрес для такого обращения.

23.09.2012 ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "ПМК", в котором значилась кредиторская задолженность в сумме 214 075 тыс.руб. Тот факт, что в состав этой задолженности не входила задолженность перед СПК "Новый путь", заинтересованным лицом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

03.06.2013 ликвидатором был составлен ликвидационный баланс ЗАО "ПМК", в котором значилась кредиторская задолженность в сумме 0 руб.

04.06.2013 Романовым Е.А. от имени ЗАО "ПМК" в МИФНС N 24 по Свердловской области было подано заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании которого 11.06.2013 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2136678098676 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

СПК "Новый путь" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ЗАО "ПМК" и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ЗАО "ПМК" от 11.06.2013, ссылаясь на то, что у него имелось право требование к должнику ЗАО "ПМК", которое недобросовестно не было включено ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс, что привело к не удовлетворению его требований должником, оспаривает ликвидацию этого общества и просит признать недействительной упомянутую запись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что поскольку ЗАО "ПМК" в лице ликвидационной комиссии было известно о судебном процессе по делу о взыскании денежных средств с общества в пользу СПК "Новый путь", искажение промежуточного ликвидационного баланса, не содержащего задолженность перед этим кредитором, и мотивированное этим обстоятельством последующее неудовлетворение требований СПК "Новый путь" не отвечают принципам добросовестности и разумности и свидетельствуют о недостоверности балансов в целом и являются основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации ЗАО "ПМК", а применительно к существующим обстоятельствам - для признания такой ликвидации недействительной.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2, 5 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поэтому, при отсутствии доказательств того, что ликвидационный баланс ЗАО "ПМК" содержал достоверные сведения об отсутствии у данного предприятия задолженности, а также с учетом того, что СПК "Новый путь" не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о начавшейся процедуре ликвидации ЗАО "ПМК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидация ЗАО "ПМК" произведена с нарушением закона, поскольку в период сдачи промежуточного ликвидационного баланса имелись судебные споры о взыскании кредиторской задолженности, а к моменту подачи заявления о регистрации ликвидации ЗАО "ПМК" - вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому ЗАО "ПМК" имело долг перед СПК "Новый путь" в размере 947 737 руб. 27 коп., что свидетельствует о представлении в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса.

При обнаружении недостаточности имущества для погашения заявленных кредитором требований ликвидационная комиссия, которую возглавлял Романов Е.А., обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заинтересованное лицо ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 63, 307 ГК РФ, утверждая о том, что у ликвидационной комиссии отсутствовала обязанность письменного уведомления СПК "Новый путь" о ликвидации ЗАО "ПМК", поскольку в соответствии с абз.2 п.1 ст. 63 ГК РФ, письменному уведомлению о ликвидации подлежат кредиторы, а СПК "Новый путь" не являлся кредитором ликвидируемого общества до момента вынесения судебного решения по делу N А60-26872/2012 (до 22.10.2012 г.) в силу положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Однако, с данным доводом нельзя согласиться, согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику нрава требования но денежным обязательствам и иным обязательствам".

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26872/2012 о взыскании с ЗАО "ПМК" в пользу СПК "Новый путь" стоимости непринятого товара, неустойки и убытков вынесено только 22.10.2012, до 25.09.2012 (даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса) - СПК "Новый путь" открыто заявлял о неисполнении ЗАО "ПМК" условий договора поставки молочной продукции и требовал возмещения причиненных убытков.

24.05.2012 СПК "Новый путь" направил ЗАО "ПМК" претензию о возмещении убытков (л.д.44); 20.06.2012 подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, производство по которому было возбуждено 21.06.2012 (л.д.45-47); в период с 13.08.2012 по 25.09.2012 с участием ЗАО "ПМК" по делу N А60-26872/2012 проведено пять судебных заседаний: 13.08.2012, 28.08.2012, 11.09.2012, 17.09.2012, 25.09.2012 предметом разбирательства которых был вопрос о возмещении ЗАО "ПМК" убытков СПК "Новый путь".

Между тем, ликвидатор Романов Е.А. 14.12.2012 в момент, когда по делу было вынесено решение о взыскании с ЗАО "ПМК" суммы задолженности в размере 1 047 537 руб. подал заявление в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в котором подтвердил, что все расчеты с кредиторами завершены (т. 1, л.д. 33, 48-50).

03.06.2013 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ЗАО "ПМК" 947 737 руб. 27 коп. (т. 1, л.д.58-62) и обращения СПК "Новый путь" к ЗАО "ПМК" с требованием исполнения судебного решения, передачи копии исполнительного листа (Т. 1, л.д.67), ликвидатор Романов Е.А. удостоверил своей подписью достоверность и полноту сведений в ликвидационном балансе, в котором кредиторская задолженность значилась в сумме 0 руб. (т. 1, л.д.36-40).

Если ликвидатору достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшем оплаты долга, в том числе и путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.10.2011 N 7075/2011, рассматривается как непредоставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, и является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании п.п. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле необоснованно не были привлечены все члены ликвидационной комиссии, исследована и отклонена, так как все юридически значимые действия осуществлялись ее председателем Романовым Е.А., доказательств того, что решение принято о правах членов ликвидационной комиссии не представлено, соответствующая обязанность у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-37989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко