г. Хабаровск |
|
02 декабря 2010 г. |
Дело N А73-4428/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В., секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,
при участии в заседании:
представителя акционеров открытого акционерного общества "Промсвязь" Королева А.В.,
от общества с ограниченной ответственностью "ТАИМ": Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 30.08.2010,
от Федеральной налоговой службы: Трофименко И.Ю., представителя по доверенности от 07.05.2010, Лизуновой О.А., представителя по доверенности от 07.05.2010,
от открытого акционерного общества "Промсвязь": Могилева А.Ф., представителя по доверенности от 12.10.2010, выданной генеральным директором Рубцовым Е.А., Масловой М.А., представителя по доверенности от 28.04.2010, выданной генеральным директором Гуляевым В.П.,
от временного управляющего открытого акционерного общества "Промсвязь" Болдина В.А.: Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 10.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Промсвязь" Королева Александра Владимировича
на определение от 13.09.2010
по делу N А73-4428/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИМ"
о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 2 377 479,33 рубля
по делу о признании открытого акционерного общества "Промсвязь" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", должник) по заявлению должника.
Определением суда от 27.05.2010 в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Общество с ограниченной ответственностью "ТАИМ" (далее - ООО "ТАИМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 377 479,33 рубля задолженности.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого требования ООО "ТАИМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму заявленного требования до 2 096 461,60 рубля, от остальной части требования в размере 281 017,33 рубля заявило отказ (в том числе 208 522,93 рубля - задолженность по договору займа от 15.08.2003, 72 494,40 рубля - задолженность за оказанные транспортные услуги по счетам-фактурам N N 00014, 00107, 00126) (том 3, л.д. 1-2).
Определением от 13.09.2010 уточненное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь" третьей очереди включено требование ООО "ТАИМ" в размере 2 096 461,60 рубля, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Представитель акционеров ОАО "Промсвязь" Королев А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.09.2010 в части удовлетворения требования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение от 13.09.2010 является необоснованным, поскольку принято на основании сфальсифицированных доказательств.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.11.2010 до 01.12.2010 объявлялся перерыв.
В судебном заседании Королев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Промсвязь" и ООО "ТАИМ" за период с 01.12.2007 по 01.01.2008.
Представитель должника Могилев А.Ф. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Промсвязь" Маслова М.А. в судебном заседании выразила согласие с обжалуемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва; представитель ООО "ТАИМ" просил определение от 13.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФНС России в судебном заседании пояснений в отношении апелляционной жалобы не представил.
Представитель временного управляющего ОАО "Промсвязь" в судебном заседании указал, что заявленные требования подтверждены материалами дела и документами бухгалтерского учета, просил оставить определение от 13.09.2010 без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (удовлетворение части заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура банкротства - наблюдение.
Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно названной статье для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.06.2010 в газете "Коммерсантъ", ООО "ТАИМ" направило в арбитражный суд настоящее заявление 16.07.2010). Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "ТАИМ" (продавец) в обоснование заявленного требования в части поставки товара представлены: накладная от 31.12.2009 N 272 на сумму 424 рубля (том 2, л.д. 79), счета-фактуры от 25.02.2010 N 00013 - 3 876 рублей, от 05.03.2010 N 00020 - 10 920 рублей, от 01.04.2010 N 00026 - 881 рубль (том 2, л.д. 87, 91, 95), товарные накладные от 25.02.2010 N 13 - 3 876 рублей, от 05.03.2010 N 20 - 10 920 рублей, от 01.04.2010 N 26 - 881 рубль (том 2, л.д. 88, 92, 96-97), свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии у ОАО "Промсвязь" (покупатель) задолженности в размере 16 101 рубль.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с чем представленные истцом документы подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции на предмет их соответствия фактически сложившимся отношениям по договору купли-продажи (глава 30 ГК РФ "Купля-продажа").
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, прямо подтверждающими факт передачи товара, являются соответствующие накладные.
Находящиеся в материалах дела накладные и товарные накладные составлены ООО "ТАИМ" и ОАО "Промсвязь" в двустороннем порядке, содержат подпись уполномоченных лиц, печать продавца и покупателя, наименование товара, их количество и стоимость.
Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с чем ОАО "Промсвязь", являясь покупателем, обязано было в соответствии с условиями обязательства своевременно оплатить переданный ООО "ТАИМ" товар (статьи 309, 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате товара на сумму 16 101 рубль, должником не представлено, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме этого ООО "ТАИМ" (арендатор) указал на выполнение в 2009 году капитального ремонта арендуемого им у должника (арендодатель) здания на сумму 82 656 рублей, представив в обоснование: счета-фактуры от 08.12.2009 N 00118 на сумму 67 656 рублей, от 08.12.2009 N 00119 - 15 000 рублей, акты от 08.12.2009 N 000118, N 000119 с перечнем выполненных работ, смету, акт выполненных работ (том 2, л.д. 68-73).
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 616 ГК РФ произведенный арендатором капитальный ремонт и его стоимость (82 656 рублей) осуществлены с согласия арендодателя, о чем свидетельствуют смета и акты выполненных работ. В связи с чем указанная сумма обоснованна включена в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь".
В отношении требования ООО "ТАИМ" в размере 1 997 705 рублей (стоимость выполненных строительных работ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Представленные ООО "ТАИМ" в обоснование своих доводов по данному требованию: акты о приемке выполненных работ от 10.11.2009 N 00105Р на сумму 351 310 рублей, от 08.12.2009 N 000110 - 278 350 рублей, N 000111 - 203 350 рублей, N 000112 - 209 050 рублей, N 000113 - 114 320 рублей, N 000114 - 804 250 рублей, N 000115 - 24 000 рублей, N 000116 - 4 500 рублей, N 000117 - 8 500 рублей, N 000120 - 22 670 рублей, сметы на указанные суммы (том 2, л.д. 35-36, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-59, 61-63, 65-67, 75) подтверждают наличие между заявителем (подрядчик) и должником (заказчик) фактически сложившихся отношений по договору подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ в силу следующего.
Заявителем представлены доказательства: согласования и утверждения сметной документации на выполнение работ (статья 749 ГК РФ), факт выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику на заявленную сумму (статьи 709, 753 ГК РФ).
Акты выполненных работ, сметы подписаны руководителями подрядчика и заказчика, скреплены печатями ООО "ТАИМ" и ОАО "Промсвязь".
Стоимость подрядных работ подтверждена первичными документами: счетами-фактурами от 10.11.2009 N 0105Р, от 08.12.2009 NN 00110, 00111, 00112, 00113, 00114, 00115, 00116, 00117, 00120 (том 2, л.д. 34, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 60, 64, 74).
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда заказчик не может быть освобожден от оплаты работ в том случае, если работы фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их необходимости для него.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Доказательств свидетельствующих о том, что ОАО "Промсвязь" не пользуется результатами работ, выполненных для него ООО "ТАИМ", в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, сумма долга по подрядным работам в размере 1 997 705 рублей обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.
Необходимо отметить, что при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), последним в порядке пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве приложен список кредиторов ОАО "Промсвязь" с расшифровкой кредиторской задолженности, в котором кредитором значится ООО "ТАИМ" с суммой требования 2 297 106 рубля.
Довод Королева А.В. о фальсификации доказательства - акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Промсвязь" и ООО "ТАИМ" за период с 01.12.2007 по 01.01.2008 (том 1, л.д. 6) судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Поскольку подлинность подписей руководителей и оттисков печатей ООО "ТАИМ", ОАО "Промсвязь" в акте сверки за период с 01.12.2007 по 01.01.2008 не оспорены, довод о фальсификации вышеназванного доказательства не находит своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Кроме этого заявление о фальсификации данного акта сверки не влияет на рассмотрение кредиторского требования по заявленному основанию, поскольку фактические правоотношения сторон подтверждены иными доказательствами по делу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.09.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.
Судебной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 13.09.2010 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2010 по делу N А73-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4428/2010
Должник: нет, ОАО "Промсвязь"
Кредитор: Королев Александр Владимирович, ОАО "Промсвязь"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Болдин В.А., Гуляев В,П,, Дальневосточный СБ, Индустриальный суд, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Королев А. В., НП "СО АУ "Меркурий", ОАО "Сербанк", ООО "Автотехмонтаж", ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", ООО "ДВ Альнс", ООО "Рент", ООО "Слава", ООО "Стройград", ООО "ТАИМ", ООО "Форсаж", ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Рассохин М. Ф., УВД по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6704/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6699/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6705/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6723/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1175/14
09.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6630/13
15.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5254/13
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
19.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4568/13
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2001/13
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
12.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4378/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2858/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/13
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
27.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1049/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-863/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-16/13
30.01.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-508/13
04.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-929/12
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3422/11
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3421/11
01.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2389/11
26.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1517/11
02.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6170/2010
29.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5650/10
09.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5134/10
08.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/10
03.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5133/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5147/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4868/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5135/10
18.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4923/10