Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 6518/07 В удовлетворении требования налогового органа о взыскании с общества штрафа, предусмотренного за неуплату или неполную уплату сумм налога, правомерно отказано, поскольку отражение возмещаемых обществу сумм налога на добавленную стоимость в его карточке лицевого счета по применяемой налоговым органом методике приводит к искусственному образованию недоимки вследствие ненадлежащих действий налогового органа, а не общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 6518/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, 183038) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А42-9101/03-22 Арбитражного суда Мурманской области, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, 183024; далее - общество) 5588462 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2007 постановление суда апелляционной инстанций отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению инспекции, у нее имелись основания для взыскания штрафа за неуплату налога, поскольку причитавшаяся обществу по решению арбитражного суда сумма возмещения по налогу на добавленную стоимость зачтена в счет недоимки позже наложения штрафа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из решения суда первой инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, недоимка образовалась у общества вследствие отказа инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей недоимку, который признан арбитражным судом неправомерным. Инспекция произвела возмещение по указанному налогу за 2001 год, осуществив зачет на момент вступления в законную силу решения суда от 16.09.2003 по другому делу, а не по сроку,