Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 6518/07 В удовлетворении требования налогового органа о взыскании с общества штрафа, предусмотренного за неуплату или неполную уплату сумм налога, правомерно отказано, поскольку отражение возмещаемых обществу сумм налога на добавленную стоимость в его карточке лицевого счета по применяемой налоговым органом методике приводит к искусственному образованию недоимки вследствие ненадлежащих действий налогового органа, а не общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 6518/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, 183038) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А42-9101/03-22 Арбитражного суда Мурманской области, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, 183024; далее - общество) 5588462 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2007 постановление суда апелляционной инстанций отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению инспекции, у нее имелись основания для взыскания штрафа за неуплату налога, поскольку причитавшаяся обществу по решению арбитражного суда сумма возмещения по налогу на добавленную стоимость зачтена в счет недоимки позже наложения штрафа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из решения суда первой инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, недоимка образовалась у общества вследствие отказа инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей недоимку, который признан арбитражным судом неправомерным. Инспекция произвела возмещение по указанному налогу за 2001 год, осуществив зачет на момент вступления в законную силу решения суда от 16.09.2003 по другому делу, а не по сроку, когда налог подлежал возврату.

В заявлении в порядке надзора инспекция не оспаривает факт проведения зачета именно в таком порядке и приводит цифры, при сопоставлении которых с очевидностью следует, что сумма присужденного обществу судом возмещения за 2001 год превышает недоимку по доверительному управлению.

Следовательно, при вынесении инспекцией надлежащего решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в установленный законодательством срок, у общества не могла возникнуть недоимка. Отражение возмещаемых обществу сумм налога в его карточке лицевого счета по применяемой инспекцией методике приводит к искусственному образованию недоимки вследствие ненадлежащих действий инспекции, но не самого общества.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-9101/03-22 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров