Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1905/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А47-6518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника должника Сквалецкого Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-6518/2010 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (судья Ананьева Н.А.)

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург", г. Оренбург (ОГРН - 1025602723080, ИНН - 5638017597) (далее - ООО "БГС-Оренбург", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силов Ю.А.

Определением от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО "БГС-Оренбург" утвержден Наумов М.С. (после отстранения Силова Ю.А.).

В связи с наличием разногласий с кредитором Гизатулиным И.М. по вопросу о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника конкурсный управляющий Наумов М.С. 22.11.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Гизатулина И.М. и последующего залога по требованиям ОИКБ "Русь" (ООО) в предложенной им редакции, с учетом изменений.

Определением от 20.01.2014 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург", находящегося в предшествующем залоге у Гизатулина И.М. и последующем залоге у ОИКБ "Русь" (ООО), в новой редакции, предложенной конкурсным управляющим Наумовым М.С.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель единственного участника должника Есова С.К. - Сквалецкий О.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению единственного участника должника, с учетом разъяснений, изложенных в абз.6 п. 9, абз.1, 7 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отсутствовала неопределенность по вопросам правового положения, способа и условий погашения требований залоговых кредиторов, кроме того, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 N А47-6518/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а избранный судом подход не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд. Более того, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора не направлено в адрес Сквалецкого О.Д., что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2012, которое вступило в законную силу, утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества ООО "БГС-Оренбург", заложенного в пользу Гизатулина И.М. (далее - Положение), в предложенной конкурсным управляющим редакции, за исключением пункта 3.1, который изложен в следующей редакции:

"3.1 Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательства Российской Федерации о залоге и Федерального закона "Об оценочной деятельности" и составляет:

"Лот N 1: транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER 120 (PRADO), тип ТС-УНИВЕРСАЛ, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J505097036, государственный регистрационный знак: О961ОО56, год выпуска 2007, модель и номер двигателя: IGR 5452453, кузов отсутствует, цвет черный.

- 1 205 600 (один миллион двести пять тысяч шестьсот) руб."

Определением от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО "БГС-Оренбург" утвержден Наумов М.С. (после отстранения Силова Ю.А.).

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим Наумовым М.С. и кредитором Гизатулиным И.М. по вопросу о внесении изменений в ранее утвержденное Положение, конкурсный управляющий Наумов М.С. 22.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Удовлетворяя заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим Наумовым М.С. изменения направлены на уменьшение текущих расходов по осуществлению конкурсного производства и получение максимальной выручки от продажи имущества должника, а также не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, конкурсный управляющий представил предложения относительно изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсным кредиторам Гизатулину И.М. и ОИКБ "Русь" (ООО).

ОИКБ "Русь" (ООО) утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение. В судебное заседание представитель ОИКБ "Русь" (ООО) не явился, возражений не заявил.

Кредитор Гизатулин И.М. Положение не утвердил, однако в судебном заседании поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Конкурсный управляющий считает необходимым изменить ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, поскольку в Положении отсутствовало указание на последующий залог имущества. Также конкурсный управляющий предлагает в качестве организатора торгов привлечь Файзуллина Рината Радиковича, так как ООО "Прикамская финансовая компания" находилось в г. Пермь, что затрудняет организационное взаимодействие конкурсного управляющего Наумова М.С. и конкурсных кредиторов с организатором торгов. Более того, ООО "Прикамская финансовая компания" не получает почтовую корреспонденцию, направленную конкурсным управляющим Наумовым М.С. по юридическому адресу общества.

Ранее утвержденное Положение предусматривало вознаграждение организатора торгов в сумме 5 % от суммы, вырученной от реализации имущества.

Конкурсный управляющий предлагает установить вознаграждение организатору торгов - Файзуллину Р.Р. в размере 3 % от суммы, вырученной от реализации имущества, и определить место проведения торгов - торговую площадку ООО "Фабрикант.ру" (п. 5 Положения), а также установить порядок отмены торгов (п. 13 Положения).

По мнению заявителя, минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения (цена отсечения) должна быть увеличена с 40 % до 46 % начальной цены продажи посредством публичного предложения.

В абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку вышеуказанные изменения соответствуют положениям Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, направлены на уменьшение текущих расходов, определяют порядок отмены торгов и изменяют минимальную цену продажи имущества, что направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости внесения изменений в ранее утвержденный Порядок организации и проведения продажи имущества должника.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие неопределенности по вопросам правового положения, способа и условий погашения требований залоговых кредиторов, а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении порядка продажи заложенного имущества, не учитывает, что разногласия возникли у вновь утвержденного арбитражного управляющего, а изменения направлены на уменьшение текущих расходов по осуществлению торгов.

Суд апелляционной инстанции также не установил безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора направлено в адрес единственного участника должника Есова С.К. (т.1, л.д. 1в, 1г). В судебных заседаниях 18.12.2013 и 16.01.2013 присутствовал представитель Есова С. К. (л.д. 39, 54), при этом суд отмечает, что Сквалецкий О.Д. участвует в деле о банкротстве должника как представитель единственного участника Есова С.К., соответственно, у суда отсутствовали основания для направления судебного акта в адрес Сквалецкого О.Д.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-6518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя единственного участника должника Сквалецкого Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко