Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1559/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-51527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашкина Ж.В. по доверенности от 01.03.2014

от ответчика: Большаков Д.В. по доверенности от 13.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1559/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Рекрутинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-51527/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Рекрутинг"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ"

о взыскании неустойки

по встречному иску о признании условия, предусмотренного п.4.4. договора, недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Рекрутинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 49140 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком п.4.4 договора N 773, заключенного с ответчиком 28.06.2011.

Ответчик заявил встречные требования к ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" о признании условия, предусмотренного п.4.4 договора, недействительным (л.д.39).

Решением от 09.12.2013 в удовлетворении иска обществу "Альфа Персонал Рекрутинг" отказано. Пункт 4.4 договора N 773, заключенного 28.06.2011 между обществом "Альфа Персонал Рекрутинг" и обществом "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ", признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному требованию просит данный судебный акт отменить, отказав в признании отдельного пункта договора недействительным, удовлетворив первоначальный иск. Полагает, что положения пункта 4.4. договора не содержит прямого запрета на заключение трудового договора, поскольку в зависимости от обстоятельств прием на работу для работодателя может являться как обязанностью, так и правом. Податель жалобы полагает, что пункт 4.4. договора носит компенсационный характер и не противоречит требованиям закона. Помимо указанного, истец считает, что содержание данного пункта необходимо трактовать с учетом смысла договора в целом. Неустойка, установленная пунктом 5.6. договора за принятие на работу истцом лица, работающего в организации ответчика, является по своей сути платой за оказание услуг по поиску и подбору специалиста. Пункт 4.4. договора является положением договора между двумя субъектами предпринимательской деятельности, а не трудового договора с сотрудником и не содержит каких-либо обязательств непосредственно для сотрудников сторон, связанных с ограничениями по распоряжению ими своими способностями, а потому он не нарушает п.1 ст. 37 Конституции РФ.

Компания в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда отмене не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Рекрутинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

28.06.11 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Рекрутинг" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ" заключили договор N 773, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поиску и подбору специалистов для заключения трудовых договоров на вакантные рабочие места заказчика, а ответчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Пункт 4.4. договора содержит условие о том, что заказчик обязывается воздерживаться от приема на работу в свою организацию сотрудников ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" в период действия договора.

Истец в заявленном иске указывает, что в нарушение достигнутых соглашений ответчик заключил трудовой договор с Малых О.Г., работавшей ранее в ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" в должности консультанта и являвшейся фактическим исполнителем спорного договора, в связи с чем, просил взыскать с ЗАО "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ" неустойку, предусмотренную п.5.6 договора, в размере 49140 руб. 00 коп.

Ответчик посредством подачи встречного иска просил признать п.4.4 договора недействительным, полагая, что он противоречит закону.

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, отказав во взыскании штрафа, предусмотренного п.5.6 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Из буквального прочтения пункта 4.4 заключенного договора, следует, что стороны фактически установили ограничение свободы своих работников в выборе места работы, рода деятельности и профессии, то есть ограничение в трудоустройстве по причине принадлежности соискателя к числу бывших работников общества. В свою очередь, посредством установления данного ограничения стороны определили и возможность предъявления в рамках указанного договора меры гражданско-правовой ответственности, применительно к установлению санкции в связи с приемом на работу одной из сторон работника, ранее выполнявшего трудовые функции в качестве работника другой стороны.

Пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрена свобода гражданина в распоряжении своими способностями к труду. Право работодателей ограничивать такую свободу российским трудовым законодательством не предусмотрено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, согласно которой статья 64 ТК РФ не содержит запрет в заключении трудового договора в связи с тем, что в зависимости от обстоятельств прием на работу может быть как обязанностью, так и правом, суд считает, что оспариваемый пункт договора содержит прямое указание на необходимость воздержания стороны, как работодателя, в приеме на работу бывшего сотрудника истца с применением в противном случае санкции в виде взыскания штрафа.

Довод жалобы о том, что из совокупности толкования пунктов 4.4. и 5.6. договора следует, что предусмотренная договором неустойка представляет собой не меру ответственности, а плату за оказанные услуги, либо форму компенсации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального прочтения условий, содержащихся в пункте 5.6. договора, усматривается, что данным пунктом установлена неустойка за нарушение условия, предусмотренного пунктом 4.4. договора, вне зависимости от механизма ее расчета. В свою очередь, условия договора не содержат прямых положений о том, что заключение одной из сторон трудового договора с бывшим работником другой стороны предопределяет выплату компенсации в качестве возможных потерь, либо в качестве платы за оказанные услуги по подбору кадров, что могло бы рассматриваться в качестве договорного условия, определяющего не механизм ответственности, а возмездность соответствующей услуги, применительно к реализации гражданско-правовых интересов хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные в заседании апелляционного суда, в соответствии с которыми Малых О.Г., работавшая ранее в ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" до трудоустройства в обществе ответчика, была сотрудником иной организации, а после увольнения из которой обратилась с соответствующим заявлением к ЗАО "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ" о трудоустройстве. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как полагает суд, условие пункта 4.4. Договора незаконно ограничивает как права юридического лица на заключение трудовых договоров с физическим лицами, так и ограничивает конституционные права на труд работников самого истца.

Следовательно, условие договора, содержащее запрет, в том числе и в форме воздержания, по приему на работу работников, ранее являвшихся работниками одной из сторон, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 и статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 49140 руб. 00 коп. основано на условии, признанном судом недействительным, оно не может быть удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-51527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова