Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-2576/14

г. Самара

17 марта 2014 г.

Дело N А65-29466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Даурская, 24А"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014 по делу N А65-29466/2013 (судья Иванов О.И.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Даурская, 24А" (ИНН 1660122825, ОГРН 1091690000621), г.Казань,

к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань,

Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань,

Отделу надзорной деятельности Советского района г. Казани, г.Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Даурская, 24А" (далее - заявитель, ТСЖ "Даурская, 24А") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан и отделу надзорной деятельности Советского района г. Казани об отмене постановления о назначении административного наказания N 107-2013-574 от 06.12.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ "Даурская, 24А" обратилось с апелляционной жалобой (л.д.73-74), в которой просит решение суда от 26.01.2014 отменить (л.д.73-74).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 483 от 30.09.2013 заместителя начальника ОНД г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Старкова А.В., 08.11.2013 ответчиком, по адресу г.Казань, ул. Даурская, 24 а, в отношении заявителя проведена плановая проверка соблюдения обязательных для исполнения требований пожарной безопасности на основании плана проведения плановых проверок на 2013 г., в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), СНиП 21-01-97, НПБ 88-01; ФЗ N123 от 252.07.2008, СП 5.13130.2009, а именно:

1. не обеспечена исправность сети внутреннего противопожарного водопровода (ППР в РФ п. 55);

2. не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения на подземной парковке) (ППР в РФ п.61);

3. пожарные рукава в пожарных шкафах расположенные в цоколе смотаны неправильно (не позволяют быстро размотать рука без перегибов), на этажах связаны (ППР в РФ п.58 п.63);

4. пожарные рукава в пожарных шкафах расположенные на этажах не присоединены к пожарному крану (ППР в РФ п.57);

5. в лестничной клетке светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ п.42);

6.в поэтажных коридорах устроены кладовые (ППР в РФ п.23);

6. выходы из лестничных клеток на кровлю предусмотрен не через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. (СНиП 21-01-97 п.8.4*);

7. в цокольном этаже перед лифтом предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа без подпора воздуха при пожаре (7.26 СНиП 21-01-97);

9.в лифтовом холле в цокольном этаже устроен склад (ППР в РФ п.23 подп.В);

8. помещение насосной станции не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (ППР в РФ п.58);

9. у входа в помещение станции пожаротушения отсутствует световое табло "Насосная станция" (НПБ 88-01 п.4.71. ФЗ N 123 ст.83, 104, 111, СП5.13130.2009 п. 5.10.15).

По результатам проверки составлены акт проверки N 843 от 8.11.2013 и протокол об административном правонарушении N 107-2013-574 от 29.11.2013.

Постановлением о назначение административного наказания N 107-2013-574 от 6.12.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ "Даурская, 24А" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований заявитель указал на то, что выполнение пунктов 55,57,58,61,63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, обязан обеспечивать руководитель организации. Заявитель не может нести ответственность за невыполнение должностных обязанностей бывшими и нынешним руководителем ТСЖ "Даурская, 24А". К тому же со сдачи дома в эксплуатацию до августа 2013 для обслуживания системы пожарной сигнализации и дымоудаления был заключен договор с лицензированной организацией - ООО "АТОН". Данной организацией услуги оказывались некачественно, что подтверждается результатами проверки. В июле 2013 руководством ТСЖ "Даурская, 24А" было принято решение о смене обслуживающей организации, но привести систему в нормальное рабочее состояние за два-три месяца невозможно.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 указанного Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и техническго состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом установлено, что факт наличия в доме N 24А по ул. Даурская, г. Казань, Республики Татарстан, нарушений, установленных оспариваемым постановлением, заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что ТСЖ "Даурская, 24А" не может нести ответственность за невыполнение должностных обязанностей бывшими и нынешним руководителем.

Между тем, указание в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации, не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП предусматривает ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что для обслуживания системы пожарной сигнализации и дымоудаления дома был заключен договор с лицензированной организацией - ООО "АТОН", не освобождает заявителя от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а является лишь основанием для предъявления требований (претензий) по заключенному договору. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, представленные договоры N 22 от 1.10.2009 и N 11 от 28.02.2013 заключены ТСЖ "Даурская, 24А" с ООО "АТОН" исключительно на комплекс технических услуг по системе пожарной сигнализации и дымоудаления.

В указанной части административным органом нарушений не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки N 483 от 8.11.2013, протоколом об административном правонарушении N 107-2013-574 от 29.11.2013, постановлением о назначении административного наказания N 107-2013-574 от 6.12.2013.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения; выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью жильцам дома.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 150 000 руб., в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены выбранной меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014 по делу N А65-29466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Даурская, 24А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин