Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-7928/13

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2013) закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" (ОГРН 1107746588718, ИНН 7728743011) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А81-3975/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" - Корницкий А.Е. по доверенности от 14.08.2013;

от закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" - Агеев А.Н. по доверенности от 10.02.2014 (после перерыва), конкурсный управляющий Фогилева Флюра Сагмановна (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу N А81-3975/2012 в отношении закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Мансурово" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой" задолженности в размере 250 084 935 руб. 52 коп. основного долга и 14 155 849 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу N А81-3975/2012 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством размера денежных требований, является неправильным, поскольку в нем не учтено гарантийное удержание и незачетные работы;

- кредитором не были приняты выполненные должником работы за июнь 2012 года в связи с их ненадлежащим качеством и отсутствием исполнительной документации, поэтому обязанность по их оплате не наступила, а, следовательно, их стоимость не могла быть предъявлена должником к зачету;

- в материалы дела должником не представлены надлежащие доказательства получения кредитором уведомлений о зачете.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "ГазИнСтрой" представило отзыв с дополнениями, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 15.10.2013, от 31.10.2013, от 29.01.2013, 17.01.2014, от 04.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2014, представитель ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки по работам, заявленным ЗАО "ГазИнСтрой" в актах приемки работ по форме КС-2 за июнь 2012 года, не предусмотренных генпланом и сметами, таблицы по работам, заявленным ЗАО "ГазИнСтрой" в актах приемки работ по форме КС-2 за июнь 2012 года, но выполненным иными организациями, оценку стоимости брака СМР, выполненных ЗАО "ГИС": по актам фиксации демонтажных работ, по отчетам ЭкоЦентра, по дефектовкам Котова.

Конкурсный управляющий должника возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразила против приобщения к материалам дела дополнительных документов, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможность явки представителя должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2014, объявлялся перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" поддержал доводы, изложенные до перерыва, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 07.09.12, актов N 13 от 24.09.2012, N 12 от 11.09.2012, N 11 от 24.09.2012, N 10 от 11.09.2012, N 9-МТФ от 21.09.2012, N 8 от 21.09.2012, N 7-МТФ от 21.09.2012, N 6-ФО от 11.09.2012, N 5-ПФ от 11.09.2012, N 4-ОФ от 11.09.2012, N 3 от 11.09.2012, N 2-ПФ от 11.09.2012, N 1 от 11.09.2012, отчета N 3-1-12.4., отчета N 1-1-12.4.

Представитель также заявил ходатайство об исключении из материалов дела части доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции - актов формы КС-2 по выполнению работ в июне 2012 года.

Представитель ЗАО "ГазИнСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Оценив заявленные ходатайства подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для их удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель кредитора не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кредитор сослался на то, что не мог представить данные доказательства, поскольку акты выполненных работ за июнь 2012 года были представлены подрядчиком только в суд апелляционной инстанции по предложению суда.

Однако, как следует из позиции подателя жалобы, сформированной в суде первой инстанции, возражения, основанные на ненадлежащем качестве предъявленных работ, выполненных по состоянию на дату отказа сторон от договора подряда, были заявлены подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции. При этом кредитор не отрицал факт направления актов формы КС-2 на указанную в справках формы КС-3 сумму по приложенным в дело сопроводительным письмам и реестрам актов с расшифровкой видов работ по данным актам.

При таких обстоятельства сам факт направления указанных актов подрядчиком в качестве основания к оплате выполненных работ не был оспорен кредитором, поскольку такое оспаривание не вытекало из его возражений (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, факт сдачи работ в одностороннем порядке, по существу, не был оспорен в суде первой инстанции, а на заказчике лежала обязанность обосновать такие возражения, которые бы лишали подрядчика права на оплату выполненных работ.

Поскольку данные возражения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежали доказыванию кредитором, доказательства ненадлежащего качества работ, лишающего подрядчика права на их оплату, должны были предоставляться суду первой инстанции.

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению представленных в суд апелляционной инстанции документов в суде первой инстанции, кредитор не представил.

Тем более, не представлял кредитор доказательств того, что указанные подрядчиком работы за июнь 2012 года не относились к предмету договора подряда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением кредитору преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности приобщил к материалам дела акты формы КС-2 за июнь 2012 года, которые отсутствовали в суде первой инстанции, судом также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учел, что в своих возражениях в суде первой инстанции кредитор ссылался на завышенную стоимость предъявленных по актам за июнь 2012 года работ. В связи с этим суд предложил должнику представить в материалы дела указанные акты в целях обеспечения кредитору возможности обосновать действительную стоимость предъявленных к приемке работ в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, кредитор от обоснования этой стоимости уклонился, о чем будет сказано ниже.

Соответственно, приобщение данных актов никак не могло нарушить принцип состязательности, поскольку, как уже было сказано выше, сам факт односторонней сдачи работ по актам на суммы, исключенные судом, подателем жалобы в суде первой инстанции не оспаривался, то есть не подлежал доказыванию с помощью предоставления данных актов (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей кредитора и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" (заказчик) и ЗАО "ГазИнСтрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 04/02/2011ГП на выполнение работ по строительству агропромышленного объекта, состоящего из комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу Курская обл., Советский р-он, МО "Мансуровский сельсовет", село Крестище.

Состав объектов, входящих в данный комплекс, был расшифрован в пункте 2.1. договора с разбивкой по очередям строительства.

Согласно пункту 4.1. договора работы по строительству должны были производиться в соответствии с ориентировочным графиком производства работ, оформленным в виде приложения N 1 к договору. При этом срок выполнения работ должен был уточняться после передачи проекта генеральному подрядчику (должнику).

В свою очередь, проект должен был передаваться в соответствии с ориентировочным графиком поэтапной передачи проектной документации (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали порядок авансирования выполненных работ.

В ходе исполнения договора, письмом N 05-12/699 от 14.06.2012 заявитель уведомил должника о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора (том 3 лист дела 79).

Отказ заявителя от исполнения договора был мотивирован нарушением должником сроков строительства объекта "Племенная ферма на 480 мест" - одного из объектов, входящих в состав всего агропромышленного комплекса, являющегося предметом договора генерального подряда.

Должник с мотивами отказа не согласился (том 3, лист дела 81) и, в свою очередь, 25.06.2012 года направил в адрес заказчика свое уведомление об отказе от договора (том 3, лист дела 85).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность мотивов отказа в данном деле правового значения не имеет.

Так, в силу подпункта а) пункта 14.1. договора заказчик вправе отказаться от договора в случаях, предусмотренных законодательством, к каковым относятся как случаи, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, так и случаи, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

Поскольку воля заказчика на прекращение договора в одностороннем порядке была выражена ясно и недвусмысленно, расторжение договора на основании данного отказа следует считать состоявшимся.

При этом согласно пункту 14.3. договора вне зависимости от оснований расторжения при расторжении договора выполненные работы, а также закупленные к моменту расторжения материалы, конструкции, оборудование передаются заказчику, который оплачивает генподрядчику их стоимость в объеме, определяемом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 14.4. договора при расторжении договора генподрядчик возвращает заказчику в течение 10 банковских дней до даты расторжения договора сумму непогашенного аванса или материалы и оборудование, приобретенные за средства аванса с учетом положений пункта 14.3. договора.

При этом представители сторон спора пояснили, что, по их мнению, в пункте допущена опечатка и имелся в виду 10-дневный срок с даты расторжения договора.

С учетом противоречивости названного пункта (невозможности выполнить требование, например, при расторжении договора по соглашению сторон) суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из толкования этого пункта, данного представителями при рассмотрении спора.

Таким образом, по смыслу названного условия заказчик, обращаясь с требованием о возврате неотработанного аванса, был обязан учесть работы, которые были сданы ему подрядчиком после отказа от договора и в связи с этим отказом.

Как следует из материалов дела, после отказа от договора подрядчик предъявил заказчику к приемке работы на общую сумму 203 996 852 руб. 02 коп., в том числе на 140 040 053 руб. 09 коп (том 2, листы дела 84-88), 37 045 645 руб. 97 коп (том 2, листы дела 90-91), 6 924 191 руб. 62 коп (том 2 листы дела 98-99), 5 252 797 руб. 65 коп. (том 2 листы дела 104-105), 14 734 163 руб. 69 коп. (том 2 листы дела 93-94).

При этом справка КС-3 на сумму 14 734 163 руб. 69 коп. была оплачена в полном объеме (платежное поручение от 02.11.2012 N 449 на сумму 14 734 163 руб. 63 коп.). Данная сумма заказчиком обратно не истребовалась, в расчет задолженности не включалась.

Поэтому суд апелляционной инстанции при проверке апелляционной жалобы указанный платеж также не учитывает. Как не учитывает в расчетах выполнение работ на эту сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, кредитор перечислил должнику авансов и платежей в связи с выполнением работ (до момента расторжения договора) на общую сумму 1 128 853 872 руб. 27 коп. (сводный реестр платежных поручений) по состоянию на 04.06.2012 года.

По утверждению кредитора, стоимость выполненных работ и затрат (за вычетом 2%- ного удержания) на эту же дату составила 893 198 847 руб. 54 коп.

Неотработанная разница составила, по расчету кредитора, 235 655 034 руб. 73 коп.

На включении в реестр в полном объеме суммы, заявленной в суде первой инстанции, кредитор в суде апелляционной инстанции не настаивал, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в части отказа в признании обоснованным требования в сумме 235 655 034 руб. 73 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, как уже было сказано выше, заказчик не учел сдачу работ подрядчиком в связи с отказом заказчика от договора по односторонним актам.

Мотивами отказа, сформулированными в окончательном виде кредитором только в последнем заседании суда апелляционной инстанции (спустя десять месяцев после возбуждения производства по требованию) в его заявлении по вопросам, связанным с завышением стоимости спорных работ от 06.03.2014 года, явились следующие обстоятельства:

- работы фактически не выполнялись;

- в стоимость работ неправомерно включена сумма в размере 19 591 543 руб. 49 коп, так как эти работы не предусмотрены генпланом и сметой;

- в стоимость работ были включены работы на сумму 9 636 597 руб. 59 коп, которые в действительности выполнены не должником, а иными лицами, привлеченными кредитором для выполнения работ после расторжения договора с должником;

- не учтена стоимость устранения недостатков указанных работ, которая по всем работам составила 35 199 155 руб. 16 коп.

- стоимость спорных работ, на выполнение которых не были заключены дополнительные соглашения, указанная в перечисленных в заявлении актах формы КС-2, завышена должником примерно в 1,17 раза, что составляет 12 863 194 руб. 85 коп.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как усматривается из материалов дела письмом от 29.06.2012 N 772/12-35-1 (том 2 лист дела 78) акты выполненных работ за период с 01.06.2012 по 15.06.2012 и за период с 01.06.2012 по 22.06.2012, справки о стоимости выполненных работ переданы должником кредитору для приемки.

Указанные акты приняты представителем кредитора к проверке, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том 2 лист дела 78).

Письмом от 10.07.2012 N 422 ЗАО "ГазИнСтрой" направило ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" в полном объеме реестры и формы КС-2 выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 149 484 894 руб. 63 коп. (том 2 лист дела 79).

Письмами от 07.08.2012 N 939/12-35-1 (том 2 листы дела 80, 81), полученными кредитором 07.08.2012, ЗАО "ГазИнСтрой" сообщило, что акты выполненных работ за июнь 2012 года ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" не подписаны и не возвращены, обратилось с требованием ускорить приемку работ и подписание актов.

Письмом от 17.08.2012 N 974/12-35-1 ЗАО "ГазИнСтрой" направило кредитору акты выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 37 045 645 руб. 97 коп., а также сообщило о том, что переданные ранее акты (10.07.2012) не оформлены и не возвращены (том 2 лист дела 82).

Письмами от 24.08.2012 N 992-А/12-35-1, от 28.08.2012 N 997/12-35-1, полученным кредитором 27.08.2012 и 28.08.2012, ЗАО "ГазИнСтрой" уведомило ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" о том, что считает принятыми и подлежащими оплате работы, отраженные в актах за июнь 2012 года, направленных 10.07.2012 и 17.08.2012, в связи с отсутствием действий, направленных на приемку работ и мотивированного отказа от подписания актов (том 2 листы дела 83, 84).

С письмами от 03.09.2012 N 997/12-35-1 и от 10.09.2012 N 1035/12-35-1 должник направил кредитору документы, подтверждающие выполнение работ в июне 2012 года на сумму 14 737 163 руб. 69 коп. и на сумму 6 924 191 руб. 62 коп. для приемки работ и подписания актов (том 2 листы дела 92-94, 95-96).

Письмом от 18.09.2012 N 1058/12-35-1, полученным кредитором 18.09.2012, ЗАО "ГазИнСтрой" уведомило ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" о том, что считает принятыми и подлежащими оплате работы, отраженные в актах за июнь 2012 года, направленных 10.09.2012, в связи с отсутствием действий, направленных на приемку работ и мотивированного отказа от подписания актов (том 2 листы дела 97-99).

С письмом от 06.11.2012 N 1191/12-35-1 должник направил кредитору документы, подтверждающие выполнение работ в июне 2012 года на сумму 5 252 797 руб. 55 коп. для приемки работ и подписания актов (том 2 листы дела 101-102).

Письмом от 05.12.2012 N 1268/12-35-1, полученным кредитором 05.12.2012, ЗАО "ГазИнСтрой" уведомило ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" о том, что считает принятыми и подлежащими оплате работы, отраженные в актах за июнь 2012 года, направленных 06.11.2012, в связи с отсутствием действий, направленных на приемку работ и мотивированного отказа от подписания актов (том 2 листы дела 103-105).

С учетом итогового оформления актов приемки выполненных работ по односторонним актам должником были переданы кредитору работы на следующие суммы: 140 040 053 руб. 09 коп (том 2, листы дела 84-88), 37 045 645 руб. 97 коп (том 2, листы дела 90-91), 6 924 191 руб. 62 коп (том 2 листы дела 98-99), 5 252 797 руб. 65 коп. (том 2 листы дела 104-105).

Всего на сумму 189 262 688 руб. 33 коп.

Как уже было сказано выше, справка формы КС-3 на сумму 14 734 163 руб. 69 коп. в расчете не учитывается, поскольку кредитор требование о возврате данной суммы не заявлял, исключая ее из расчета долга и не оспаривая факт выполнения на эту сумму (платежное поручение от 02.11.2012 N 449 на сумму 14 734 163 руб. 63 коп.).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 04.09.2012 N 12/979/1 ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" сообщило ЗАО "ГазИнСтрой" о направлении замечаний к актам выполненных работ за июнь 2012 года, переданным кредитору 10.07.2012, 28.08.2012, 03.09.2012 (том 4 листы дела 17-26).

Суть данных замечаний, по существу, свелась к следующим обстоятельствам:

- работы не были приняты технадзором;

- по ряду работ не подписаны дополнительные соглашения о цене;

- предложено исключить из ряда актов к-1,22 к стоимости МР;

- частично заменить расценки.

Как следует из анализа замечаний, сделанного должником (сопроводительное письмо от 27.11.2013 года), в отношении части работ не было высказано никаких замечаний. При этом как от частичной приемки работ, так и от направления актов формы КС-2 в другой редакции (с другой стоимостью) заказчик уклонился.

Оценив указанные обстоятельства приемки работ, выполненных до отказа заказчика от договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Поскольку речь идет об отказе заказчика от договора и о прекращении договорных отношений, итоговая сдача работ должна регулироваться, в том числе, положениями пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ о возможности односторонней сдачи работ заказчику при его уклонении от приемки и о необходимости наличия исключительных оснований для отказа от приемки.

Так, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на кредиторе (подателе жалобы).

Как следует из замечаний заказчика по предъявленным актам, возражения против приемки работ никоим образом не касались обстоятельств наличия таких недостатков, которые исключают возможность использования выполненных работ для дальнейшего строительства.

Доводы кредитора, заявленные суду апелляционной инстанции, суд также отклоняет.

Так, кредитор утверждает, что работы фактически не выполнялись. Эти возражения суд считает недобросовестными, поскольку сам же кредитор одновременно утверждает, что работы выполнялись, но не качественно.

При этом в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В сложившейся ситуации это означало следующее: когда заказчик отказался от договора, он был обязан, руководствуясь пунктом 14.3. договора, и организовать немедленную приемку выполненных до момента расторжения работ. Обязанность организации технического надзора также лежала на заказчике.

Суд также обращает внимание на то, что заказчик незамедлительно ограничил доступ генерального подрядчика на строительную площадку (том 3 лист дела 80 и 84).

Поэтому именно кредитор был обязан незамедлительно организовать приемку работ техническим надзором и пригласить на нее подрядчика, а тем более он был обязан это сделать после получения актов выполненных работ.

Между тем заказчиком не было предоставлено никаких доказательств того, что такая приемка была им организована. В ответ на направленные акты никаких сущностных замечаний по поводу работ заказчик также не сделал. Риск такого поведения несет он сам.

Соответственно, заказчик не вправе ссылаться на то, что работы не были выполнены.

Не вправе заказчик ссылаться и на то, что работы выполнены некачественно.

Как уже было сказано выше, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ни того, ни другого обстоятельства кредитор в суде первой инстанции не доказал.

Все доказательства ненадлежащего качества выполненных работ свелись в суде первой инстанции к представлению письма исх. N 09-12/1018 от 24.09.2012 года, в котором заказчик говорит о том, что он не будет оплачивать выполненные работы до устранения дефектов и брака, которые указаны ГИП и инженерами технического контроля в журналах авторского надзора и общих работ.

Документы, прилагавшиеся к данному письму, суду не раскрывались, несмотря на то, что должник факт ненадлежащего выполнения работ в суде первой инстанции не признал (том 6 лист дела 85).

При этом по состоянию на эту дату сам же заказчик прекратил доступ подрядчика к строительной площадке и, по его собственному признанию, поручил достройку объекта иному лицу (лицам).

Данное письмо само по себе не может свидетельствовать о наличии таких недостатков, которые бы лишили подрядчика права требовать плату за выполненные работы в условиях необходимости итоговой приемки работ и завершения правоотношений.

Заказчик не предъявлял подрядчику требования об уменьшении договорной цены в связи с ненадлежащим качеством (статья 723 ГК РФ) или требования о возмещении убытков, причиненных недостатками работ.

Заказчик не раскрыл суду, в чем именно заключаются недостатки, которые исключают возможность использования выполненных работ в целях дальнейшего строительства.

В суде апелляционной инстанции, заявляя о необходимости проведения строительной экспертизы по вопросам качества, заказчик не ставил вопрос, имеют ли место в действительности конкретные выявленные им недостатки в работах, и носят ли они существенный характер, делающий невозможным использование работ.

Вместо этого заказчик просил суд провести строительную судебную экспертизу (ходатайство от 10.01.2014 года) по следующему вопросу: выполнены ли фактически работы, переданные по актам, какова стоимость выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков (при наличии таких недостатков) за вычетом стоимости работ, выполненных другими лицами.

Поэтому возражения заказчика, касающиеся факта выполнения работ и их качества, являются заведомо недобросовестными и заявлены в условиях, когда результат работ, выполненных подрядчиком, уже частично закрыт работами, выполненными третьими лицами. При этом никаких действий, направленных на своевременное разрешение вопроса о качестве при расторжении договора со стороны заказчика предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для того, чтобы ставить вопрос об уменьшении стоимости работ в связи с ненадлежащим качеством, заказчик обязан предъявить требование об уменьшении стоимости работ (статья 723 ГК РФ).

Между тем ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции такое требование заказчиком не заявлялось.

Впервые заказчик озвучил стоимость уменьшения (35 199 155 руб. 16 коп.) только в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, новые требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Далее, возражения по цене, по существу, не заявлялись кредитором в суде первой инстанции, но поскольку ответ заказчика на представленные к приемке акты выполненных работ в дело был представлен, суд апелляционной отмечает следующее:

Кредитор утверждает, что часть работ не подлежит оплате, поскольку отсутствует дополнительное соглашение о цене этих работ, поскольку они не предусмотрены сметами и поскольку они не предусмотрены генпланом.

В последнем судебном заседании кредитор стал утверждать, что по этим основаниям цена работ подлежала снижению на сумму 32 454 738 руб. 34 коп. (19 591 543 руб. 49 коп. + 12 863 194 руб. 85 коп.).

Данные возражения судом отклоняются по следующим причинам:

Как уже было указано выше, согласно пункту 4.1. договора работы по строительству должны были производиться в соответствии с ориентировочным графиком производства работ, оформленным в виде приложения N 1 к договору. При этом срок выполнения работ должен был уточняться после передачи проекта генеральному подрядчику (должнику).

В предмет договора входило выполнение подрядчиком всего комплекса работ, то есть всех объектов, перечисленных в договоре.

В свою очередь, проект должен был передаваться в соответствии с ориентировочным графиком поэтапной передачи проектной документации пообъектно (пункт 2.3. договора). Под проектом понимался рабочий проект на строительство, прошедший государственную экспертизу (статья 1 договора).

В силу пункта 3.3. договора стоимость работ по строительству каждого объекта, объем и виды, подлежащих выполнению работ, а также сроки строительства будут определяться дополнительными соглашениями, заключаемыми в порядке, предусмотренном пунктом 16.1. договора после выхода и передачи заказчиком генподрядчику проекта на объект.

В силу пункта 3.4. стоимость работ не являлась твердой, а определялась после выпуска проектно-сметной документации на каждый объект - этап работ в отдельности. Сметы должны были составляться с использованием нормативной базы ФЕР-2001 (в редакции 2009 года) и индексов пересчета в текущие цены Курской области.

В то же время, работы по строительству комплекса должны были проводиться уже с февраля 2011 года, то есть без привязки к срокам передачи проекта в работу (пункт 4.1.). Датой начала выполнения работ по договору считалась дата перечисления заказчиком аванса на подготовительный период согласно пункту 5.2.1. договора и передачи строительной площадки и опорной геодезической сети (пункт 4.3. договора) Последующее уточнение графиков предполагалось (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора заказчиком ежемесячно осуществляется приемка выполненных генподрядчиком работ по унифицированным формам отчетности N КС-2 и КС-3, рассчитанным с использованием нормативной базы ФЕР-2001 (в редакции 2009 года) и индексов пересчета в текущие цены по Курской области.

Таким образом, стороны, во-первых, определили способ расчета цены по факту выполнения работ, а во-вторых, допустили возможность выполнения работ до получения подрядчиком рабочего проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Это обстоятельство подтверждается и последующим поведением сторон.

Так согласно пунктам 2 и 7 дополнительного соглашения N 80/12 -ПФ от 11.03.2012 года (том 4 листы дела 14-16) подрядчик, с одной стороны, принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с переданной проектной документацией, а, с другой стороны, оговорил, что освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ по объекту "племенная ферма на 480 мест"в случае нарушения заказчиком срока передачи проекта в производство работ и своевременного утверждения и передачи смет на вышеуказанный объект, что свидетельствует о том, что подрядчику передавалась проектная документация незавершенной стадии проектирования, поскольку в стадию "рабочий проект" входит сметная документация (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Данные обстоятельства подтверждаются также перепиской (том 4 лист дела 114), протоколом совместного совещания от 15.03.2012 года (листы дела 100-113).

Из этого протокола следует, что работа с проектировщиком осуществлялась фактически "с колес", каждое проектной решение передавалось генподрядчику для немедленного выполнения работ, без проведения экспертизы проектной документации.

Документация со штампом "к производству работ" направлялась подрядчику с сопроводительными письмами от 11.03.2012 N 09-12/157, от 20.03.2012 N 09-12/233, от 22.03.2012 N 809-12/243, от 19.04.2012 N 12-12/436 и в марте и в апреле 2012 года (том 4 листы дела 121-130, 131, 132), несмотря на то, что основная часть объектов и подобъектов к этому времени должна была быть уже построена, а проектная документация должна была быть передана подрядчику в период с марта по октябрь 2011 года (том 1 лист дела 37).

Письмом от 02.02.2012 N 147/12-35-1 ЗАО "ГазИнСтрой" сообщило ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" о том, что сметная документация передана заказчиком только на часть объемов по строящимся объектам: по объекту МТФ на 1200 коров в объеме сводного сметного расчета стоимости строительства, по объекту ферма на 55-60 тыс. свиней в год в объеме объектных и локальных смет по свинарникам-откормочникам (NN 1-8), санпропускнику, галереям, благоустройству территории, внутриплощадочным сетям газоснабжения и сводный сметный расчет (том 7 лист дела 62).

При этом акты формы КС-2 принимались и подписывались заказчиком.

Как следует из дополнительного соглашения от 30.04.2012 года N 93/12-ПФ, представленного кредитором, по мере составления смет стороны уточняли стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектом.

Таким образом, то обстоятельство, что дополнительные соглашения по стоимости конкретных работ не были заключены, не может являться основанием для отказа в оплате, поскольку заказчик сознательно шел на то, что подрядчик выполнял работы без завершенной проектной и сметной документации, оформленной в окончательном виде.

В такой ситуации заказчик может ссылаться лишь на то, что стоимость работ, отраженная подрядчиком в актах, не соответствует порядку расчета стоимости работ, зафиксированному договором (пункт 5.1., пункт 3.4. договора), а также условиям дополнительного соглашения N 15 от 30.05.2011 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия у заказчика возражений по стоимости работ, заявленных при получении актов формы КС-2 от подрядчика, предложил кредитору совершить действия, направленные на проведение экспертизы по следующему вопросу, поставленному перед экспертом:

"Определить стоимость работ, указанных в актах приемки формы КС-2 от 15.06.2012 года в общем количестве 183 штук (количество может быть незначительно уточнено) в соответствии со следующими условиями:

- при наличии согласованных смет в отношении конкретных работ - в соответствии со сметами и с учетом пункта 3.4. о применении в сметах индекса пересчета в текущие цены по Курской области, если сметы согласованы без учета текущих цен;

- при отсутствии смет - с использованием нормативной базы ФЕР-2001 (в редакции 2009 года) и индексов пересчета в текущие цены по Курской области;

При определении стоимости учесть или обоснованно отклонить замечания заказчика, изложенные в письме N 05-12/979/1 от 04.09.2012 года." (письмо суда в адрес Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 05.02.2014 года).

Кредитор заявил, что он не намерен оплачивать проведение экспертизы с таким вопросом, а настаивает на постановке перед экспертом всех вопросов, в том числе о факте и о качестве выполнения работ, предъявленных к приемке в связи с расторжением договора, то есть настаивал на постановке вопросов исключительно в своей редакции.

По причинам указанным выше, суд апелляционной инстанции считает проведение экспертизы по этим вопросам необоснованным и нарушающим принцип состязательности сторон.

Поэтому риск последствий непроведения экспертизы по вопросу, сформулированному судом, ложится на кредитора, коль скоро именно он обязан доказать факт несоответствия стоимости сданных в одностороннем порядке работ и сумму такого несоответствия (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тем более это верно, что, как уже было сказано выше, кредитор, несмотря на то, что возражения касались лишь части работ, не учитывает даже ту стоимость работ, которую он не оспаривает, и при этом после получения актов им не составлялись и не направлялись в адрес подрядчика никакие контррасчеты стоимости работ.

Дополнительные документы и переписка, касающиеся качества, о приобщении которой ходатайствовал заказчик, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, поскольку заказчик заявил в суде первой инстанции о ненадлежащем качестве работ и представил одно доказательство. Определение объема доказательственной базы является собственным усмотрением участника спора. Поэтому независящих от кредитора причин неприобщения данных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом постоянно меняющейся позиции кредитора по вопросу о расчете долга и по вопросам наличия оснований для отказа в оплате сданных в одностороннем порядке работ на протяжении всего периода рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не вправе нарушать право других участников спора на рассмотрение его в разумный срок и тем самым ставить заявителя в преимущественное положение, оказывать ему процессуальное предпочтение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Доводы кредитора о том, что объем работ, предъявленный генподрядчиком к оплате, и датированный июнем 2012 года, существенно превышает обычное месячное выполнение, не могут являться основанием для исключения этих работ из расчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что коль скоро выполнение работ прервалось по инициативе заказчика, подрядчик вправе сдать единовременно все работы, сдачу которых он не производил, в том числе, в связи с отсутствием доработанного проекта. Поскольку в данном случае производилась не сдача месячного объема, а, по существу, всего, что не было сдано ранее, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания недостоверным объема работ, предъявленного к оплате единовременно.

Доводы кредитора о том, что работы на сумму 9 636 597 руб. 59 коп. выполнены иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы подлежат доказыванию, при этом они прозвучали впервые в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции (заявление от 06.03.2014).

Также отклоняет суд апелляционной инстанции возражения кредитора о том, что работы, предъявленные к приемке подрядчиком, отсутствуют в генплане.

Эти возражения также прозвучали впервые в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции (заявление от 06.03.2014).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2014 года представитель кредитора на вопрос суда пояснил, что он не настаивает на проверке обстоятельств выхода подрядчика за пределы технической документации. То есть заказчик не оспаривал факт наличия предъявленных в актах работ в технической документации (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ни разу за все время рассмотрения спора кредитор о том, что эти работы не входили в техническую документацию в том объеме, в каком подрядчик располагал ею на момент проведения работ, не заявлял.

Поэтому такую смену процессуальной позиции суд считает недобросовестной.

К тому же эта позиция никаким образом не доказывалась кредитором.

В отношении исполнительной документации суд апелляционной инстанции указывает следующее: исполнительная документация кредитору передавалась (том 4 листы дела 88-96, том 6 лист дела 65).

Как усматривается из материалов дела, исполнительная документация по выполненным в июне 2012 года работам (Агрокомплекс "Мансурово" Водозаборные сооружения, МТФ на 1200 коровы, внеплощадочные сети Водопровода В1, канализации очищенных стоков К0, сети навозопровода КЗМ, дезблок для транспортных средств, ферма откорма на 55-60 тыс. свиней в год, репродуктор на 2 520 основных свиноматок, ветлаборатория, сооружения хранения и переработки навоза, пожарный пост на 1 автомобиль с реммастерской) передана должником кредитору по актам от 16.07.2012, 18.07.2012, 26.07.2012, 17.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012 (том 4 листы дела 88-96).

Кроме того, факт передачи комплекта исполнительной документации к выполненным работам за июнь 2012 года кредитору, подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2012 (том 6 лист дела 65), подписанным без замечаний.

Кредитор, ссылаясь на ее непередачу, не обосновал, какая именно документация не передана.

Учитывая все вышесказанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость работ, предъявленных при расторжении договора, заказчиком не оспорена, и она должна быть учтена в расчетах при возврате неотработанного аванса.

Помимо этого при расчете стоимости работ суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что кредитор в своем расчете не учел выполнение генподрядчиком работ на сумму 32 296 175 руб. 58 коп. по справке формы КС-3 N 1 от 25.04.2011 года и актам формы КС-2 N 01-04, 02-04, 03-04 от этой же даты.

Данные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально предъявленный расчет кредитора не соответствовал принципу расчета, закрепленному сторонами в случаях расторжения договора.

При этом сам кредитор ввел иных участников спора в заблуждение относительно причин расхождения его расчета с расчетом должника, изложенным в акте сверки, указав, что разница возникла за счет справки КС-3 от 31.05.2012 года N 14 (том 4 листы дела 5-6), тогда как в действительности разница возникла как раз в связи с неучетом кредитором справки формы КС-3 N 1 от 25.04.2011 года.

Кроме того, при расчете размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора о необходимости учета гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Так, согласно пункту 5.4. договора заказчик в целях обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика резервирует денежные средства в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ по основным этапам с ежемесячным удержанием, которое отражается в справке (форма КС-3). Указанная сумма выплачивается генподрядчику в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного периода на конкретный объект.

Согласно пункту 13.1.2 договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 11.03.2012 (том 4 листы дела 14-15) гарантийный период работы объекта, материалов и работ 24 месяца со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта или пускового комплекса при условии его правильной эксплуатации заказчиком.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157, указанный способ обеспечения гарантий качества не противоречит закону, поэтому должен быть учтен судом при осуществлении расчета требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что генподрядчик не является лицом, которое обязано в настоящее время произвести достройку объектов, правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Поэтому должник в любом случае отвечает за качество части выполненных им работ до расторжения договора подряда.

Поскольку должник не доказал факт сдачи в эксплуатацию ни одного из объектов строительства, в постройке которых он принимал участие, не заявил ходатайств, направленных на представление таких доказательств, следует признать, что срок для гарантийного удержания не истек, тем более, что представленным заказчиком письмом от 24.09.2012 года подтверждается факт наличия у заказчика претензий по качеству.

Кроме того, при расчете стоимости неотработанного аванса суд учитывает факт проведенного зачета на сумму 1 120 410 руб. 63 коп. по встречному обязательству заказчика об оплате поставленного материала по товарной накладной N 404 и счету-фактуре N 00000284 от 01.08.2012 года (заявление о зачете от 30.10.2012 года (том 2 лист дела 39).

По существу возражений от кредитора против указанного зачета не поступило.

Документы, подтверждающие отпуск товара в деле имеются (том 2 листы дела 40-42, том 6 лист дела 88).

При этом отпуск был произведен после расторжения договора, то есть он произведен или на основании пункта 14.3. договора или вне связи с договором, а значит, в любом случае с учетом наличия зачета должен приниматься судом во внимание.

Доводы о том, что уведомление о зачете не получено, опровергаются как отметкой на уведомлении, которая не была оспорена в суде первой инстанции, так и позицией кредитора, который в суде первой инстанции факт получения уведомления не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ)

В то же время, утверждения генподрядчика о наличии иных материалов, которые следует учесть при проведении расчетов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, должник инициировал самостоятельный иск в рамках дела N А40-162850/2012, где заявил требование о взыскании стоимости строительных материалов, оставшихся на строительной площадке в сумме 244 798 228 руб. 84 коп.

Тем самым должник признал, что передача указанных материалов заказчику в порядке статьи 14.3. договора не состоялась, в связи с чем должник не может ссылаться на право удержания, а может лишь требовать возмещения убытков от неисполнения обязательства заказчика по принятию и оплате.

Учитывая все сказанное выше, размер требования, подлежащего включению в реестр, рассчитан судом следующим образом:

1) Выполнено с учетом односторонних актов - 1 132 986 259 руб. 36 коп.

2) 2% от этой суммы - 22 659 725 руб. 19 коп.

3) Подлежит оплате с учетом права на удержание 1 132 986 259 руб. 36 коп. - 22 659 725 руб. 19 коп. = 1 110 326 534 руб. 17 коп.

4) Излишне оплачено: 1 128 853 872 руб. 27 коп - 1 110 326 534 руб. 17 коп. = 18 527 338 руб. 10 коп.

5) Уменьшено в результате зачета: 18 527 338 руб. 10 коп. - 1 120 410 руб. 63 коп. = 17 406 927 руб. 47 коп.

Судом при изготовлении резолютивной части постановления была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в двойном исключении из суммы долга суммы зачета в связи с поставкой товара.

В настоящем постановлении данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Кроме того, кредитором было заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата неотработанного аванса.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 932 494 руб. 43 коп. исходя из суммы долга 250 084 935 руб. 52 коп., 278 дней пользования денежными средствами (с 29.06.2012 по 05.03.2013) и ставки рефинансирования 8,25 %.

С учетом суммы долга, определенной судом и с учетом исправленной арифметической ошибки в части основного долга, размер процентов определяется следующим образом:

С суммы долга 18 527 338 руб. 10 коп. за период с 14.07.2012 (10 рабочих дней от даты расторжения договора и 10 рабочих дней для проведения расчета по итогам расторжения) по 29.10.2012 (дата, предшествующая зачету) (106 дней из расчета 30 дней в месяце) по ставке 8,25% = 450 059 руб. 92 коп.

С суммы долга 17 406 927 руб. 47 коп. за период с 30.10.2012 по 05.03.2013 (126 дней) по ставке 8,25% годовых = 502 625 руб. 03 коп.

Всего процентов: 952 684 руб. 95 коп.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет арифметическую ошибку в расчете процентов, вызванную ошибкой при расчете основного долга.

Начальный срок начисления процентов не зависит от последующей сдачи работ, поскольку подрядчик обязан был принять меры к предъявлению к приемке работ в отведенный ему 10-дневный срок для итоговых расчетов.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая сказанное выше о наличии арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2013) закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" (ОГРН 1107746588718, ИНН 7728743011) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А81-3975/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393) отменить в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" в размере 17 406 927 руб. 47 коп. основного долга и 952 684 руб. 95 коп. процентов.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" требование закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" в размере 17 406 927 руб. 47 коп. основного долга и 952 684 руб. 95 коп. процентов.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года (судья Назметдинова Р.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2013) закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова