Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28538/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-42479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасевич С.Ю. - доверенность от 01.01.2014 N 154-2014

от ответчика (должника): Пономарев А.И. - доверенность от 28.10.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "Мансарда"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 292 109, 20 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Мансарда" (место нахождения: Санкт-Петербург, 3-я линия, 22; ОГРН 1057810321810, далее - ответчик) с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 292 109,20 руб. за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения спора по существу апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, как следует из мотивировочной части решения, судебный акт касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, как участников спорных правоотношений.

Так судом установлено, что основанием обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2012 N 70005, в части оплаты оказанных услуг за период с июня 2012 по декабрь 2012 года, а также не оплата в полном объеме оказанных услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года.

Требования Истца признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Между тем, в материалы дела Ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-9085/2011 в соответствии с которым с Товарищества собственников жилья "Мансарда" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" 588 995 руб. 37 коп. стоимости потребленной тепловой энергии ТСЖ за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года.

Указанная задолженность взыскана с ТСЖ на основании договора от 01.10.2008 N 81-08 в соответствии с условиями которого Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать организациям поставщикам коммунальных услуг в жилой дом, расположенный по адресу: СПб, В.О., 3-я линия, д. 22 питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде, электрическую энергию, а ТСЖ должно было возместить затраты за оплаченные коммунальные услуги.

Таким образом, заявленные Истцом требования в настоящем споре включают в себя, в том числе, задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате услуг оказанных за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года уже были взысканы с Ответчика в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", судебный акт по настоящему спору касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, как участника спорных правоотношений - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

Согласно пункту части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Санкт-Петербургское государственной учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика требования по иску признал в сумме 1 057 749,48 рублей за период с декабря 2010 по декабрь 2012 года. В остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2012 между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 70005, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечивать подачу абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2010.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2010 по декабрь 2012 включительно.

Задолженность ответчика за указанный период составила 1 292 109,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи ответчику тепловой энергией в горячей воде подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 1 057 749,48 рублей.

Поскольку признание иска на указанную сумму осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд принимает признание исковых требований в сумме 1 057 749,48 рублей.

Задолженность за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 234 359,72 рубля ответчиком не признается со ссылкой на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9085/2011.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела N А56-9085/2011, установил следующее.

01.10.2008 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Мансарда" заключен договор N 81-08, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства своевременно оплачивать организациям поставщикам коммунальных услуг в жилой дом, расположенный по адресу: СПб, В.О., 3-я линия, д.22 питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде, электрическую энергию, а ТСЖ "Мансарда" должен был возместить истцу затраты за оплаченные коммунальные услуги.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде явилось основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Мансарда" задолженности.

Арбитражным судом в рамках дела N А56-9085/2011 установлена обязанность ТСЖ "Мансарда" по внесению платы за оплаченные поставщикам коммунальных услуг учреждением услуги за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, и с ТСЖ "Мансарда" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" взыскан долг за указанный период.

Таким образом, услуги за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года взысканы с ответчика в рамках дела N А56-9085/2011.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд установил, что в размер задолженности, истцом включен долг за период февраль 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 234 359,72 рубля, взысканный с ответчика в рамках дела А56-9085/2011.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования в сумме 234 359,72 рубля удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то обстоятельство, что взыскание с ответчика стоимости услуг за потребленную тепловую энергию в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", не исключает обязанности ТСЖ "Мансарда" по исполнению обязательств по договору N 70005, условия которого распространяются на отношения сторон с 01.02.2010, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела А56-9085/2011 в период с февраля по ноябрь 2010 года между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", действовал договор, по условиям которого именно учреждение осуществляло оплату оказанных услуг, а ТСЖ возмещало ему затраты за оплаченные коммунальные услуги.

Поскольку с ответчика в рамках дела А56-9085/2011 взыскана задолженность за потребленные услуги за период с февраля по ноябрь 2010 года в пользу учреждения, обязательства ТСЖ "Мансарда" по оплате услуг за указанный период признаются исполненными.

Более того, судебными актами, вступившими в законную силу по делу А56-9085/2011 установлен факт оплаты Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в пользу истца потребленных ответчиком услуг за период с февраля по ноябрь 2010 года.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-42479/2013 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Мансарда" (ОГРН 1057810321810) в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400) основной долг в размере 1 057 749,48 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Мансарда" (ОГРН 1057810321810) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 219,59 рублей.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 701,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева