г. Хабаровск |
|
02 декабря 2010 г. |
Дело N А73-4428/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю.
при участии в заседании:
от Гуляева Александра Петровича: Гуляев А.П., паспорт 08 04 098087;
от Открытого акционерного общества "Промсвязь": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 12.10.2010 б/н; Маслова М.А., представитель по доверенности от 28.04.2010 б/н;
от акционеров Открытого акционерного общества "Промсвязь": Королев А.В., паспорт 08 04 245043, протокол заседания совета директоров ОАО "Промсвязь" от 14.06.2010;
от временного управляющего ОАО "Промсвязь" Болдина В.А.: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 10.02.2010 б/н;
от Федеральной налоговой службы России: Лизунова О.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязь"
на определение от 14.10.2010
по делу N А73-4428/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по заявлению Гуляева Александра Петровича
о включении задолженности в размере 2 647 744 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Промсвязь"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 14.10.2010 заявление Гуляева А.П. о включении задолженности в размере 2 647 744 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь" удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Промсвязь" 2 647 744 руб. 63 коп., из них: основного долга - 1 220 000 руб., процентов за пользование займом - 341 324 руб. 71 коп., процентов за просрочку возврата займа - 979 104 руб. 85 коп.
Не согласившись с определением от 14.10.2010, ОАО "Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом Хабаровского края норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ОАО "Промсвязь" в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 24.11.2010 был объявлен перерыв до 30.11.2010.
По окончании перерыва в судебное заседание прибыл представитель временного управляющего, который выразил согласие с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2010.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 по делу N А73-4428/2010 в отношении ОАО "Промсвязь" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.
Гуляев А.П. (далее по тексту - кредитор) 07.07.2010 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь" задолженности в размере 2 647 744 руб. 63 коп., из них: основного долга - 1 220 000 руб., процентов за пользование займом - 341 324 руб. 71 коп., процентов за просрочку возврата займа - 979 104 руб. 85 коп.
В обоснование указанного заявления Гуляев А.П. сослался на договоры займа: от 17.10.2006 на сумму 900 000 руб., от 28.12.2006 на сумму 400 000 руб., от 10.01.2007 на сумму 500 000 руб. (общая сумма указанных договоров займа составляет 1 800 000 руб.), на факт передачи денежных средств во исполнение договоров займа по приходным кассовым ордерам и частичное погашение задолженности по ним должником.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ОАО "Промсвязь" подтверждено материалами дела.
Доводы представителя должника о том, что договоры займа являются незаключенными, так как не подписаны генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королевым А.В., судом не приняты, поскольку факт передачи заемных денежных средств подтвержден материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы представителя ОАО "Промсвязь" о пропуске кредитором срока исковой давности, указав, что срок исполнения обязательства, предусмотренный договорами займа не подлежит исчислению в связи с тем, что указанные договоры не подписаны должником, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление Гуляевым А.П. требования о возврате заемных денежных средств.
Должник, не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договоры займа от 17.10.2006, 28.12.2006, 10.01.2007 не подписаны руководителем ОАО "Промсвязь". По его мнению, кредитором пропущен срок исковой давности для подачи в арбитражный суд заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь".
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры займа не подписаны со стороны ОАО "Промсвязь", не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В материалах дела имеются копии договоров займа от 17.10.2006 на сумму 900 000 руб. (л.д. 6), от 28.12.2006 на сумму 400 000 руб. (л.д. 7), от 10.01.2007 на сумму 500 000 руб. (л.д. 8). Данные договоры от имени генерального директора ОАО "Промсвязь" подписаны Королевым А.В.
Доказательства того, что Королев А.В. был уполномочен подписывать от имени ОАО "Промсвязь" договоры займа в 2006 - 2007 годах, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства).
К материалам дела приобщены копии расходных кассовых ордеров ОАО "Промсвязь" от 29.06.2009 N 273 (л.д. 14), от 15.07.2009 N 307 (л.д. 15), от 23.03.2010 N 121 (л.д. 16), от 25.03.2010 N 122 (л.д. 17), от 23.03.2010 N 120 (л.д. 18). По данным документам должник осуществил частичное погашение Гуляеву А.П. задолженности по спорным договорам займа.
Расходные кассовые ордера от 29.06.2009 N 273 и от 15.07.2009 N 304 не содержат указаний, по каким из трех договоров займа осуществлен возврат денежных средств. Однако поскольку указанные платежи произведены раньше других, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по расходным кассовым ордерам N 273, N 307 ОАО "Промсвязь" произвело погашение задолженности по договору займа от 17.10.2006, как заключенному ранее других договоров займа. В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязь" подтвердил данное обстоятельство.
По договору займа, заключенному 28.12.2006 должником осуществлено частичное погашение процентов в сумме 24 520, 55 руб. Это обстоятельство подтверждено расходным кассовым ордером от 25.03.2010 N 122 (л.д. 17).
Расходным кассовым ордером от 23.03.2010 N 120 (л.д. 18) должник возвратил заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные по договору займа от 10.01.2007. По этому же договору займа 23.03.2010 должник расходным кассовым ордером от 23.03.2010 N 121 (л.д. 16) оплатил проценты в сумме 136 986, 30 руб.
Таким образом, осуществление должником частичного возврата Гуляеву А.П. заемных денежных средств подтверждено материалами дела.
Следовательно, ОАО "Промсвязь" в соответствии со статьей 183 ГК РФ одобрило заключение договоров займа от 17.10.2006, от 28.12.2006, от 10.01.2007.
Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, возникшей на основании спорных договоров займа, так же подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно договору займа от 17.10.2006 должник обязуется возвратить сумму займа в течение шести месяцев с момента заключения данного договора. Факт передачи денежных средств ОАО "Промсвязь" по данному договору подтвержден приходными кассовыми ордерами от 17.10.2006 N 244 на сумму 130 000 руб. (л.д. 11), от 18.10.2006 N 245 на сумму 770 000 руб. (л.д. 11). Следовательно срок возврата займа наступил 18.04.2007.
В связи с частичной оплатой ОАО "Промсвязь" задолженности по вышеназванному договору срок исковой давности прервался 29.06.2009.
Пунктом 2 договора займа от 28.12.2006 стороны установили, что должник обязан возвратить заемные денежные средства в течение восемнадцати месяцев с момента заключения указанного договора.
Согласно приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 N 348 (л.д. 9) Гуляевым А.П. переданы ОАО "Промсвязь" заемные денежные средства по договору от 28.12.2006. Таким образом, срок возврата заемных денежных средств по данному договору наступил 28.06.2008.
Согласно расходному кассовому ордеру от 25.03.2010 N 122 (л.д. 17) должником осуществлено частичное погашение процентов в сумме 24 520, 55 руб. Таким образом срок исковой давности по требованию ло возврате суммы займа прервался 25.03.2010.
Из содержания пункта 2 договора займа от 10.01.2007 следует обязанность ОАО "Промсвязь" возвратить заемные денежные средства в течение восемнадцати месяцев со дня заключения договора.
Передача денежных средств ОАО "Промсвязь" по данному договору подвержена приходным кассовым ордером от 11.01.2006 N 361 (л.д. 20). Следовательно, срок возврата займа наступил 10.07.2008. Задолженность по данному договору погашена должником 23.03.2010 (л.д. 16).
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь" задолженности по спорным договорам займа Гуляев А.П. обратился 07.07.2010. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно отклонил доводы должника о пропуске срока исковой давности на подачу требования о включении задолженности Гуляева А.П. в сумме 2 647 744 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь".
Кроме того, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Промсвязь" заявил, что частичный возврат денежных средств Гуляеву А.П. был произведен так же по расходным кассовым ордерам от 20.12.2006 N 516 и от 21.12.2006 N 518.
Незаверенные ксерокопии данных документов приобщены к материалам дела (л.д. 42, 43).
В судебное заседание оригиналы названных расходных кассовых ордеров не представлены.
Между тем, согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра при УВД Хабаровского края от 10.03.2010 N 358 (л.д.39). Из содержания названного документа следует, что экспертному учреждению не удалось решить вопрос о том кем, Гуляевым Александром Петровичем, или иным лицом выполнены подписи на линии строки "Подпись" в расходных кассовых ордерах от 20.12.2006 N 516; от 21.12.2006 N 518 по причине несопоставимости по транскрипции (буквенно - штриховому составу).
Следовательно, расходные кассовые ордера от 20.12.2006 N 516, от 21.12.2006 N 518 обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции как доказательства погашения задолженности.
Расчет процентов, представленный кредитором, составлен в соответствии со статьями 4, 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверен Шестым арбитражным апелляционным судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Хабаровского края пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Гуляева А.П. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Промсвязь" задолженности в сумме 2 647 744 руб. 63 коп., в том числе основного долга - 1 220 000 руб., процентов за пользование займом - 341 324 руб. 71 коп., процентов за просрочку возврата займа - 979 104 руб. 85 копеек.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2010 по делу N А73-4428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.
Председательствующий |
В.Г. Дроздова |
Судьи |
Т.Д. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4428/2010
Должник: нет, ОАО "Промсвязь"
Кредитор: Королев Александр Владимирович, ОАО "Промсвязь"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Болдин В.А., Гуляев В,П,, Дальневосточный СБ, Индустриальный суд, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Королев А. В., НП "СО АУ "Меркурий", ОАО "Сербанк", ООО "Автотехмонтаж", ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", ООО "ДВ Альнс", ООО "Рент", ООО "Слава", ООО "Стройград", ООО "ТАИМ", ООО "Форсаж", ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Рассохин М. Ф., УВД по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6704/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6699/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6705/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6723/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1175/14
09.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6630/13
15.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5254/13
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
19.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4568/13
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2001/13
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
12.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4378/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2858/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/13
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
27.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1049/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-863/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-16/13
30.01.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-508/13
04.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-929/12
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3422/11
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3421/11
01.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2389/11
26.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1517/11
02.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6170/2010
29.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5650/10
09.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5134/10
08.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/10
03.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5133/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5147/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4868/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5135/10
18.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4923/10