Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 02АП-3959/13

г. Киров

17 марта 2014 г.

Дело N А17-5927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - Селиверстова А.Ю., по доверенности Селиверстовой Л.С., Травина А.С.

от ответчика - по доверенности Аверьяновой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 по делу N А17-5927/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича (ОГРНИП: 304370225800107)

к Яковлеву Ивану Ивановичу в лице законного представителя Пинюшиной Ирины Викторовны

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711006213, ОГРН: 1023701509754), общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", Шатов Михаил Валерьевич,

об установлении сервитута земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Анатолий Юрьевич (далее - истец, ИП Селиверстов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация Ивановского муниципального района) с иском (с учетом уточнения) о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923 руб. 60 коп. в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57х3,5 мм (сталь 10), площадью 291 кв.м, в границах, определенных координатами:

Н1 Х=6299417,62 Y=2214474,62,

H2 X=6299412,87 Y=2214487,92,

H7 X=6299410,40 Y=2214482,83,

H8 X=6299413,84 Y=2214472,91,

Ha X=6299355,40 Y=2214463,75,

Hв X=6299354,04 Y=2214467,51,

согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной ООО "Ивановский центр "Земля".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 в удовлетворении уточненного иска отказано в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности использования имущества, принадлежащего истцу, без установления сервитута, а также в связи с тем, что удовлетворение уточненных требований истца значительно ограничит осуществление деятельности законного пользователя земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Селиверстов А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о прохождении коммуникаций сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не подтвержден достоверными доказательствами. Суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что газификация объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не может быть осуществлена без использования спорного земельного участка, при этом представители истца поясняли, что обустройство надземного газопровода наиболее экономически выгодно истцу. Не согласен с выводом суда о том, что подписанное между истцом и представителем арендатора соглашение от 17.05.2010, не свидетельствует об обязанности предоставления в пользования истцу части земельного участка для строительства газопровода. Однако, в достигнутом между истцом и Пинюшиной И.В. соглашении третье лицо разрешает подключение сетей газоснабжения. Из представленного заключения ООО "Вектор" следует, что обеспечение прокладки газопровода к принадлежащему истцу зданию иным способом влечет за собой увеличение протяженности газопровода в два раза. Кроме того, при изменении способа прокладки на подземный увеличится число собственников земельных участков, интересы которых будут затронуты. Иных способов подведения газа к объекту не имеется.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях, представленных в ходе судебного рассмотрения.

Пинюшина И.В., как законный представитель действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Яковлева И.И., в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу сервитута, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что прокладка газопровода через земельный участок Пинюшиной И.В. неизбежно повлечет невозможность его использования по назначению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.Ю. В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения его интересов, в том числе наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих либо делающих невозможным сдачу в аренду гаража без его газификации. Кроме того, истцом не доказано, что прокладка газопровода к принадлежащему ему зданию гаража не может быть ограничена без установления сервитута в отношении спорного земельного участка. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (ответов ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" от 26.03.2013 N 119/7 и от 18.04.2013 N 167/17, письма администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 14.02.2013 N 375), поскольку причины непредставления суду первой инстанции и невозможность получения истцом необоснованны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии к производству апелляционной жалобы установлено, что настоящий иск был заявлен к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Пинюшина И.В. (в интересах Яковлева И.И.) участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как спорный земельный участок, в отношении которого заявлено установление сервитута, относился к неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которым принадлежало муниципальному образованию, а Пинюшина И.В. использовала спорный объект на праве аренды.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что указанный истцом проект прокладки газопровода предполагает прохождение газопровода через следующие земельные участки: с кадастровым номером 37:05:031636:740; земельный участок, не прошедший кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; земельный участок с кадастровым номером 37:05:031636:7. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:7 является ООО "Электросервис". Кроме того, охранная зона газопровода проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:687, правообладателем которого является Шатов М.В.

Указанные лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц, являющихся правообладателями земельных участков, на которых истцом спроектировано прохождение газопровода (его охранной зоны), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлечь ООО "Электросервис" и Шатова М.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, интересы должна представлять администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, являющаяся ответчиком по настоящему делу (иные сведения о порядке распоряжения земельных участков данной категории материалы дела не содержат).

Впоследствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 с согласия истца произведена замена ответчика по настоящему делу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на надлежащего ответчика Яковлева Ивана Ивановича. Основанием для замены ответчика в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции явилось издание администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области постановления "О предоставлении Яковлеву И.И. в собственность за плату земельного участка" от 20.08.2013 N 1363 и заключение договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 23.08.2013 N 98-2013.

На имя Яковлева И.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под строительство гаража, площадью 1 413 кв.м., расположенный в Ивановской области, Ивановский район, Лежневское шоссе, кадастровый номер 37:05:031636:740.

Со стороны нового ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему спору в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Однако апелляционный суд посчитал необходимым оставить указанное ходатайство без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что на рассматриваемых земельных участках и истцом, и ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.

Кроме того, при разрешении вопроса о подведоственности спора апелляционный суд установил, что настоящее дело находится в производстве арбитражных судов длительное время - с 05.12.2012. Действия Пинюшиной И.В. как законного представителя несовершеннолетнего Яковлева И.И. по выкупу спорного земельного участка совершены в период рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции. Требование о прекращении производства по делу расценено судом второй инстанции как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и свидетельствовало о намерении стороны по делу на затягивание разрешения спорного вопроса.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:633 площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, 2.

На указанном земельном участке имеется объект недвижимости, также принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.12.1999.

ОАО "Ивановогаз" ИП Селиверстову А.Ю. выданы технические условия N 168 на газоснабжение нежилого здания, в силу которых разрешен отпуск газа для устанавливаемых газовых приборов по указанному адресу. Место присоединения: существующий надземный газопровод природного газа низкого давления IV категории, на выходе из ГРПШ N 103 после крана N 1257 у дома N 1 по Лежневскому шоссе. Срок действия ТУ продлен, на момент разрешения спора техусловия являются действующими.

В целях газификации принадлежащего истцу здания разработан проект прокладки газопровода, который предусматривает проведение газопровода с южной стороны здания.

Истец указал, что для обеспечения проведения газопровода к принадлежащему ему зданию необходимо проложить газопровод по территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740.

Данный земельный участок, как указано выше, в ходе судебного рассмотрения приобретен ответчиком Яковлевым И.И. (законный представитель Пинюшина И.В.).

Установлено, что указанный земельный участок не является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.

Между вышеуказанными земельными участками имеются иные земельные участки.

В частности, земельный участок, не прошедший кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, и интересы в отношении которого представляет третье лицо администрация Ивановского муниципального района Ивановской области.

А также смежным с земельным участком истца располагается участок площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 37:05:031636:687, который принадлежал привлеченному судом второй инстанции к участию в деле третьему лицу Шатову М.В., и который в ходе настоящего судебного разбирательства на основании договора купли-продажи был приобретен Пинюшиной И.В., на имя которой 21.10.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С учетом того, что документы, подтверждающие право собственности Пинюшиной И.В. на земельный участок третьего лица, представлены непосредственно в судебном заседании 27.02.1014 фактически при окончании разрешения настоящего спора, несмотря на то, что свидетельство о праве Пинюшиной выдано 21.10.2013, а также с учетом того, что ходатайств о наделении данного лица самостоятельным статусом лица, участвующего в деле, ее представителем не заявлялось, суд второй инстанции рассмотрел настоящее дело при вышеуказанном круге лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Пинюшина И.В. как законный представитель ответчика является участником настоящего разбирательства, имела право использовать соответствующие процессуальные права и обязанности. Представитель данного лица Аверьянова Е.Ю. в течение всего судебного рассмотрения допускала неоднократные процессуальные нарушения и злоупотребления своими процессуальными правами. В частности, имеющие отношение к делу документы, несмотря на многочисленные замечания суда, не представлялись суду и участникам процесса заблаговременно, представлялись непосредственно в судебном заседании после исследования имеющихся доказательств, что значительно затрудняло процессуальную работу суда и влияло на увеличение длительности судебного процесса.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и при том составе лиц, участвующих в деле, который определен на 27.02.2014.

Прохождение планируемого газопровода предполагается истцом по земельному участку с кадастровым номером 37:05:031636:740 (собственник н/л Яковлев И.И.), по земельному участку, не прошедшему кадастровый учет (интересы представляет администрация муниципального образования). Охранная зона газопровода проходит параллельно границам земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:687 (собственник Пинюшина И.В.) и с кадастровым номером :7 (собственник третье лицо ООО "Электросервис").

Соглашением от 17.05.2010, подписанным между Пинюшиной И.В. и Селиверстовым А.Ю., Пинюшина дала разрешение Селиверстову на подключение сетей газоснабжения по адресу Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 1, за вознаграждение 300 000 (триста тысяч) руб. Деньги на момент подписания соглашения получены полностью. В случае, если по техническим причинам подключение сетей газоснабжения окажется невозможным, Пинюшина обязалась возвратить полученную сумму.

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 03.06.2011 N 773 истцу было предварительно согласовано место размещения земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, для строительства газопровода. Одновременно данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка для строительства испрашиваемого истцом газопровода.

В связи с изданием указанных актов администрации ИП Селиверстовым А.Ю. были заказаны, выполнены и оплачены соответствующие работы, связанные с осуществлением топосъемки местности, землеустроительными работами, изыскательскими работами грунтов, проектированием газопровода и согласование соответствующей документации в необходимых инстанциях.

Впоследствии постановлением администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 01.08.2011 года N 1055 на имя Яковлева И.И. предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 1 413 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, для строительства гаража.

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 20.02.2012 N 208 отменено постановление от 03.06.2011 N 773 о предварительном согласовании истцу земельного участка для строительства газопровода.

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец направлял в адрес администрации муниципального района предложение об установлении сервитута с приложением соглашения о сервитуте, однако предложенное Селиверстовым А.Ю. соглашение не было достигнуто, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, исследуется вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в аренде иных лиц. Требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для третьего лица, более того, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, установление бессрочного права истца на ограниченное пользование (сервитут) спорным земельным участком значительно ограничит права ответчика и третьего лица. Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточными для отказа ИП Селиверстову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, содержащими в обжалуемом судебном решении.

Установлено, что требование истца направлено на удовлетворение законного интереса - подключения принадлежащего ему объекта недвижимости к сети газопровода. При этом прохождение существующей сети газопровода и расположение соседних земельных участков в любом случае затрагивает интересы какого-то правообладателя земли или зданий.

Отказ в удовлетворении иска при совокупности представленных истцом в обоснование своих требований документов фактически привело к лишению заявителя судебной защиты его нарушенных прав.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 - "сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации."

Одновременно при разрешении настоящего спора апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, согласно которым указано, что " Гражданский Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута".

Как указано выше, судом второй инстанции установлено, что удовлетворение потребности истца в обеспечении прохождения газопровода к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможно без установления ограниченного пользования соседними земельными участками.

На основании изложенного, с учетом того, что настоящее дело рассматривалось судом второй инстанции по правилам суда первой инстанции, в целях определения наиболее оптимального варианта маршрута проложения газопровода апелляционный суд предлагал участникам процесса рассмотреть как вопрос привлечения к участию в деле специалистов, так и назначения соответствующей экспертизы, а также ответчику представить доказательства в обоснование возможности применения альтернативных вариантов прохождения газопровода к участку истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Наличие объективной необходимости в установлении сервитута, как указано выше, является доказанным и не вызывает у суда сомнений.

При определении вариантов прохождения газопровода суд принимает во внимание то, что между истцом и законным представителем ответчика было подписано соглашение о подключении газопровода к газовому устройству ответчика, расположенному на его земельном участке, за что истец передал Пинюшиной И.В. согласованную ими денежную сумму.

Указанные действия законного представителя несовершеннолетнего собственника земельного участка свидетельствовали в пользу того, что у Пинюшиной на момент заключения данного соглашения не имелось возражений по осуществлению строительства трассы газопровода по спорному земельному участку.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и последующее издание органом местного самоуправления постановления о согласовании Селиверстову А.Ю. документов, связанных с выбором земельного участка. Что, как следствие, предоставило право истцу совершать последующие действия, связанные как со сбором необходимой документации, так и согласованием ее в компетентных органов, так и выполнением требуемых в установленном законодательством порядке работ. Указанные документы предоставлены истцом в материалы настоящего дела в обоснование заявленных требований.

Также у суда второй инстанции не вызывают сомнений и заслуживают внимания утверждения истца, указанные в обоснование иска, о несении им в связи с осуществлением указанных действий определенных материальных и временных затрат.

Оценивая возражения против иска в рамках рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что возражая против разрешения вопроса об установлении сервитута, действия представителей заведомо были направлены как на затягивание самого судебного процесса, так и на разрешение вопроса о порядке прохождения газопровода к объекту истца.

Об этом свидетельствует и совершение сделок с земельными участками в период рассмотрения спора, и несвоевременное представление суду и участникам процесса документов, имеющих отношение к спору, и умолчание об изменяемых фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 131 АПК РФ ответчик обязан представить арбитражному суду свой отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленные к нему требования, должен представить свои доводы и доказательства, опровергающие заявленный иск, а при рассмотрении требования об установлении сервитута - предложить наиболее для него приемлимые и оптимальные условия, определяющие маршрут проезда и прохода газопровода, который бы способствовал интересам истца и был бы наименее обременительным для самого ответчика как собственника обслуживающего земельного участка.

Соответствующий отзыв с указанием конкретного варианта прохождения газопровода ответчик суду не представил.

Суд в ходе рассмотрения дела исследовал и оценивал несколько предложенных ответчиком вариантов и пришел к следующим выводам.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были опрошены специалисты, высказавшие свое мнение о прохождении газопровода, и проведена судебная экспертиза по вариантам прохождения газопровода к участку истца, суд второй инстанции считает, что заявленные истцом требования не являются опровергнутыми.

Из выводов судебно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда и проведенной ООО "Ивановское бюро экспертизы", следует, что имеется техническая возможность газификации здания автосервиса, расположенного на земельном участке N 37:05:031636:633 по адресу: Лежневское шоссе, строение 2. При этом экспертами рассмотрены и предложены варианты прокладки газопровода от точки врезки до здания автосервиса - 4 варианта согласно приложений NN 1,2,3,4. Условия эксплуатации работы газового оборудования и иные обременения по каждому варианту подробно изложены в исследовательской части.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд установил, что, несмотря на поставленный вопрос суда в отношении варианта, указанного истцом, данный вариант прохождения газопровода не был исследован специалистами, а предложен похожий вариант, но с отступлением от предполагаемой трассы, с соответствующим переносом охранной зоны газопровода на территорию иного лица, не являющегося участником настоящего процесса. При этом какие-либо обоснования отсутствия анализа варианта истца и необходимости отступления от его варианта в сторону переноса трассы на несколько метров заключение экспертов не содержит.

Иные предложенные экспертами варианты указаны как самостоятельные и не содержат какой-либо аргументации в их пользу в опровержение варианта, в отношении которого заявлены исковые требования.

При этом суд второй инстанции оценивает представленное заключение экспертизы как недостаточно достоверное, так как судом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Ивановское бюро экспертизы", которые в установленном законом порядке судом были предупреждены об ответственности, а к исследованию требующих разъяснения вопросов без согласования с судом, рассматривающим дело, и участниками настоящего процесса, были привлечены иные организации и лица, участвовавшие в составлении представленного суду заключения, и которые не были названы в качестве экспертов по настоящему делу.

Ходатайство Селиверстова А.Ю. о проведении повторной экспертизы отклонено судом второй инстанции, так как апелляционный суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения настоящего спора. Предусмотренные процессуальными нормами основания для производства по делу дополнительной или повторной экспертизы апелляционный суд не установил.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ИП Селиверстовым А.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.

Исследованные в совокупности доказательства не опровергают заявленный иск ни в части варианта прохождения газопровода, ни в части установления платы за сервитут.

Одновременно суд учитывает и то, что третьи лица по делу - администрация муниципального образования и ООО "Электросервис" фактически исковые требования не оспаривали. Интересы Пинюшиной И.В. как собственника в настоящее время земельного участка N 37:05:031636:687 не затрагиваются, так как доказательства прохождения охранной зоны газопровода по данному земельному участку в материалы дела не представлены и такие обстоятельства со стороны ее представителя не заявлены.

Также суд, оценив все доказательства и обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не ущемляет законных прав и интересов ответчика.

Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком (его представителем) какой-либо деятельности или ограничения данной деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.

Истец, напротив, получив необходимые согласования и осуществив предусмотренные законодательством работы, доказал суду наличие технической и юридической возможности прохождения газопровода к его объекту по избранному им варианту.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 1, 3 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате судебных расходов по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Вопрос об оплате расходов за производство экспертизы не разрешается апелляционным судом в настоящем постановлении, так как на момент вынесения резолютивной части постановления со стороны экспертной организации суду не представлены необходимые документы о стоимости экспертизы и порядке ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А17-5927/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича удовлетворить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Селиверстову Анатолию Юрьевичу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57х3,5 мм (сталь 10), площадью 291 кв.м, в границах, определенных координатами:

Н1 Х=6299417,62 Y=2214474,62,

H2 X=6299412,87 Y=2214487,92,

H7 X=6299410,40 Y=2214482,83,

H8 X=6299413,84 Y=2214472,91,

Ha X=6299355,40 Y=2214463,75,

Hв X=6299354,04 Y=2214467,51,

согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной ООО "Ивановский центр "Земля".

Установить плату за сервитут в размере 923 руб. 60 коп. в год.

Взыскать с Пинюшиной Ирины Викторовны, как законного представителя Яковлева Ивана Ивановича, в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" денежные средства за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак