Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 02АП-10439/14

г. Киров

20 января 2015 г.

Дело N А17-5927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Аверьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинюшиной Ирины Викторовны в интересах Яковлева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 по делу N А17-5927/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича о взыскании 410 020 рублей 39 копеек судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича (ИНН: 373100409500, ОГРНИП: 304370225800107)

к Яковлеву Ивану Ивановичу в лице законного представителя Пинюшиной Ирины Викторовны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711006213, ОГРН: 1023701509754), общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", Шатов Михаил Валерьевич,

об установлении сервитута земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Анатолий Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 327 405 рублей 87 копеек судебных расходов по делу N А17-5927/2012 по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича к Яковлеву Ивану Ивановичу в лице законного представителя Пинюшиной Ирины Викторовны (далее - ответчик, заявитель) об установлении сервитута земельного участка. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Яковлева Ивана Игоревича в лице его законного представителя Пинюшиной Ирины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича взыскано 316 020 рублей 39 копеек судебных расходов.

Пинюшина Ирина Викторовна в интересах Яковлева Ивана Ивановича обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2014 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 79 851 рубль 40 копеек по оплате железнодорожных билетов и комиссионных сборов к железнодорожным билетам. По мнению заявителя, договор перевозки пассажира заключается, и оплата по нему производится тем лицом, фамилия и реквизиты удостоверяющего личность документа которого указаны в проездном документе (билете). Следовательно, как указывает заявитель, само по себе наличие проездных документов при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о несении истцом расходов на их приобретение, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец фактически оплатил стоимость билетов за свой счет, документальные подтверждения реального несения истцом расходов в указанной части отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Селиверстов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", Шатов Михаил Валериевич, Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Селиверстов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923,6 руб. в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57х3,5 мм (сталь 10), площадью 291 кв.м., в границах, определенных координатами:

Н1 Х=6299417,62 Y=2214474,62

H2 X=6299412,87 Y=2214487,92 H7 X=6299410,40 Y=2214482,83

H8 X=6299413,84 Y=2214472,91

Ha X=6299355,40 Y=2214463,75,

Hв X=6299354,04 Y=2214467,51,

согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной ООО Ивановский центр "Земля".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 апреля 2013 года уточненные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика, ответчиком привлече Яковлев Иван Иванович в лице законного представителя Пинюшиной Ирины Викторовны.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 июня 2014 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 об исправлении опечатки по делу N А17-5927/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Яковлева Ивана Ивановича в лице законного представителя Пинюшиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 410 020 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, т.14, л.д. 73) судебных расходов по делу N А17-5927/2012, в том числе: почтовые расходы в сумме 1487 рублей 79 копеек, оплата за сведения из службы государственной регистрации - 5060 рублей 00 копеек, 230 000 рублей 00 копеек юридические услуги, 159 472 рубля 60 копеек проездных документов, 10 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, расходы, понесенные в связи с представлением доказательств 4000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов по направлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции.

Расходы по оплате услуг представителей подтверждены следующими доказательствами:

- соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2012 N 104, заключенное с адвокатом Тинковой Д.Ю., квитанций N 055612 от 18.09.2012, N 088276 от 31.01.2013, N 093863 от 28.02.2013, N 093883 от 13.03.2013, N 093916 от 29.03.2013, N 093936 от 24.04.2013, N 094052 от 09.07.2013 на сумму 45 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2013 N 95, заключенное с адвокатом Тинковой Д.Ю., дополнительного соглашения от 12.09.2014, квитанций N 115021 от 17.09.2013, N 094069 от 29.07.2013, N 094100 от 30.08.2013 на сумму 30 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 N 18, заключенный с ООО "Стройкомплект плюс", акта выполненных работ от 24.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.09.2014 и кассовый чек от 27.03.2014 на сумму 95 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 27.05.2014 N 28, заключенный с ООО "Стройкомплект", акт выполненных работ от 17.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 17.06.2014 и кассовый чек от 17.06.2014 на сумму 50 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2014 N 133, заключенное с адвокатом Тинковой Д.Ю., квитанции N 146434 от 26.09.2014 на сумму 5 000 руб., квитанции N 146448 от 01.10.2014 на сумму 5 000 руб.

Расходы по оплате выписок, сведений, паспорта подтверждаются квитанциями и приходными ордерами АКБ "Авангард" в количестве 12 штук и квитанциями ОАО КБ "Иваново" в количестве 5 штук на общую сумму 5 060 руб.

Суммы расходов по проживанию подтверждены кассовыми чеками по оплате за проживание в гостинице "Вятка" в количестве 3 штук на общую сумму 127 172 руб. 60 коп.; квитанцией по оплате услуг перевозки от 05.06.2014 N 040309 на сумму 8 000 руб.; договором оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.08.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Селиверстовым В.Ю., дополнительными соглашениями к договору N 1 от 21.08.2013, N 2 от 15.09.2013, N 3 от 08.10.2013, N 4 от 13.02.2014, N 5 от 26.02.2014, квитанциями в количестве 6 штук на общую сумму 24 000 руб.; квитанцией на оплату пользования легковым такси от 16.09.2013 N 006278 на сумму 300 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 сентября 2013 года судом апелляционной инстанции произведен допрос специалиста Турагина С.В., услуги которого оплачены заявителем в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской Турагина С.В. от 12.09.2014.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем оспаривается предъявление к возмещению 79 851 рубля 40 копеек расходов по оплате железнодорожных билетов и комиссионного сбора к ним, приобретенных на имя Селиверстовой Л.С., Тинковой Д.Ю., Турагина С.В.

В подтверждение данных расходов заявителем были представлены проездные документы и квитанции в уплату сервисного сбора (т.12, л.д.74-80, 82, 84-85, 87-88, 90-92, 94, 96-97, 100, 102, 104-105, 107-108, 110-111).

По заявлению истца расписки от 17.07.2014, от 19.08.2013, от 09.09.2013, от 01.10.2013, от 11.02.2014, от 20.02.2014 исключены из состава доказательств после заявления ответчиком о фальсификации данных доказательств.

Подтверждая фактическое несение данных расходов, заявитель указал, что Селиверстова Л.С. является супругой заявителя. В отношении находящихся в ее распоряжении денежных средств действует режим совместной собственности.

В подтверждение несения расходов по оплате проезда адвоката Тинковой Д.Ю. представлено дополнительное соглашение от 12.09.2014 к соглашению от 23.07.2013 N 95 об оказании юридической помощи, пунктом 4 которого предусмотрено, что расходы по оплате, связанные с проездом адвоката в суд апелляционной инстанции в г. Киров и обратно и проживанием адвоката на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с даты заключения договора от 23.07.2013 несет доверитель (т.14, л.д.40).

Так же в материалы дела истцом представлена расписка от 12.09.2014, согласно которой Турагин С.В. указал на получение от истца денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек за участие в качестве специалиста в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 16.09.2013, а также подтвердил, что истец оплатил проезд до г. Кирова и обратно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Основным доводом апелляционной жалобы является отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения именно предпринимателем расходов по приобретению проездных документов на имя Селиверстовой Л.С., Тинковой Д.Ю., Турагина С.В., а также по уплате сервисных сборов Тинковой Д.Ю., Селиверствой Л.С.

Возражая против фактического несения данных расходов именно истцом, заявитель ссылается на статью 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказ Минтранса от 05.08.2008 N 120, Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС России от 26.07.2002 N 30.

Вместе с тем, из анализа указанных документов, не следует невозможность оплаты проездных документов иным лицом, кроме лица, указанного в самом проездном документе. Возможность такой оплаты соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути, в проездном документе указывается пассажир, то есть лицо, которое намерено воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, что не исключает возможность приобретения билетов иным лицом при условии представления документа, удостоверяющего личность пассажира.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела расписке от 24.09.2014 Турагина С.В., а также дополнительному соглашению от 12.09.2014 к соглашению от 23.07.2013 N 95 указанными документами не предусмотрена возможность самостоятельной оплаты расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, напротив, в них указано, что расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела, несет истец.

Судом первой инстанции правильно указано на наличие заинтересованности истца в участии своих представителей, а также специалиста в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих факт приобретения проездных билетов на указанных лиц за счет средств от предпринимательской деятельности истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не опровергается приобретение проездных документов представителей и специалиста за счет истца.

Аналогичные выводы следуют и при возмещении расходов по оплате сервисных сборов по квитанциям от 17.07.2013 N 003803, от 17.07.2013 N 003805. Как усматривается из материалов дела, уплаченные комиссионные сборы непосредственно связаны с приобретением железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях.

В связи с этим указанные сборы относятся к оплате услуг по оформлению проездных документов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

То, что расходы по оплате проездных документов понесены истцом для обеспечения участия представителей и специалиста в судебных заседаниях апелляционного суда по данному делу в целях реализации своих прав, предусмотренных статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Право заявителя на участие в судебном заседании как самостоятельно, так и через представителя отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ) и в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 по делу N А17-5927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинюшиной Ирины Викторовны в интересах Яковлева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак