Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-27591/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-7584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Берзин Д.В. - доверенность от 14.10.2013

от ответчика (должника): Артюшкин В.В. - доверенность от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27591/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-7584/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ТСЖ "Северный-16"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16" (место нахождения: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, 144а, ОГРН 1067847081829, далее - Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, далее - Общество, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 210 012, 65 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 31.12.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 01.01.2010 N 688/10-УК, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Северный пр., д. 16, корп. 1 и корп. 2, в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с указанным решением было создано и зарегистрировано Товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.01.2006.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также положений устава Товарищества, последнее правомочно осуществлять управление многоквартирными домами, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 некоторые собственники многоквартирного дома N 1 ошибочно вносили плату за оказанные им услуги на расчетный счет ответчика, а потому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета по перечислениям, предоставленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", выставлявшим счета собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу Северный проспект, д. 16, корп. 1 (л.д. 215 - 223 т. 2). Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 2 210 012,65 руб. и включает в себя денежные средства полученные ответчиком от части собственников жилого дома по Северному проспекту, 16, корп. 1, по следующим видам услуг: содержание общего имущества, техническое обслуживание и ремонт, вывоз твердых отходов, уборка лестничных клеток, очистка мусоропроводов, уборка и сан. очистка земельного участка, управление многоквартирным домом, текущий ремонт, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Вместе с тем, доказательства того, что в спорный период исполнителем всех услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по Северному проспекту, 16, корп. 1 являлся только истец, а потому у ответчика отсутствовали основания для получения платы за аналогичные услуги от части собственников, в материалы дела не представлены.

В материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по Северному проспекту, 16, корп. 1 в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 оказывались как истцом, так и ответчиком, за исключением услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения.

В подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом в материалы дела представлены:

- паспорт готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2010/ 2011 г., согласованный главным специалистом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 11.08.2010; акты готовности, составленные Петербургрегионгаз, ГУП ТЭК СПб, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга";

- договор на аварийное и техническое обслуживание жилого дома (пр. Северный, 16, корп. 1, корп. 2) от 01.07.2010, заключенный с ООО "Флайт -СПБ Инжиниринг", доказательства оплаты выполненных работ;

- договор на техническое обслуживание лифтов N 191 от 01.04.2006 по домам Северный, 16, корп. 1, корп. 2, заключенный с ОАО "РСУ N 6", доказательства оплаты;

- договор на техническое аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2010, заключенный с ООО "ПетербургГаз", доказательства оплаты;

- договор на оказание автотранспортных услуг (по вывозу твердых бытовых отходов) от 01.04.2008, заключенный с ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр", доказательства оплаты;

- договоры подряда с физическими лицами на проведение электроизмерительных работ, расчистку снежных заносов, мытье окон в парадных, ремонт парадной N 4, 5,6, покос травы, частичный ремонт кровли, ремонт козырька, остекление чердака, частичный штукатурка фасадов и швов;

- чеки на приобретение ТМЦ, авансовые отчеты;

- договор с ОАО "СЗТ" на предоставление абонентской линии (телефон ТСЖ), оплата услуг за пользование;

- договор от 01.09.2008, заключенный с ООО "П.А.К.Т." на оказание услуг кабельного вещания, оплата оказанных услуг;

- штатное расписание;

- платежные поручения;

- бухгалтерская и налоговая отчетность.

Указанные доказательства подтверждают оказание ТСЖ "Северный 16" услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Северный проспект, 16, корп. 1.

Вместе с тем, ответчиком также представлены доказательства оказания услуг по спорному жилому дому:

- паспорт готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2010/ 2011 г., согласованный главным специалистом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 11.08.2010; акты проверки готовности, согласованные ГУП ТЭК СПб, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", технический отчет протоколы испытаний электроустрановки;

- договор N 6410 от 01.01.2010 заключенный с ОАО "РСУ-6" на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в том числе в жилом доме Северный, 16, корп. 1, акты сверки задолженности, акты приемки выполненных работ, платежные документы;

- договор N 10-ТС/09 от 01.01.2009, заключенный с ЗАО "Интерсервис-Гарант" на проведение КТО средств ОДС жилого фонда, в том числе дома по Северному проспекту, 16, корп. 1, акты выполненных работ, платежные поручения;

- договор N 01-367 от 02.02.2010, заключенный с ЗАО "Фирма "Стикс" на выполнение работ по замерам сопротивления изоляции в жилых домах, в том числе дома по Северному проспекту, 16, корп. 1, акты выполненных работ, платежные поручения;

- договор N 74 от 01.01.2010, заключенный с ОАО "Станция профилактической дезинфекции", на проведение мероприятий, препятствующих проникновению и обитанию синатропных грызунов в жилых зданиях, в том числе дома по Северному проспекту, 16, корп. 1, акты выполненных работ, платежные поручения;

- договоры подряда с физическими лицами на проведение косметического ремонта лестничных клеток N 1, 2, 3, 9, наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту, акты приемки после текущего ремонта, выполняемого хозяйственным способом, акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты;

- договор N 49 от 01.01.2010, заключенный с ООО "Петербургский трубочист", на выполнение работ по периодическому обслуживанию вентиляционных каналов и стояков сверх кровли в жилых домах, в том числе дома по Северному проспекту, 16, корп. 1, акты выполненных работ, платежные поручения;

- договор N В-8/10 от 31.12.2009, заключенный с ООО инженерный центр "Ликон", на проведение работ по техническому освидетельствованию лифтов, в том числе дома по Северному проспекту, 16, корп. 1, акты выполненных работ, платежные поручения;

- договор N 9/152 от 01.01.2007, заключенный с ОАО Автопарк N 6 "Спецтранс", на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов жилых домов, в том числе дома по Северному проспекту, 16, корп. 1, графики вывоза мусора, акты выполненных работ, платежные поручения;

- наряды задания для дворников на выполнение работ по санитарному содержанию дома по Северному проспекту, 16, корп. 1 (уборка территории, уборка газонов, уборка контейнерынфх площадок, влажное подметание лестничных клеток, мытье пола кабины лифта, уборка мусоприемных камер);

- заявки-наряды аварийно диспетчерской службы о выполнении работ в квартирах. Анализ заявок свидетельствует, что частично работы по заявкам выполнялись работниками ответчика, а частично передавались в аварийную службу ООО "Флайт -СПБ Инжиниринг", с которым договор на соответствующие работы заключен истцом.

Указанные доказательства также подтверждают оказание ОАО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Северный проспект, 16, корп. 1.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует, что в 2010 году услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Северный проспект, 16, корп. 1, оказывал как истец, так и ответчик.

При этом, следует отметить, что собственники и наниматели указанного жилого дома осуществляли платежи за содержание имущества как истцу, так и ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в 2010 году фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Северный проспект, 16, корпус 1.

Доказательств того, что в спорный период услуги не ответчиком оказаны ненадлежащим образом, истцом суду не представлено.

Следует отметить, что представленные в материалы дела сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в 2010 году услуги по проведению мероприятий, препятствующих проникновению и обитанию синатропных грызунов в жилых зданиях по спорному дому оказаны ответчиком на основании договора, заключенного с ОАО "Станция профилактической дезинфекции".

Договор N 343 _ от 19.11.2010, заключенный истцом с ОАО "Станция профилактической дезинфекции" на проведение рассматриваемых мероприятий в жилом доме по Северному проспекту, 16, корп. 1, распространяется на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Представленные истцом платежные документы об оплате услуг ОАО "Станция профилактической дезинфекции" за 2010 год имеют ссылку на договор N 343, согласно условий которого исполнитель оказывает услуги только по жилому дому Северный проспект, 16, корп. 2.

Таким образом, оказание в 2010 году услуг по проведению мероприятий, препятствующих проникновению и обитанию синатропных грызунов, истцом не оказывались.

Так же истцом не оказывались услуги по сбору коммунальных отходов и вывозу крупногабаритных отходов.

Согласно условий договора N 41-136 на оказание автотранспортных услуг по вывозу ТБО от 01.04.2008, заключенного ТСЖ с ООО "Спецтранс-Сервис "ПАлИр", исполнитель осуществляет вывоз накопленных в контейнеры заказчика отходы. В приложении N 1 к договору указано, что контейнер принадлежит Автопарку, а, следовательно, контейнер не принадлежит ни заказчику, ни исполнителю.

Вместе с тем, по договору, заключенному ответчиком с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", исполнитель обеспечивает заказчика контейнерами.

Таким образом, контейнеры для сбора ТБО спорного дома предоставлены на основании договора, заключенного ответчиком.

Кроме того, по договору на вывоз ТБО, заключенного с ТСЖ, не предусмотрен вывоз крупногабаритных отходов.

Однако, данные услуги оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 210 012,65 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания в 2010 году всех услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Северный проспект, 16, корп. 1, а ответчик подтвердил фактическое оказание спорных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 43 506,22 рубля.

Материалами дела установлено, что услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения в 2010 году по спорному дому оказаны ООО "ПетербургГаз" на основании договора, заключенного с истцом. Оказанные услуги оплачены ТСЖ "Северный 16".

Доказательства оказания данных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно отчету по перечислениям за 2010 год за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения ответчику перечислены денежные средства в сумме 43 506,22 рубля.

Поскольку, оказание данных услуг ответчиком не подтверждено, и материалами дела установлено фактическое оказание услуг истцом, требования в части взыскания с ответчика суммы 43 506,22 рубля подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказано оказание всех услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Северный проспект, 16, корп. 1, а материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг ответчиком, правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-7584/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пархоменко пр-кт.,24/9, ОГРН: 1089847130988) в пользу ТСЖ "Северный-16" (место нахождения: Санкт-Петербург, Северный пр-кт,д.16,к. 2, 144а, ОГРН: 1067847081829) неосновательное обогащение в сумме 43 506,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670,31 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Северный-16" (место нахождения: Санкт-Петербург, Северный пр-кт,д.16,к. 2, 144а, ОГРН: 1067847081829) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 379,75 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева