Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-20566/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-7584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Масимов А.В. по доверенности от 02.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20566/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 г. по делу N А56-7584/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Северный-16" о возмещении судебных издержек по делу

по иску Товарищества собственников жилья "Северный-16"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. и полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. по настоящему делу исковые требования Товарищества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. названное решение суда изменено. С Общества в пользу Товарищества взысканы 43 506 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 г., Обществу отказано в пересмотре решения суда от 02.09.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами на общую сумму 420 000 руб.

Определением от 11.06.2015 г. с Общества в пользу Товарищества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда являются ошибочными, а судебные издержки взысканы с Общества в завышенном размере; по сходим делам судебные расходы были взысканы в размере 55 000 - 65 000 руб.; доказательственная база истца по делу формировалась при содействии арбитражного суда, истребовавшего определением от 12.03.2013 г. по делу N А56-7584/2013 сведения о начислениях и поступлениях денежных средств от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов у ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"; суд вынес определение без учета указания, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202; для разрешения рассмотренного спора не требовалось исследования нормативной базы; факты злоупотребления правом со стороны Общества ни одним из судебных актов не установлены.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года N 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

При предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре, Истец обязан доказать разумность данных расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, признает, что судебные расходы (420 000 руб.) на оплату услуг представителя за рассмотрение дела взысканы с Общества в завышенном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить их размер до 150 000 руб.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебный расходов не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 г. по делу N А56-7584/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу ТСЖ "Северный-16" 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Возвратить ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова