Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1053/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-15228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Сотников Ю.В. по доверенности от 23.10.2013

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.12.2013 г. по делу N А45-15228/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН: 1115476059258), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Джения Эсма Романовна (ОГРН: 308222212800041), г. Барнаул,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Халиф" (ОГРН: 1125476101277), г. Новосибирск,

об обязании перевести на истца права и обязанности третьего лица по договору аренды от 10.09.2012 года N 4-09/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, ООО "Магнат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джения Эсме Романовне (далее - ответчик, ИП Джения Э.Р., предприниматель) об обязании ответчика перевести на истца права и обязанности третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Халиф" по договору аренды от 10.09.2012 года N 4-09/12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магнат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- письмо Управления МВД России по городу Новосибирску от 04.06.2012 г. само по себе не доказывает факт осуществления истцом незаконной деятельности в арендуемом помещении;

- суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования и не применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ИП Джения Э.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

ООО "Магнат" приложило к апелляционной жалобе письмо Управления МВД России по городу Новосибирску от 27.12.2013 г. N 57/8-4718, подтверждающее, что в отношении него не возбуждались административные дела в 2012 году. В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что истец ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в Управление внутренних дел, а равно об истребовании доказательств из Управления министерства внутренних дел, которые остались судом первой инстанции без удовлетворения, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить приложенное к апелляционной жалобе письмо к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, дать указанному документу оценку при вынесении судебного акта и рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Джения Э.Р. (арендодателем) и ООО "Магнат" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 года (далее - договор аренды от 01.08.2011 г.), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату принадлежащие ему нежилые помещения N 23 и часть помещения N 21 площадью 50 м2, которые являются частью нежилого помещения с условным номером 54-54-01/664/2009-236, расположенные на 2-ом этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102.

По условиям пункта 2.1 договор аренды заключен сроком на три года, срок договора исчисляется с 01.08.2011 г.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что помещение передается арендатору для размещения кафе и бара, использование помещения в иных целях не допускается.

В пункте 8.4 договора аренды закреплено право предпринимателя Джения Э.Р. в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время, предварительно письменно уведомив Общество не менее чем за 30 календарных дней.

Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором указанного уведомления, арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю в порядке пункта 3.3 договора, согласно которому возврат помещения арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в срок, не превышающий 3-х календарных дней со дня прекращения настоящего договора (пункт 8.4.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.08.2011 г. арендодатель передал помещение ООО "Магнат", договор зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2011 г.

Впоследствии договор аренды был расторгнут, между предпринимателем и ООО "Халиф" 10.09.2012 г. заключен договор аренды нежилых помещений N 4-09/12, которые были предметом аренды по договору от 01.08.2011 г.

Истец, полагая, что добросовестно исполнял обязанности, а Ответчик прекратил ему доступ в арендуемые помещения, фактическими действиями по передаче в аренду спорных помещений отказал Истцу в возобновлении договора аренды на неопределенный срок, тогда как Истец имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а также на перевод на себя прав и обязанностей по заключенному ИП Джения Э.Р. с ООО "Халиф" договору аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из утраты Обществом преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды; договор расторгнут, применение норм ст. 621 ГК РФ исключено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В частности, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

Как установлено судом, по иску ООО "Магнат" к ИП Джения Э.Р. по делу N А45-27815/2012 решением от 22.04.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области иск о взыскании убытков в сумме 987 668 руб. 35 коп. удовлетворен частично. С ИП Джения Э.Р. в пользу ООО "Магнат" взысканы убытки в сумме 175 330 руб., вызванные прекращением со стороны ответчика доступа истца с 01.08.2012 года в арендуемую истцом часть помещения N 21, N 23 площадью 50 кв. м по договору аренды от 01.08.2011 г.

Постановлением от 17.07.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, дополнительно с ИП Джения Э.Р. в пользу ООО "Магнат" взыскано 1 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением от 25.09.2013 года ФАС Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27815/2012 оставлены без изменения.

Судебные акты по делу N А45-27815/2012 имеют преюдициальное значение по настоящему делу в части выводов судов о прекращении договорных правоотношений между истцом и ответчиком (ст. 69 АПК РФ).

Из выводов суда первой инстанции, содержащихся решении от 22.04.2013, однозначно следует, что ИП Джения Э.Р. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды от 01.08.2011 с соблюдением порядка, предусмотренного п.9.4 договора аренды от 01.08.2011: "Суд признает указанный порядок, предусмотренный в п.9.4 договора соблюдённым направлением в адрес ответчика 02.08.2012", из чего следует, что суд в рамках указанного дела исследовал вопрос о расторжении договора путем одностороннего отказа арендодателя от договора.

Как установлено судом, между сторонами окончены договорные отношения по договору аренды от 01.08.2011 года путем направления 02.08.2012 года арендодателем в адрес арендатора уведомления в порядке п.9.4 договора, с сохранением за арендатором права пользования спорным помещением в течение месяца, исходя из условий п. 8.4 договора аренды, не требующего указания мотивов для отказа от договора.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Магнат" свои обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2012 г. исполняло ненадлежащим образом, что и послужило основанием для расторжения договора аренды по инициативе ответчика, а именно: п. 4.2 указанного договора аренды содержит условие о передаче помещения арендатору ООО "Магнат" для размещения кафе и бара ("разрешенное использование"), использование в иных целях не допускается.

Из письма Управления МВД России по городу Новосибирску от 04.06.2012 г. N 57/8-2312 следует, что ООО "Магнат" осуществляло в арендуемом помещении незаконную деятельность, а именно организацию и проведение азартных игр. Управление МВД России по городу Новосибирску обратилось к собственнику имущества (ИП Джения Э.Р.) с просьбой принять меры к недопущению нарушений действующего законодательства.

Указанное обращение свидетельствует о том, что ООО "Магнат" нарушало условия заключенного договора аренды, а также осуществляло незаконную деятельность в арендуемом помещении, следовательно, утратило преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что указанное письмо не доказывает факт осуществления ООО "Магнат" незаконной деятельности в арендуемом помещении. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение истца к уголовной или административной ответственности за незаконное проведение азартных игр, не опровергает установленного судом первой инстанции факта нарушения договора аренды и, как следствие, прекращения договорных отношений между сторонами (установлено судом по делу N А45-27815/2012), в связи с чем ссылка апеллянта на письмо Управления МВД России по г. Новосибирску от 27.12.2013 года не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны Общества в рамках договорных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ только арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Следовательно, указанное право не может быть реализовано после прекращения договора в результате его расторжения (одностороннего отказа от договора). ООО "Магнат" не оспорило в установленном порядке факт расторжения договора аренды.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Магнат".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта, которые свидетельствуют лишь о несогласии с позицией суда первой инстанции, и не опровергают правильные выводы, изложенные в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 г. ООО "Магнат" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу N А45-15228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина