Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 06АП-5134/10

г. Хабаровск

09 декабря 2010 г.

Дело N А73-4428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от ООО "Автотехмонтаж": Савин С.В. представитель по доверенности от 05.08.2010 б/н;

от ФНС России: Лизунова О.А. представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;

от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Паначева О.Н. представитель по доверенности от 10.02.2009 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвзь"

на определение от 06.10.2010

по делу N А73-4428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю.Сецко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехмонтаж"

о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Промсвязь"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотехмонтаж" (далее - ООО "Автотехмонтаж") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 3 520 000,00 рублей.

Определением от 06.10.2010 суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Автотехмонтаж".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Промсвязь" в лице генерального директора Е.А. Рубцова, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в процесс разбирательства руководителем ОАО "Промсвязь" и представителем акционеров заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств назначении экспертизы, которые судом оставлены без удовлетворения. В нарушение ч.1 ст.161 АПК РФ, суд не проверил обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации, не указал причины и доводы, по которым отказал в их удовлетворении. Также кредитор не представил доказательств подтверждающих факт исполнения договорных обязательств.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Рубцов Е.А. (руководитель ОАО "Промсвязь") уведомленный надлежащим образом не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Представители ООО "Автотехмонтаж", уполномоченного органа, арбитражного управляющего Болдина В.А., ОАО "Промсвязь" в лице генерального директора Гуляева В.П. с доводами апелляционной жалобы, не согласились, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 в отношении ОАО "Промсвязь" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 3, п. 4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010, заявление ООО "Автотехмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь" требования на сумму 3 520 000,00 рубля, подано 19.07.2010.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор по оказанию услуг. Между ОАО "Промсвязь" (заказчик) и ООО "Автотехмонтаж" (исполнитель) 30.10.2009 заключен договор на выполнение работ транспортными средствами и строительными механизмами.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) принадлежащими ему на праве собственности либо долгосрочной аренды транспортными средствами и строительными механизмами, а также рабочим персоналом, оказывать своими силами либо силами привлеченных организаций услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять услуги (работы) и оплатить установленную договором плату.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки.

За период 2009 - 2010 г.г. кредитором были выполнены услуги по разбору технических помещений должника и вывозу строительного мусора.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ на сумму 3 520 000,00 рублей от 30.11.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, оформленными надлежащим образом и подписанными руководителями кредитора и должника.

Также в подтверждение выполненных работ ООО "Автотехмонтаж" представило договоры аренды транспортных средств, акты выполненных работ, свидетельствующие о привлечении иных организаций для оказания услуг по разбору технических помещений должника и вывозу строительного мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должником доказательства погашения задолженности не представлены, в связи, с чем требование ООО "Автотехмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь" суммы 3 520 000,00 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.161 АПК РФ, а именно что суд не проверил обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также не указал в определении причины и доводы, по которым отказал в их удовлетворении.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010, в котором суд мотивировано, указал причины, и доводы по которым отклонил ходатайство представителя должника ОАО "Промсвязь" Рубцова Е.А. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2010 года по делу N А73-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова