Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-113/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-35137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителей Лебедева И.С. (доверенность от 10.01.2014), Топилина В.Н. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-113/2014) ООО "Морозко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-35137/2013 (судья Вареникова А.О), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Морозко"

о выселении и взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить занимаемые помещения в здании общежития, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 35, титульному собственнику указанного имущества, обязании демонтировать, вывезти оборудование и имущество из занимаемых помещений, а также требованием о взыскании 63 071 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество освободить помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 35, от оборудования, имущества и мусора, связанного с холодильным оборудованием. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 13 055 руб. 53 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило решение в части взыскания денежных средств отменить, в иске в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание убытков в виде платы за отопление при отсутствии в занимаемом помещении приборов отопления неправомерно.

Учреждение в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что за истцом в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2012 зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания общежития, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 35.

На момент получения здания в оперативное управление нежилые помещения в подвале и на первом этаже занимало Общество. При этом каких-либо договорных отношений по пользованию помещениями ни с прежним собственником, ни с Управлением у ответчика не имелось. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика освободить занимаемые помещения в здании общежития, демонтировать и вывезти оборудование и имущество из занимаемых помещений, также заявлено требование о взыскании 63 071 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 01.03.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил требования об освобождении помещения от имущества ответчика, требование о взыскании убытков удовлетворил частично с учетом даты регистрации права оперативного управления относительно здания за истцом. В остальной части иска отказал. Истец не оспорил выводы суда первой инстанции в этой части решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлены факты пользования ответчиком спорным нежилым помещением в указанный период, несения истцом расходов на отопление спорного помещения. Вместе с тем, учитывая дату регистрации права оперативного управления зданием за истцом, следует согласиться с выводом суда о том, что за период с 01.01.2008 по июнь 2012 года основания для взыскания расходов на отопление у истца отсутствовали.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Общество не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, в то время как безвозмездное потребление ответчиком тепловой энергии противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего не имеется оснований для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А56-35137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова