Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3909/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-137767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013. по делу N А40-137767/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1276),

по заявлению Министерства культуры Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "ВЗГЛЯД НА МИР"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен,
от ответчика:	Жукова Е.С. по дов. от 09.07.2013 г,
от третьего лица:	не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2013 по делу К-1006/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 04.07.2013 по делу К-1006/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав его вынесенным в пределах компетенции ФАС России с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство культуры Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя данными ненормативными актами.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представители Министерства культуры Российской Федерации и ООО "ВЗГЛЯД НА МИР", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством культуры Российской Федерации проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой (извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов: www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0173100007713000044 от 15.02.2013).

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 4 - 28000000 руб., на участие в Конкурсе по лоту N 4 подано 3 (три) заявки от участников размещения заказа. К участию в Конкурсе по лоту N 4 допущен 1 (один) участник размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 10.06.2013 N 0173100007713000044-2 Конкурс по лоту N 4 признан несостоявшимся.

01.07.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО"ВЗГЛЯД НА МИР" на действия Конкурсной комиссии при проведении Конкурса.

На основании указанной жалобы ФАС России рассмотрено дело N К-1006/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.07.2013 по делу N К-1006/13 жалоба ООО "ВЗГЛЯД НА МИР" признана необоснованной. При этом, в ходе проверки Комиссией установлено, что заявителем нарушены требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в необоснованном отказе в допуске участника размещения заказа по лоту N4 - ООО "МК продакшн" к участию в Конкурсе.

На основании решения выдано предписание от 04.07.2013 по делу N К-1006/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России, Министерство культуры Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов следует из норм ст. 17 и ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы").

Как подтверждено материалами дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.06.2013 N 0173100007713000044-2 Единой комиссией принято решение отказать участнику размещения заказа ООО "МК продакшн" в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно пункту 4 Раздела 1.3 "Информационная карта конкурса", т.к. в составе заявки на участие в Конкурсе представлены сведения о сроке создания фильма - 8 мес., в то время как конкурсной документацией предусмотрено положение, что фильм должен быть создан не ранее 18 мес. и не позднее 24 мес. с момента заключения государственного контракта".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказов), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 5 ч. 2 ст. 31.3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду со сведениями, предусмотренными пунктами 4.1 - 4.4, 6, 7, 11, 12, 15 и 16 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, должна содержать, в том числе, сроки создания произведения литературы или искусства, сроки и место создания исполнения; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 31.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями, которые установлены конкурсной документацией.

На основании ч. 6 ст. 31.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки, в том числе по срокам (периодам) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 4 "Сроки создания произведения литературы или искусства (национального фильма)" Раздела 1.3 "Информационная карта конкурса" Конкурсной документации Заказчиком установлено, что "Фильм должен быть создан не ранее 18 мес. и не позднее 24 мес. с момента заключения государственного контракта".

В заявке на участие в Конкурсе по лоту N 4 участника размещения заказа - ООО"МК продакшн" предложено оказать услуги, являющиеся предметом Конкурса за 8 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела, Комиссией ФАС России выявлено, что Конкурсная документация не содержит ограничений не позволяющих оказать услуги, являющиеся предметом Конкурса менее чем за 18 месяцев, установленных в Конкурсной документации как минимальный срок оказания услуг для осуществления оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию "Срок (период) оказания услуг".

В связи с этим, участники размещения заказа вправе предлагать в составе заявки на участие в Конкурсе по критерию "Срок (период) оказания услуг" показатель меньше минимального срока оказания услуг установленного в Конкурсной документации.

Данное обстоятельство должно было оцениваться конкурсной комиссией на этапе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, само по себе указание участником срока менее минимального не может являться основанием для отказа ему в допуске к участию в Конкурсе.

Следовательно, заказчику надлежало оценить представленную заявку и принять решение о победителе путем оценки конкурентных преимуществ участников, допущенных к участию в конкурсе.

Соответственно, единая комиссия, приняв решение об отказе ООО "МК продакшн" в допуске к участию в Конкурсе, нарушила требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, оспариваемое решение ФАС России соответствует нормативным требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание судом соответствующим закону решения подтверждает законность и вынесенного на его основании предписания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу, выявленных нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. При этом иное, чем у суда, понимание заявителем правовых норм и оценка доказательств по делу не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013.по делу N А40-137767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов