Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-4283/13

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А63-7540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу N А63-7540/2013 (судья Быков А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (г. Краснодар, ОГРН 1022301424254)

к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

третье лицо: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асланян А.Э. по доверенности от 29.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным уведомления от 21.05.2013 N 09/2-06/1-2185 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования"; обязании администрации изменить вид разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:7 с "под автомобильной заправочной станцией стационарного типа" на "под многотопливной АЗС и производственно-складскими зданиями".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что земельный участок находится в зоне ОД-1 и запрашиваемый вид использования не соответствует ни одному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны. Кроме того, имеющиеся на спорном земельном участке объекты складского и производственного назначения относятся к объекту АЗС N 31, общество не осуществляет иной деятельности, отличной от АЗС. Правила землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (далее - Правила землепользования), не предусматривают деление автозаправочных станций по видам.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалоб указано, что суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального и процессуального права, не оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

В связи с нахождением судьи Джамбулатова С.И. в отпуске в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 08.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации от 25.07.2002 N 5225 правопредшественнику общества был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 3181 кв. м под автозаправочной станцией стационарного типа N 10 с торговыми и производственными помещениями по ул. Доваторцев в квартале 474.

Постановлением администрации от 24.06.2003 N 3614 внесены изменения в постановление от 25.07.2002 N 5225 в части вида разрешенного использования земельного участка, с учетом чего участок предоставлен в аренду под автомобильной автозаправочной станцией по улице Доваторцев в квартал 434.

Автозаправка N 10 литеры А (43,8 кв. м), Д (7,2 кв. м) принадлежала на праве собственности правопредшественнику общества (свидетельство от 04.02.2002 серия АВ 26 N 287002). В связи с произведенными реорганизациями к обществу перешло право собственности на автозаправочную станцию.

Автозаправочная станция располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012201:7 площадью 3818 кв. м, поставленном на государственный кадастровый учет 02.10.2002 и имеющем вид разрешенного использования "под автомобильной заправочной станцией стационарного типа".

В целях оформления прав на земельный участок администрация постановлением от 20.05.2008 N 1232 предоставила обществу в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3818 кв. м под автомобильной заправочной станцией стационарного типа по улице Доваторцев, 58-а в квартале 434, и с обществом заключен договор аренды от 28.08.2008 N 6772 (зарегистрирован 05.11.2008). При этом по соглашению сторон от 28.08.2008 договор аренды от 23.08.2002 N 2372 расторгнут.

03.08.2010 Комитетом градостроительства выданы разрешения на ввод в эксплуатацию следующих реконструированных объектов: АЗС N 31 по ул. Доваторцев, 58-а в г. Ставрополе под многотопливную (литера А - производственное) - разрешение N RU 26309000-125-э; АЗС N 31 по ул. Доваторцев, 58-а в г. Ставрополе под многотопливную (литера А1 - задние операторной (основное здание), подземный резервуар ЖМТ, заправочные посты жидкого топлива, заправочные колонки СУГ, колонки топливораздаточные, технологическая система перекачивания СУГ, аварийная ёмкость, сливная эстакада, очистные сооружения, замощение - асфальтовое покрытие, тротуарная плитка, навес (литера Н), навес (литера Н1), навес (литера Н2)) - разрешение N RU 26309000-126-э; АЗС N 31 по ул. Доваторцев, 58-а в г. Ставрополе под многотопливную (литера Д - складское) - разрешение N RU 26309000-127-э, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 58-а в квартале 434.

Обществом получены кадастровые паспорта и осуществлена государственная регистрация прав.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 28.08.2008 N 6772 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:7, в котором ему было отказано с указанием на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с нахождения на нем многотопливной автозаправочной станции и производственно-складских зданий.

07.05.2013 заявитель через многофункциональный центр обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "под автомобильной заправочной стационарного типа" на "многотопливная АЗС и производственно-складские здания".

Уведомлением от 21.05.2013 N 09-2-06/1-2185 обществу было отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Ставрополя земельный участок находится зоне ОД-1 и запрашиваемый вид использования не соответствует ни одному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Полагая, что отказ администрации в изменении вида разрешенного использования является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Таким образом, данный спор был разрешен судом с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства. Однако это не повлекло к принятию неправильного судебного акта.

Пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Изложенное означает, что федеральное законодательство ограничивает право собственника, землепользователя, землевладельца и арендатора по использованию земельных участков посредством строительства, реконструкции находящихся на нем объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно статье 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 3 названной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:7 находится в территориальной зоне ОД-1.

В соответствии со ст. 45 Правил землепользования к зоне ОД-1 относится административная и общественно-деловая зона краевого и городского значения. Зона обслуживания и деловой активности ОД-1 выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости (которые не являются объектами культурного наследия) с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения. В данной статье содержится полный перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования.

Между тем размещение автозаправочных станций, складов и производственных зданий не допускается указанными Правилами в зоне ОД-1.

Часть 8 статьи 36 ГрК РФ предусматривает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Согласно статье 21 Правил землепользования принятые до момента введения данного акта в действие муниципальные правовые акты города Ставрополя по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей названным Правилам (пункт 1). Разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданные физическим и юридическим лицам, до вступления в силу Правил, являются действительными (пункт 2). Положения Правил не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления их в силу и виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному Правилами градостроительному регламенту. Названные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов капитального наследия (пункт 3).

Из материалов дела видно, что в постановлении о предоставлении земельного участка от 20.05.2008 N 1232, в договоре аренды от 28.08.2008 N 6772 и кадастровом паспорте на спорный земельный участок указан вид разрешенного использования - "под автомобильной заправочной станцией стационарного типа".

Судом установлено и подтверждено представителем общества, что реконструкция АЗС не связана с созданием новых объектов недвижимости или изменения вида их функционального назначения (осуществление деятельности по складированию или производства, не связанного с оказанием услуг АЗС), а направлена на расширение ассортимента топлива, требующего устройство дополнительно оборудования. Представленные обществом разрешения на ввод в эксплуатацию приняты в отношении единого объекта АЗС N 31. Объектов складского и производственного назначения, существующих самостоятельно от автозаправочной станции, на земельном участке не имеется. Доказательств того, что общество осуществляет иную деятельность, отличную от АЗС, в дело не представлено.

Таким образом, имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости являются единым объектом АЗС N 31.

Кроме того, Правила землепользования не предусматривают деление автозаправочных станций по видам.

Доказательства предоставления земельного участка с указанием вида разрешенного использования "под многотопливную АЗС" или изменения вида разрешенного использования до вступления в законную силу Правил землепользования и внесения изменений в Правила землепользования в части указания испрашиваемого вида разрешенного использования обществом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка под автозаправочной станцией с "под автомобильной заправочной станцией стационарного типа" на "под многотопливной АЗС и производственно-складскими зданиями".

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу N А63-7540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило