Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-9504/13 (ключевые темы: субаренда - соглашение о расторжении договора - приходный кассовый ордер - арендная плата - проведение экспертизы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-9504/13

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А46-29985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2013) Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу N А46-29985/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616) к обществу с ограниченной ответственностью "Юма" (ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (ИНН 5504106982, ОГРН 1055507058661) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" - Петров А.В. по доверенности N 2 от 31.10.2012, Баранов Е.А. по доверенности N 17 от 08.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Юма" - Круташов В.В. по доверенности б/н от 17.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" - Петров А.В. по доверенности от 12.12.2013;

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов "Капитал" (далее - ОРО ОИ "Капитал", общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юма" (далее - ООО "Юма", общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору субаренды помещения б/н от 01.05.2010, договору субаренды помещения б/н от 01.04.2011, договору субаренды помещения б/н от 01.03.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр", третье лицо) и ООО "Юма", в том числе: 361 024 руб. 78 коп. - основного долга, 638 976 руб. 22 коп. - неустойки, а также просило взыскать судебные издержки по договору на оказание юридических услуг N 2 от 20.09.2012 в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Центр".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-29985/2012 с ООО "Юма" в пользу ОРО ОИ "Капитал" 167 754 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "Юма" в доход федерального бюджета взыскано 3 857 руб. 10 коп. государственной пошлины; в удовлетворении требования ОРО ОИ "Капитал" о взыскании с ООО "Юма" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные ответчиком в суд первой инстанции соглашение о расторжении договора от 31.08.2012, акт сдачи-приемки помещений от 31.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 являются ненадлежащими доказательствами, так как противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не соответствует установленной унифицированной форме N КО-1, в ней отсутствуют необходимые реквизиты, а также внесены дополнительные реквизиты;

- ответчиком не представлен чек контрольно-кассовой машины, который пробивается при внесении денежных средств в кассу предприятия;

- в суде первой инстанции директор ООО "Бизнес Центр" Максимов В.В., свидетели Захарова Е.А. и Здрогов Н.Г. поясняли, что Максимов В.В. денежные средства лично не принимал, что опровергает показания того же свидетеля Здрогова Н.Г. о передаче денежных средств лично в руки Максимову В.В.;

- материалами дела N А46-29985/2012 подтверждается, что ООО "Юма" регулярно нарушало свои обязательства по внесению арендной платы, абонентской платы за арендуемые телефонные номера, по оплате услуг междугородней связи;

- представленные ответчиком соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 31.08.2012 оформлены с нарушением действующего порядка: заявление не содержит визы арендатора (директора ООО "Бизнес Центр"), отсутствует согласование документов с арендодателем (ОАО "Сибирячка");

- условиями договоров аренды предусмотрено, что расторжение договора не освобождает субарендатора от необходимости выплачивать неустойку, за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Юма" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО "Бизнес Центр" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25.12.2013 по делу N А46-29985/2012 назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу идентификации печати ООО "Бизнес Центр" на следующих документах: соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб., а также по вопросу способа нанесения подписи представителя ООО "Бизнес Центр" на соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 06.03.2013.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на заключение эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика относительно заключения экспертизы, которые также приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Юма" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заключение экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2014, объявлялся перерыв до 12.03.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыв в заседание суда апелляционной инстанции явился эксперт Баженов С.М., который ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указал, что не готов подтвердить возможность внесения денежных средств на депозит суда на проведение повторной экспертизы.

Представители истца и третьего лица возразили против назначения повторной экспертизы, по существу апелляционной жалобы поддержали ранее изложенную позицию.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства расторжения договора субаренды от 01.03.2012, а также доказательства погашения задолженности по основному долгу в размере 360 000 руб. При этом суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности в заявленном в иске размере. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление обязанности субарендатора по внесению арендных платежей и иных, предусмотренных договорами субаренды платежей.

Относительно выводов суда первой инстанции о представлении ответчиком доказательств расторжения договора субаренды от 01.03.2012 и доказательств оплаты задолженности в размере 360 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 361 024 руб. 78 коп. истцом в материал дела представлены договоры субаренды от 01.05.2010, от 01.04.2011 и от 01.03.2012 (том 1 листы дела 18-29), по условиям которых ООО "Бизнес Центр" (арендатор, правопредшественник истца) передает (сдает) ООО "Юма" (субарендатор) в аренду, а субарендатор принимает, владеет и использует на правах субаренды нежилое помещение с правом использования фасада по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, общей площадью 58,00 кв.м (к. 2-01а), расположенное на втором этаже трехэтажного здания, для использования под офис. Кроме того, арендатор передает (сдает) субарендатору в аренду, а субарендатор принимает, владеет и использует на правах субаренды телефонный номер мини-АТС: 53-55-39 (добавочный 169) по указанному адресу (пункты 1.1, 1.1.1 договоров).

Также истцом представлен договор уступки права требования от 27.09.2012 N 2, условиям которого ООО "Бизнес Центр" (цедент) в счет погашения задолженности перед ОРООИ "Капитал" (цессионарий) по договору на выполнение консалтинговых услуг N2 от 20.07.2012 уступает последнему право требования к ООО "Юма" задолженности в сумме 1 867 820 руб. 10 коп. по договорам субаренды помещения от 01.05.2010, от 01.04.2011 от 01.03.2012, заключенным между ООО "Бизнес Центр" и ООО "Юма" (пункт 1.1 договора уступки - том 1 лист дела 10).

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела заявление ООО "Юма" о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2012, соглашение расторжении договора аренды от 31.08.2012, подписанное сторонами, акт приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанцию на сумму 360 000 руб. (том 1 листы дела 94-96, том 2 лист дела 52).

Истцом в суде первой инстанции заявлено (02.04.2013) о фальсификации представленных ответчиком доказательств: заявления о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2012, соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб.

В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения подлинности следующих доказательств: соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб.

На разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы:

1. Каким способом нанесены реквизиты документа (подпись арендатора Максимова В.В. и печать ООО "Бизнес Центр") (рукописным, машинописным, полиграфическим, с помощью клише печатей и штампов, или с помощью средств копировальной техники)?

2. Имеются ли признаки технической подделки подписи?

3. Не изготовлена ли представленная копия документа путем монтажа с использованием фрагментов разных документов?

4. Одним или разными клише печати нанесены оттиски в представленных документах?

5. Нанесен ли оттиск печати клише, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования?

6. Отпечатаны ли представленные документы с одной полиграфической формы?

7. Какова очередность нанесения реквизитов документов: что нанесено раньше, подпись или оттиск печати (текст или подпись)?

8. Какова абсолютная давность исполнения рукописных записей (подписей) в документе?

9. Соответствует ли давность исполнения рукописной подписи дате, указанной в тексте документа?

10. На одном или разных принтерах (пишущей машине) нанесены реквизиты документов?

11. Соответствует ли время выполнения представленного документа (печатный текст, подписи, рукописные записи, оттиски печатей), дате проставленной в нём, либо документ выполнен позднее?

12. Выполнены ли рукописные записи (указать какие) в представленном документе(ах) одинаковыми материалами письма по составу красителей?

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов: соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды помещения, акта от 31.08.2012 сдачи-приемки нежилых помещений.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата исполнения документов дате, указанной в тексте документов?

- с использованием разных или одного печатного носителя изготовлены исследуемые документы и аналогичные документы, представленные ООО "Бизнес Центр" на экспертизу?

Определением суд от 15.07.2013 по делу N А46-29985/2012 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, самим Максимовым В.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Максимова В.В. на квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб.?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции, назначая проведение судебной экспертизы и определяя круг вопросов, которые необходимо поставить для разрешения эксперту, исходил из того, что ответчик отказался от заявления о назначении экспертизы, а истец уточнил заявление о фальсификации доказательств, поддержав его только в части квитанции об оплате.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как указано выше, истцом 02.04.2013 заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: заявления о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2012, соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб.

22.05.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту (том 3 листы дела 117-119), которые фактически были сведены к исследованию только одного доказательства, о фальсификации которого заявлено, а именно: квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб.

В дальнейшем истцом в материал дела представлено заявление о фальсификации доказательств с уточнением перечня вопросов по экспертизе (том 4 листы дела 23-25), которые также были сведены к исследованию только одного доказательства - квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб.

Кроме того, в указанном ходатайстве истцом указано, что в связи с большой стоимость проведения экспертизы в отношении всех документов, о фальсификации которых заявлено, истец поддержал свое ходатайство только в части квитанции от 31.08.2012.

Суд первой инстанции расценил такое действие истца как отказ от заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно от соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения, и назначил судебную экспертизу только в отношении квитанции об оплате.

Между тем, назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Такими способами могут быть допрос свидетелей, сопоставление документов, а также сопоставление пояснений свидетелей и иных доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая, что истцом обоснованы причины, по которым были изменены вопросы для эксперта, суд первой инстанции должен был выяснить действительную волю истца относительно желания поддержать заявление о фальсификации в полном объеме, определив при этом возможность использования иных способов его проверки.

Как следует из позиции истца, истец до вынесения решения продолжал отрицать факт подписания им соглашения о расторжении договора и передаточного акта, ссылаясь на их недостоверность и противоречие процедуре составления таких документов.

В то же время позиция ответчика сводилась к тому, что отступления в порядке оформления спорного платежного документа были вызваны именно тем, что условием заключения соглашения о расторжении договора от 31.08.2012 года было внесение данного платежа. И именно в связи с необходимостью срочной оплаты и обеспечения выезда из помещения было составлено данное соглашение и передаточный акт.

При таких обстоятельствах действительная воля истца в отношении уточнения заявления о фальсификации доказательств состояла в том, что он уточнял вопросы для проведения экспертизы и настаивал на проверке спорного соглашения и акта к нему в совокупности с другими доказательствами с учетом заявленных конкретных возражений об отклонении порядка оформления расторжения договора от обычной процедуры оформления взаимных документов.

Однако суд посчитал возможным не давать никакой оценки данным возражениям, истолковав изменение редакции заявления о фальсификации как признание истцом достоверными оспоренных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначив экспертизу в отношении квитанции от 31.08.2012, суд первой инстанции фактически устранился от проверки достоверности таких доказательств, как соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения.

Более того, в данной ситуации суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы об отсутствии перед истцом задолженности заявлены ответчиком.

Поэтому именно ООО "Юма" должно было представить соответствующие надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае, суд фактически переложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленная ответчиком в суд квитанция об оплате находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о действительном наличии соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, подписание которых истец категорически отрицал.

При этом из визуального осмотра оригинала соглашения и акта усматривается, что подпись от имени директора ООО "Бизнес Цедр" выполнена не ручкой, а факсимильной печатью (том 3 листы дела 29-30).

Сам Максимов В.В., опрошенный судом первой инстанции, настаивал на том, что он всегда лично подписывает документы и ставит печать. Никому печать не передается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости провести проверку достоверности доказательств: соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи, квитанции от 31.08.2012, путем осмотра доказательств, сопоставления документов с иными доказательствами по делу (пояснениями свидетелей), в том числе и назначения экспертизы.

Как указано выше, ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности по договорам субаренды в материалы дела представлены соглашение от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акт приема-передачи помещения от 31.08.2012, квитанция об оплате задолженности в размере 360 000 руб.

Относительно квитанции об оплате суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.

Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 усматривается, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержит наименование документа "Квитанция к приходному кассовому ордеру", номер приходного кассового ордера, слова "Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи" расположены в одну линию, слова "Кассир, подпись, расшифровка подписи" также расположены в одну линию.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, она не содержит названия "Квитанция к приходному кассовому ордеру", а также номера приходного кассового ордера (том 2 лист дела 52).

Кроме того, в квитанции слова "Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи", "Кассир, подпись, расшифровка подписи" расположены не в одну линию - подписи главного бухгалтера и кассира проставлены под должностями.

Таким образом, представленная ООО "Юма" квитанция от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб., не соответствует форме первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Кроме того, ответчиком в качестве дополнительного доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия не представлен чек контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов и использованием пластиковых карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Бизнес Центр" имелась контрольно-кассовая техника N 10310786. Об этом, свидетельствует кассовые чеки, приложенные к квитанциям к приходным кассовым ордерам N 25 от 14.10.2010, N 21 от 18.02.2011, N 60 от 04.07.2011, N 74 от 03.08ю2011, N 98 от 18.05.2012, N 131 от 03.07.2012, N 142 от 11.07.2012, N 156 от 26.07.2012, N 174 от 29.12.2011 (том 2 листы дела 18, 22, 33-34, 43, 46-49).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что директор ООО "Бизнес Центр" и директор ООО "Юма" договорились о расторжении договора аренды от 01.03.2012, при этом ООО "Юма" обязалось погасить до 03-04.09.2012 задолженность по арендной плате перед ООО "Бизнес Центр", а ООО "Бизнес Центр" разрешить вывезти из офиса имущество, принадлежащее ответчику. В связи с отсутствием у ООО "Юма" на счете и в кассе денежных средств договорились, что 03.09.2012 или 04.09.2012 директор ООО "Бизнес Центр" и директор ООО "Юма" должны поехать в банк и внести на счет ООО "Юма" денежные средства в размере 360 000 руб., которые затем будут перечислены на счет ООО "Бизнес Центр". В дальнейшем директор ООО "Бизнес Центр" изменил позицию, потребовал внесения денежных средств наличными в кассу организации до 31.08.2012 включительно. При этом дал указание охране не допускать вывоза из офиса имущества, принадлежащего ответчику, до погашения долга. Директор ООО "Юма" Шулинина О.Ю. находилась в командировке в г. Новосибирске, поэтому попросила передать деньги ООО "Бизнес Центр" своего заместителя Здрогова Н.Г. Здрогов Н.Г. 31.08.2012 получил из кассы ООО "Юма" денежные средства в размере 360 000 руб. и передал их вечером, примерно в 17-00 час., директору ООО "Бизнес Центр" в его кабинете. Директор ООО "Бизнес Центр" попросил его подождать в холле до того момента, когда секретарь вынесет ему документы (соглашение о расторжении, акт, заявление) и квитанцию о получении 360 000 руб. Через некоторое время, примерно, около 17-30 час., секретарь передала Здрогову Н.Г. все документы (подписанные соглашение о расторжении, акт), в том числе, и квитанцию.

При этом как усматривается из копии кассовой книги за август 2012 года, представленной в материалы дела ответчиком, 31.08.2012 директором Шулининой О.Ю. в кассу ООО "Юма" внесено 360 000 руб., которые в последующем были выданы Здрогову Н.Г. (том 3 лист дела 60).

На вопрос суда представитель пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 31.08.2012 денежные средства в кассу ООО "Юма" были внесены директором Шулининой О.Ю., поскольку они поступили от клиента, которого специально ждали, но какого именно, представитель указать не может. Кроме того, пояснил, что сведения о внесении денежных средств в кассу ООО "Юма" директором Шулининой О.Ю. отражены самостоятельно бухгалтером.

Однако представленные в материалы дела самим ответчиком документы опровергают утверждения ответчика о невозможности Шулининой О.Ю. лично передать денежные средства ООО "Бизнес Центр".

Эти документы опровергают пояснения директора ответчика об обстоятельствах внесения денежных средств.

Ответчик дал разноречивые пояснения об источнике полученных денежных средств, указав, с одной стороны, что они получены были от клиента, а с другой стороны, что в кассу их внесла Шулинина О.Ю., которая, по ее собственным словам, в городе отсутствовала. Действительного движения денежных средств ответчик не раскрыл, не представив ни договор с клиентом, ни доказательства вручения денежных средств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку, как уже было сказано, именно ответчик обязан доказать факт оплаты и поскольку представленный платежный документ коренным образом отличается от платежных документов, которыми оформлялись правоотношения сторон, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что на квитанции стоит подпись Максимова В.В.

Истец обеспечил проведение экспертизы с участием Максимова В.В.

Однако по результатам экспертизы ответчик факт подписания квитанции Максимовым В.В. ответчик не доказал.

Поэтому суд неправомерно возложил последствия невозможности установления принадлежности подписи по результатам проведения экспертизы на истца.

Учитывая все изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что квитанция об оплате 360 000 руб. не является достоверным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу ООО "Бизнес Центр".

Относительно соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи помещения от 31.08.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции у ООО "Бизнес Центр" существует определенный порядок визирования заявлений и согласования договоров, актов, соглашений с арендодателем. Составление надлежащего соглашения о расторжении возможно только при условии полной оплаты. Оплаты не было, поэтому никакого соглашения о расторжении также не было.

Действительно, из представленных в материалы дела оригиналов документов усматривается, что заявления о передаче в субаренду помещений с 01.05.2010, с 01.04.2011, с 01.03.2012 содержат резолюцию (визу) директора ООО "Бизнес Центр" о необходимости заключения договоров субаренды, договоры субаренды помещения от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, акты приема-передачи помещений от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012 содержат отметку об их согласовании с арендодателем - ОАО "Сибирячка".

При этом представленные в материалы дела ответчиком заявление о досрочном расторжении договора, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи документов, таких атрибутов не содержат.

Кроме того, как было указано выше, даже визуальный осмотр представленных в дело соглашения о расторжении и акта, позволяет установить нанесение подписи от имени директора ООО "Бизнес Центр" не ручкой, а факсимильной печатью.

Если, как утверждает Здрогов Н.Г., соглашение о расторжении договора и передаточный акт были выданы ему вместе со спорной квитанцией, у Максимова В.В. отсутствовала какая бы то ни было необходимость ставить на соглашении и акте факсимиле, а на квитанции подпись.

При этом Шулинина О.Ю. не могла подписать соглашение в дату, отраженную в нем, так как по сути объяснений, данных ответчиком, она отсутствовала, поэтому деньги вручил Здрогов Н.Г. При этом деньги были оплачены в целях немедленного подписания соглашения о расторжении договора и выезда из здания.

Также отсутствует всякий смысл в проставлении на соглашении факсимиле, если все предыдущие арендные документы подписывались Максимовым В.В. без использования факсимиле и при этом, по утверждению Здрогова Н.Г. и Шулининой О.Ю., Максимов В.В. после получения денег передал Зрогову Н.Г. подписанные и заверенные печатью соглашения.

Определением от 25.12.2013 суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу идентификации печати общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" на следующих документах: соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 рублей, а также по вопросу способа нанесения подписи представителя ООО "Бизнес Центр" на соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012.

Проведение экспертизы было поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" Баженову Сергею Михайловичу, Савельевой Луизе Григорьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оттиски печати ООО "Бизнес Центр", проставленные на трех исследуемых документах, друг другу, экспериментальным образцам оттисков печатей, отобранных судом, а также свободным образцам, представленным на экспертизу для сравнения;

2) Каким способом нанесены оттиски печати, проставленные на исследуемых документах (с помощью проставления печати с использованием чернил или с помощью копировальной или иной техники (графических компьютерных программ));

3) Каким способом нанесены две подписи арендатора Максимова В.В. (рукописным способом или с использованием факсимильной подписи или с помощью копировальной или иной техники (графических компьютерных программ)) на соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012 и акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.01.2014 N 2939/2-3 оттиски печати ООО "Бизнес Центр" в соглашении о расторжении договора субаренды от 31.08.2012, акте сдаче-приемки нежилых помещений от 31.08.2012 и квитанции от 31.08.2012 нанесены не клише печати ООО "Бизнес Центр", представленных на исследование в качестве образцов. Данные оттиски печати нанесены материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефного клише. Подписи арендатора Максимова В.В. на соглашении о расторжении договоров субаренды помещения от 31.08.2012 и акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012 (том 3 листы дела 29 и 30) нанесены с использованием факсимильной печати.

Как указывал Максимов В.В., он не использовал факсимиле.

Как поясняла Шулинина О.Ю. (том 3 лист дела 69) весь период аренды ответчик вел юридическое сопровождение бизнеса субарендодателя. То есть ответчик мог представить доказательства или ходатайствовать об истребовании доказательств того, что ООО "Бизнес Центр" ранее использовало факсимильные подписи Максимова В.В.

Ничего этого ответчик не сделал.

Не соглашаясь с выводами экспертов, данными в указанном заключении, и ссылаясь на заключение специалиста АНО СЭНЭИ "Национальный центр доказательственного права" от 03.03.2014 N 001/ТЭД/С-14, ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу заключение эксперта от 24.01.2014 N 2939/2-3, поскольку экспертом при проведении диагностического и идентификационного исследования оттисков печатей были допущены недостатки, свидетельствующие о необъективности и недостоверности результатов диагностического и идентификационного исследования оттисков печатей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение, с целью дачи пояснений по вопросам: от каких условий зависит ширина окружности оттиска печати, допустимо ли увеличение характеристик шрифта и увеличение параметров оттиска печати, имеющих значение концентрической окружности диаметра 39, 34, 28 мм, наружную окружность 1,7 мм, до следующих величин: концентрическая окружность диаметра 39,5, 34,5, 28 мм, наружная окружность - 2 мм; в случае если увеличение характеристик шрифта и увеличение параметров оттиска печати допустимо, то зависят ли указанные параметры от количества и качества штемпельной окраски, силы нажима, вида бумаги, структуры материала штемпельной подушки (использование подушки из микро- или крупнопористого материала.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.03.2014 получены пояснения эксперта Баженова С.М. по заключению от 14.01.2014.

По указанным выше вопросам эксперт пояснил, что действительно увеличение характеристик шрифта и параметров оттиска печати возможно в силу определенных условий (например, износ). Вместе с тем увеличение параметров в таком случае происходит одинаково и одновременно у всех элементов печати. В настоящем случае различие у параметров оттиска неравномерное и не у всех.

Представленные экспериментальные и свободные образцы оттиска состоят из трех концентрических окружностей и одной наружной.

Различия в параметрах оттиска выявлены экспертом только в двух концентрических окружностей и одной наружной.

Поэтому эти изменения не могли произойти в результате износа печати или иного обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая данные в заседании суда пояснения эксперта, которыми обоснован вывод заключения, оснований не доверять экспертному заключению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку факт оплаты, как уже было сказано выше, подлежал доказыванию ответчиком, именно на ответчике лежала обязанность доказать тождество печати, которая использовалась арендодателем весь период взаимоотношений и печатью на спорных документах.

Между тем таких доказательств ответчик не представил, уклоняясь от какого бы то ни было доказывания своих доводов и перелагая все бремя доказывания на истца.

Ответчик весь период рассмотрения последовательно возражал против проведения экспертизы тождества печати, уклонялся от финансирования проведения экспертизы. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснил, что не знает, готов ли он произвести оплату экспертизы и ему необходимо время, для решения этого вопроса. То есть ответчик реализует свои процессуальные права явно недобросовестно, затягивая проверку достоверности представленных им самим доказательств.

Поэтому основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Более того, ответчиком в дело представлены копии соглашения и акта от 31.08.2012 года отличающиеся по расположению реквизитов и их нанесению от оригиналов, представленных самим ответчиком.

При этом ответчик не смог пояснить, каким образом ему попало два разных экземпляра данных документов, если, по утверждению ответчика, документы были изготовлены арендодателем в день внесения платежа и тут же один экземпляр был отдан ответчику в качестве гарантии беспрепятственного выезда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и сомнительно обстоятельств изготовления представленных ответчиком документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт погашения задолженности в размере 360 000 руб., поскольку представленные в подтверждение этого доказательства не прошли проверку на достоверность как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 361 024 руб. 78 коп. основного долга.

Так, из представленных истцом в дело актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, за период с 01.01.2011 по 20.09.2012, составленных ООО "Бизнес Центр" в одностороннем порядке, за период пользования помещением по договорам субаренды от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012 ООО "Юма" должно было уплатить ООО "Бизнес Центр" 1 106 951 руб. 20 коп. (том 1 листы дела 59-60).

В частности, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.09.2012 отражены следующие начисления: продажа (1011 от 31.08.2012) - 41 120 руб. 44 коп., продажа (1150 от 20.09.2012) - 1 034 руб. 79 коп.

Между тем, в отношении суммы 41 120 руб. 44 коп. истцом в дело не представлено документов, подтверждающих ее выставление к оплате.

Представленный истцом счет на оплату от 02.08.2012 N 739 таким документов не является (том 2 лист дела 116).

Суд первой инстанции верно указал, что данный счет хотя и имеет указание на арендную плату за август 2012 года, но при этом, датирован иной датой (02.08.2012 вместо указанной в акте сверки даты 31.08.2012), а также выставлен на другую сумму (39 782 руб. 80 коп. вместо указанной в акте сверки суммы 41 120 руб. 44 коп.).

Акт с соответствующим наименованием работ, услуг и с указанием на сумму 41 120 руб. 44 коп., подписание которых сторонами по договорам субаренды имело место, в материалы дела также не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что коль скоро расход электроэнергии, междугородние переговоры и затраты на эксплуатацию мини-АТС должны были компенсироваться субарендатором по факту, а соглашения о твердой сумме компенсации не заключалось, в отсутствие акта приемки данных услуг истец был обязан представить доказательства размера этих расходов.

Таких доказательств в деле нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В счет от 02.08.2012 N 739 в качестве одной из услуг указана аренда на сумму 3 000 руб.

При этом, пунктами 1.1 договоров субаренды предусмотрено, что арендатор передал в пользование субарендатору помещение с правом пользования фасадом.

Согласно представленному в материалы дела прейскуранту цен на дополнительные услуги, предоставляемые ООО "Бизнес Центр", по состоянию на 01.02.2010 стоимость размещения наружной рекламы на фасаде здания (2х3) составляет 3 000 руб. в месяц (том 2 лист дела 70).

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий наружная реклама с наименованием ответчика, номером телефона размещена на фасаде здания (том 2 листы дела 56-60).

При этом из представленных в материалы дела актов и счетов на оплату усматривается, что с 2010 года стоимость услуги за размещение рекламы в размере 3 000 руб. (аренда) отражена во всех актах и счетах.

Более того, ответчик оплачивал данную услугу без каких-либо замечаний (например, акт от 30.11.2010 N 788, платежное поручение от 08.06.2011 N 55 - том 1 лист дела 122, том 2 лист дела 127, акт от 30.06.2011 N 232, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 60 - том 1 лист дела 136, том 2 лист дела 33).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение рекламы в настоящем случае осуществлялось на условиях публичной оферты, направленной истцом, и акцепта ответчика, поскольку оплата услуги производилась регулярно.

Доказательств того, что по состоянию на 31.08.2012 реклама ООО "Юма" на фасаде здания отсутствовала в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанная в счете от 02.08.2012 сумма в размере 3 000 руб. подтверждена истцом, в связи с чем должна быть оплачена ответчиком.

В отношении суммы 1 034 руб. 79 коп. в дело представлен акт N 1150 от 20.09.2012 (том 2 лист дела 84), дата, номер и сумма которого хотя и соответствуют указанным в акте сверки, но который не подписан со стороны ООО "Юма". При этом в акте N 1150 от 20.09.2012 в качестве работ и услуг указаны междугородные переговоры за август 2012 года.

Сумма 1 034 руб. 79 коп. выставлена к оплате только 20.09.2012, в то время как услуги были оказаны в августе, что дает основания усомниться в достоверности указанных сведений.

Ссылки подателя жалобы на то, что счет от организации, обеспечивающей международные переговоры, поступил истцу в сентябре, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, общественной организацией не представлено.

Таким образом, хотя из условий договора субаренды от 01.03.2012 и обстоятельств дела следует, что за август 2012 года ООО "Юма" должно было уплатить ООО "Бизнес Центр" арендную плату в размере не менее 34 800 руб. и оплатить услуги по размещению рекламы в сумме 3 000 руб., а также иные услуги, установить фактический размер этих иных услуг исходя из представленных в дело документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах за период пользования помещением по договорам субаренды ООО "Юма" должно было уплатить ООО "Бизнес Центр" 1 102 595 руб. 97 коп. (то есть сумму, уменьшенную на разницу между 41 120,44 + 1 034,79, составляющих согласно расчету истца и третьего лица плату за август 2012 года и 34 800 руб. + 3 000 руб., составляющих гарантировано минимальную плату за август 2012 года и стоимость услуги за размещение наружной рекламы).

Согласно данным представленным в дело ООО "Юма" за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 платежным документам оно по договорам субаренды уплатило ООО "Бизнес Центр" 1 105 926 руб. 42 коп.

При этом в качестве одного из доказательств внесения арендных платежей ООО "Юма" в дело представлена квитанция от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб., которая признана судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством платежа.

Поэтому за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 ООО "Юма" по договорам субаренды уплатило ООО "Бизнес Центр" 745 926 руб. 42 коп. (1 105 926 руб. 42 коп. - 360 000 руб.).

Таким образом, задолженность ООО "Юма" по арендной плате составляет 356 669 руб. 55 коп. (1 102595 руб. 97 коп. - 745 926 руб. 42 коп.).

Поэтому требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части является неправильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 638 976 руб. 22 коп., начисленной в связи с просрочкой уплаты ответчиком арендных платежей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.5 договоров субаренды установлена обязанность субарендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей в сроки, установленные договорами, уплатить арендатору пени в размере 1% с просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части определения начальных дат периодов просрочки платежей в связи с непредставлением в материалы дела доказательств направления ответчику актов и счетов на оплату, а также в связи с не подписанием некоторых актов со стороны ответчика, а также в части неверного определения конечной даты начисления неустойки в связи с окончанием сроков действия договора.

По расчету суда первой инстанции общий размер неустойки составил 167 754 руб. 99 коп. (неустойка на просроченные платежи за 2010 год, а также платежи за 2011 год по актам N 000086 от 31.01.2011, N 000141 от 18.02.2011, N 000204 от 28.02.2011, N 000257 от 17.03.2011).

Указанный вывод суда истцом в апелляционной жалобе предметно не оспорен.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не соглашаться с принципом определения начальной даты просрочки, примененным судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал в связи с непредставлением истом доказательств фактического несения расходов в связи с настоящим делом. Выводы суда первой инстанции в этой части изложены полно и ясно.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-29985/2013 подлежит изменению в части отказа во взыскании 356 669 руб. 55 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 109 АПК РФ следует выплатить Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за счет средств федерального бюджета 58 400 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2013) Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу N А46-29985/2012 (судья Воронов Т.А.) изменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 356 669 руб. 55 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юма" (ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991; юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, корп. 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2005) в пользу Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616; юридический адрес: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45; дата регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2012) 356 669 руб. 55 коп. основного долга и 167 754 рубля 99 копеек неустойки.

Всего взыскать 533 424 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юма" (ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991; юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, корп. 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2005) в доход федерального бюджета 12 268 руб.77 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требования Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616; юридический адрес: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45; дата регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2012) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юма" (ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991; юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, корп. 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2005) 80 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 5502029700, ОГРН 1025500758901; юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 37; дата регистрации в качестве юридического лица: 06.10.1994) за счет средств федерального бюджета 58 400 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова