Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-322/14

г. Самара

17 марта 2014 г.

Дело N А49-6305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Пензы - Андосова Е.Н., доверенность от 23.07.2012 г., N 1-14-1186;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области - извещен, не явился;

от гаражно-строительного кооператива "Речной" - Танцерев В.И., директор - выписка из протокола от 17.11.2013 г. N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года по делу N А49-6305/2013 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области,

третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Речной" (ОГРН 1105835004648; ИНН 5835089431), г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А. от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г. по делу N А49-2947/2011 и требований исполнительного листа от 20.12.12 серии АС N 003659907 администрацией города Пензы 21.05.2013 г. было принято постановление N525, которым было предварительно согласовано место размещения гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ладожская, 138, и утвержден акт выбора земельного участка для вышеуказанных целей.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 г. предусмотрено, что из содержания судебного акта следует, что глава муниципального образования обязан рассмотреть в установленном порядке заявление Кооператива о предоставлении земельного участка и принять соответствующее решение. Документально подтвержденный довод о наличии прав третьего лица на часть земельного участка может быть учтен при рассмотрении органом местного самоуправления заявления кооператива (абз. 2, стр. 9).

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда кассационной инстанции позволяют сделать вывод о том, что при новом рассмотрении заявления гаражного кооператива в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления должен принять новое решение по данному вопросу. При этом указанное решение может быть как положительным, так и отрицательным.

Податель жалобы указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области и требований исполнительного листа серии АС N 003659907 от 20.12.12 г., на основании статьи 30, 31 Земельного кодекса РФ было принято постановление главы администрации города Пензы от 21.05.2013 г. N525 "О предварительном согласовании места размещения гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138", которым было предварительно согласовано место размещения гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ладожская, 138 и утвержден акт выбора земельного участка для вышеуказанных целей.

По мнению подателя жалобы, указанное постановление является решением, предусмотренным ч.6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, которое принимается по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и оканчивает процедуру выбора земельного участка.

Поэтому податель жалобы считает, что какое-либо бездействие, являющееся фактом неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и противоречащего какой-либо норме праве со стороны администрации города Пензы, отсутствует, а, следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что сложившаяся градостроительная ситуация на указанной территории при соблюдении всех строительных норм и правил не позволяет разместить на испрашиваемой территории иное количество гаражных боксов.

В судебном заседании представитель Администрации г. Пензы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель гаражно-строительного кооператива "Речной" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Межрайонного отдела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу N А49-2947/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012, признан недействительным проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженный в письме N 13686 от 11.01.2011 отказ Администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Речной" земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта, а также на Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28 января 2013 г. N ВАС-18424/12 отказал в передаче дела N А49-2947/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г., постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. и постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 г.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003659907 от 20.12.2012, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. от 28.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N 10978/12/14/58.

29.12.2012 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Указанное постановление получено Администрацией 10.01.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на экземпляре заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.203 исполнительные действия по исполнительному производству N 10978/12/14/58 отложены до 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2013 по делу N А49-2947/2011 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления должника в связи с обжалованием решения суда в надзорном порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2013 по делу N А49-2947/2011 исполнительное производство возобновлено в связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 28.01.2013.

Судебным приставом-исполнителем дважды, 11.03.2013 и 17.04.2013, направлялись в адрес Администрации требования об исполнении требований исполнительного документа и предупреждения о возможных негативных последствиях неисполнения указанных требований (том 1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2013 по делу N А49-2947/2011 Администрации было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. (том I л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2013 по делу N А49-3326/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, отказано в удовлетворении заявления Администрации города Пензы об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Соответствующие требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа были направлены судебном приставом - исполнителем в адрес Администрации города Пензы 07.05.2013 и 23.05.2013.

23.05.2013 судебным приставом - исполнителем в адрес должника было направлено (получено должником 23.05.2013) требование об обязании в срок до 27.05.2013 исполнить требование исполнительного документа и в 11 час. 00 мин. 27.05.2013 представить судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа либо сообщить об уважительных причинах невозможности исполнения (том 1 л.д. 135). Кроме того, должнику было разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя, 30.05.2013 в 12 час. 00 мин. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.05.2013 в назначенное время судебный пристав - исполнитель установил, что должником представлен письменный ответ N 5539 от 23.05.2013 на требование пристава с приложением копии акта выбора земельного участка для строительства гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138 площадью 48кв.м, утвержденного постановлением главы Администрации города Пензы N 525 от 21.05.2013.

Полагая, что представленный акт выбора земельного участка не может служить доказательством надлежащего исполнения исполнительного документа, судебный пристав -исполнитель пришел к выводу о наличии в деяниях Администрации города Пензы признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В отношении заявителя 30.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 130-134).

28.06.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении Администрации города Пензы к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 100-104).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г. Пензы требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм права судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрации г. Пензы Заявитель полагает, что во исполнение судебного акта по делу N А49-2947/2011 в редакции постановления суда кассационной инстанции он обязан был рассмотреть заявление ГСК "Речной" о предоставлении земельного участка и, с учетом прав третьих лиц, принять соответствующее решение, которое, при этом, не обязательно должно быть положительным.

Заявитель указывает, что орган местного самоуправления счел возможным частично удовлетворить заявление ГСК и постановлением Главы Администрации города N 525 от 21.05.2013 утвердил акт выбора земельного участка площадью 48кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138 для строительства гаражей боксового типа. В этой связи заявитель считает, что требования исполнительного документа исполнены им полностью, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Судебный пристав - исполнитель счел данное постановление ненадлежащим исполнением судебного акта, сделал вывод о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные выводы судебного пристава-исполнителя.

Как следует из текста исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 года по делу N А49-2947/2011, суд решил признать недействительным проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженный в письме N 13686 от 11.01.11 отказ Администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Речной" земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта и обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является совершение должником действий, направленных на восстановление прав и законных интересов взыскателя, нарушенных отказом Администрации города Пензы N 13686 от 11.01.2011 в предоставлении земельного участка для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта в районе ул. Ладожской, 138 в г. Пензе.

При обращении в Администрацию города Пензы ГСК "Речной" испрашивал в аренду земельный участок ориентировочной площадью 1600кв.м для размещения 27 гаражных боксов. Единственным обстоятельством, препятствующим в удовлетворении заявления ГСК, в отказе N 13686 от 11.01.2011 является ссылка Администрации на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах территории общего пользования, где размещение гаражей недопустимо.

Поскольку границы территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон не были установлены в предусмотренном законом порядке ни на момент издания оспоренного отказа Администрации, ни на момент рассмотрения дела в суде, по делу были назначены и проведены экспертизы, по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок частично располагается в территориальной зоне ПК-4, предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования земель размещение гаражей боксового типа.

При этом в заключении эксперта указано следующее: в связи с тем, что в приложении N 2 к Решению Пензенской Городской Думы N 499-24/5 от 21.12.2010 отсутствуют координатные оси и координаты прохождения границ зон, определить площадь части испрашиваемого земельного участка, расположенной в границах территориальной зоны ПК-4, не представляется возможным.

В решении суда, для исполнения которого возбуждено спорное исполнительное производство, указано, что на стадии выбора земельного участка размер его указывается ориентировочно, приблизительно и может быть уточнен и согласован сторонами при выборе земельного участка. Уже в ходе судебного разбирательства представитель ГСК пояснял, что для испрашиваемых целей ему будет достаточно земельного участка размером около 1300кв.м (страница 11 решения).

В письменном отзыве по настоящему делу взыскатель приводит расчет, согласно которому для строительства 27 гаражных боксов необходим земельный участок площадью 648кв.м (том 1 л.д. 85).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была возложена на должника обязанность представить документы, полученные в ходе исполнения судебного решения по делу N А49-2947/2011 от компетентных органов, свидетельствующие о возможности или невозможности предоставления взыскателю по исполнительному производству земельного участка в испрашиваемом размере, в т.ч. сведения государственного кадастра недвижимости о виде территориальной зоны, в которой находится испрашиваемый земельный участок.

Требование суда должником не исполнено, надлежащих доказательств того, что земельный участок, испрашиваемый взыскателем для размещения 27 гаражных боксов, расположен в границах территории общего пользования, и его выбор не может быть обеспечен, должником суду не представлено.

Судом верно отмечено в решении на то, что неосновательным является довод заявителя, что процедура исполнения решения суда завершена изданием постановления N 525 от 21.05.2013 "О предварительном согласовании места размещения гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ладожская, 138".

Судом также правильно указано на то, что должник не вправе в настоящее время, после рассмотрения судом вопроса о правомерности отказа в предоставлении ГСК спорного земельного участка, приводить ссылки на какие-то иные обстоятельства, препятствующие положительному решению по обращению ГСК, кроме указанных в отказе N 13686 от 11.01.2011. Орган местного самоуправления, при поступлении в установленной процедуре обращения заинтересованного лица о предоставлении земельного участка, обязан рассмотреть это обращение в порядке и в сроки, определенные соответствующими нормами земельного законодательства, и принять соответствующее решение. Если на момент обращения ГСК в Администрацию с соответствующим заявлением существовали еще какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления, но не были указаны при этом в решении органа местного самоуправления, это может свидетельствовать о нарушении органом местного самоуправления установленной процедуры рассмотрения обращений. Многократное рассмотрение одного и того же обращения заинтересованного лица с установлением дополнительных оснований для отказа в его удовлетворении не предусмотрено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом установленной процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уведомление о необходимости явиться в 12 час. 00 мин. 30.05.2013 для составления протокола об административном правонарушении вручено представителю Администрации 28.05.2013 (том 3 л.д. 4). Протокол об административном правонарушении составлен 30.05.2013 в 12 час. 00 мин. (том 1 л.д. 130-134).

Определением от 05.06.2013 рассмотрение дела было назначено на 28.06.2013, определение вручено представителю Администрации 14.06.2013 (том 1 л.д. 122 об.), постановление вынесено 28.06.2013 (том 1 л.д. 100-104).

С учетом изложенного судом правильно указано на то, что отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

В апелляционной жалобе Администрация г. Пензы указывает, что ни одним из судебных актов, принятых в рамках дела N А49-2947/2011 не предусмотрено каким образом должно быть восстановлено нарушенное право ГСК "Речной", что иные основания для отказа в предоставлении земельного участка судом не рассматривались.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 26.12.2012 г. по делу N А49-2947/2011 отказал в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г. по делу N А49-2947/2011, указав, что суд не усматривает неясностей в понимании выводов, содержащихся в судебном акте и, что суд не вправе подменять орган местного самоуправления при реализации им полномочий по предоставлению земельного участка.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 6.03.2013 г. оставил определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 г. по делу N А49-2947/2011 без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения

В жалобе Администрация указывает, что "во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г. по делу N А49-2947/2011 и требований исполнительного листа серии АС N 003659907 от 20.12.2012 г., на основании статьи 30,31 Земельного кодекса РФ было принято постановление главы администрации г.Пензы от 21.05.2013 г. N 525, "О предварительном согласовании места размещения гаражей боксового типа по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская,138" которым было предварительно согласовано место размещения гаражей боксового типа по адресу: г.Пенза, в районе ул.Ладожская,138 и утвержден акт выбора земельного участка для вышеуказанных целей" и что указанное постановление является решением, предусмотренным ч.б ст.31 Земельного кодекса РФ, которое принимается по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и оканчивает процедуру выбора земельного участка, поэтому какое-либо бездействие, являющееся фактом неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и противоречащего какой-либо норме права со стороны администрации города Пензы отсутствует, а, следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения.

Однако постановлением Администрации от 21.05.2013 г. N 525 было предварительно согласовано место размещения гаражей боксового типа по адресу: г.Пенза, в районе ул.Ладожской,138 (не на испрашиваемом земельном участке) и утвержден акт выбора земельного участка площадью 48 кв.м., т.е. под строительство двух гаражей вместо двадцати семи.

Принятие Администрацией 21.05.2013 г. постановления N 525, которым предварительно согласовано место размещения гаражей боксового типа по адресу: г.Пенза, в районе ул.Ладожской, 138 и утвержден акт выбора земельного участка для вышеуказанных целей площадью 48 кв.м., не означает, что ею фактически и в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г. по делу N А49-2947/2011 и требования исполнительного документа.

Податель жалобы указывает, что постановлением администрации г.Пензы от 12.09.2013 г. N 1023/2 был утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково, в соответствии с которым строительство гаражных боксов на испрашиваемой территории не предусмотрено.

Однако этот довод не может являться основанием для отказа в предоставлении Кооперативу испрашиваемого земельного участка, расположенного в районе, ул.Ладожская, 138 и примыкающего к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива "Дальний", поскольку по поводу предоставления земельного участка принято решение суда по делу N А49-2947/2011 и выдан исполнительный лист.

Отделом судебных приставов в адрес Администрации неоднократно направлялись требования исполнить решение суда и требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако до настоящего времени решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 г. по делу N А49-2947/2011 и требования исполнительного листа серии АС N 003659907 от 20.12.2012 г. не исполнены, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные Администрацией города Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года по делу N А49-6305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная