Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18424/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: городская дума - правила землепользования и застройки - гаражный бокс - индивидуальный гараж - предварительное согласование места размещения объекта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18424/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Пензы, г. Пенза, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу N А49-2947/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 по тому же делу по заявлению гаражно-строительного кооператива "Речной", г. Пенза (далее - кооператив) к администрации города Пензы, г. Пенза (далее - администрация) о признании недействительным выраженного в письме от 11.01.2011 N 13686 отказа администрации в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138 для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта и о возложении на администрацию обязанности обеспечить выбор земельного участка, примыкающего к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива "Дальний", для строительства двадцати семи гаражных боксов и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ремонтова Петра Владимировича, г. Пенза.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ признан незаконным и на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2012 постановление от 27.08.2012 и решение от 26.06.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 17.12.2010 кооператив обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указал предполагаемое место размещения объекта - в районе ул. Ладожской, 138, назначение объекта - для строительства индивидуальных гаражей, примерный размер земельного участка - 1 600 кв. метров, испрашиваемое право - аренда.

Письмом от 11.01.2011 N 13686 (далее - письмо) ответчик сообщил о невозможности подготовить документацию по обращению заявителя, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" (далее - Правила землепользования и застройки города Пензы) испрашиваемый земельный участок располагается на территории общего пользования, предназначенной для размещения площадей, улиц, проездов, скверов, пляжей, автомобильных дорог, набережных, закрытых водоемов и других подобных территорий.

Не согласившись с решением администрации, изложенным в письме, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении спора суды, исходя из содержания Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4, Правил землепользования и застройки города Пензы, Карты градостроительного зонирования города Пензы, являющейся приложением N 2 к решению Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", а также с учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, сделали вывод о частичном расположении испрашиваемого кооперативом земельного участка в границах территориальной зоны ПК-4 - зоны производственно-коммунальных объектов V класса, один из основных видов разрешенного использования земель которой является - гаражи боксового типа, и недоказанности администрацией расположения этого участка в границах территории общего пользования.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обязали администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом указали, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено администрацией по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса и статьи 3 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы N 1096-50/4 от 31.10.08, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не свободен от прав третьих лиц.

Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены как несостоятельные.

Также заявитель полагает, что судами не дана правовая оценка доводам эксперта. Однако, аргументы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу экспертиз. Вместе с тем, данные аргументы были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта относится к прерогативе суда.

Анализ доводов заявителя не позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-2947/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов