Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-734/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А21-4878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Фаерштейн Е.В. (доверенность от 05.06.2013)

от ответчика: представителей Пунько А.Н. (доверенность от 01.02.2012), Черниковой Е.В. (доверенность от 17.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/2014) ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 по делу N А21-4878/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ЗАО "Балтийская линия"

о внесение изменений в договор аренды

и

по встречному иску

о внесение изменений в договор аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская линия" (далее - ЗАО "Балтийская линия", общество) о внесении изменения в договор аренды от 01.01.1993 N 30, где: "Арендодателем считать ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Пункт 1 статьи 3 договора изложить в следующей редакции:"Ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы. Сумма арендной платы устанавливается согласно отчету от 06.02.2013 N 383-11/12-ра1 (01) в размере 1 188 491 (один миллион сто восемьдесят восемь рублей четыреста девяносто один) руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 181 295 (сто восемьдесят один рубль двести девяносто пять) руб. 24 коп".

Внести изменения в реквизиты арендодателя, изложив их в следующей редакции: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

Адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер А

ОГРН 1037851047431, дата присвоения 06.03.2003, ИНН 5032034971, КПП 784001001, р/сч 40502810539040000013 в Филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербург, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704.

Общество предъявило встречный иск, в котором просило внести в договор от 01.01.1993 N 30 об аренде имущества Советской швейной фабрики следующие изменения: в преамбуле договора в части наименования организации арендодателя читать "Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", в части наименования организации арендатора читать "Закрытое акционерное общество "Балтийская линия".

Статью 5 договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" изложить в следующей редакции: "Адреса и банковские реквизиты сторон:

Арендодатель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" ИНН 5032034971, КПП 784001001 Юр. адрес: 191186 г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер А, ОГРН 1037851047431, дата присвоения 06.03.2003, р/сч 40502810539040000013 в Филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербург, к/с 30101810200000000704 БИК 044030704.

Арендатор: ЗАО "Балтийская линия" ИНН 3911007302 КПП 391101001 Юр. адрес: г. Советск. ул. Гагарина, 12, р/с 4070281040620000086 в Филиале ОАО "Бинбанк" в Калининграде, кор/с 30101810200000000835, БИК 042748835".

Пункт 1 статьи 4 договора изложить в следующей редакции: "Срок договора продлить до 01 января 2035 года".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 в удовлетворении иска ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" отказано. Встречный иск ЗАО "Балтийская линия" удовлетворен.

Согласно решению суда от 01.01.2013 в договор от 01.01.1993 N 30 об аренде имущества Советской швейной фабрики внесены следующие изменения:

- в преамбуле договора в части наименования организации арендодателя читать "Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", в части наименования организации арендатора читать "закрытое акционерное общество "Балтийская линия";

- статью 5 договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" изложить в следующей редакции:

"Адреса и банковские реквизиты сторон:

Арендодатель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" ИНН 5032034971, КПП 784001001 Юр. адрес 191186 г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер А, ОГРН 1037851047431, дата присвоения 06.03.2003, р/сч 40502810539040000013 в Филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербург кор/с 30101810200000000704 БИК 044030704.

Арендатор: ЗАО "Балтийская линия" ИНН 3911007302 КПП 391101001 Юр. адрес: г. Советск. ул. Гагарина, 12 р/сч 4070281040620000086 в Филиале ОАО "Бинбанк" в Калининграде, кор/сч 30101810200000000835, БИК 042748835".

- пункт 1 статьи 4 договора изложить в следующей редакции: "Срок договора продлить до 01 января 2035 года".

Суд взыскал с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу ЗАО "Балтийская линия" взыскано 4000 руб. судебных расходов.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования предприятия удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 предприятие указало на обязательность использования при совершении сделки величины стоимости объекта, определенной независимым оценщиком. По мнению истца, ему необоснованно отказано в удовлетворении требования о внесении в договор изменений, касающихся наименования арендодателя, в то время как встречное требование в данной части удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что упомянутым предприятием информационным письмом, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена не обязательность для сторон по договору величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика. Кроме того, по мнению общества, указанная в отчете оценка была проведена без учета целевого назначения имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) и ТОО ПКФ "Швеи" (правопредшественник общества, арендатор) заключили договор от 01.01.1993 N 30 аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 12. Дополнительным соглашением от 24.03.1998 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010.

Стороны внесли в предмет договора аренды дополнительным соглашением от 06.06.2002 к договору изменения, в связи с чем в пункте 1 в составе передаваемого в аренду имущества указаны здания и сооружения количеством 5 единиц, общей площадью 17180,1 кв.м, оборудование и другие основные средства остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.1999 на сумму 1 430 470 руб.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А21-9232/2011 следует, что спорное недвижимое имущество распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) от 08.08.2006 N 3221-р закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") на праве хозяйственного ведения. Распоряжением Управления от 14.06.2006 N 392-р все движимое имущество, переданное обществу в аренду, разрешено списать в связи с полным износом и нецелесообразностью дальнейшего использования. Дополнительным соглашением от 09.01.2007 стороны внесли изменения в предмет договора аренды, указав в составе передаваемого в аренду имущества: здания и сооружения в количестве 5 единиц общей площадью 17 180,1 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Гагарина, дом 12.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 14.07.2009 N 734-р указанное имущество изъято из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием. Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном порядке 27.05.2009 (л.д. 38).

Предприятие письмом от 10.12.2010 N 854 уведомило общество о прекращении договора аренды по окончании срока его действия (31.12.2010).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2011 N 918-р разрешено предоставить обществу "Балтийская линия" находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, расположенное в г. Советске (Калининградская обл.), ул. Гагарина, д. 12, по перечню согласно приложению для организации выпуска швейных изделий (лит. А, Б, В, З), в аренду до 2035 года без проведения торгов (л.д.19).

Предприятие направило обществу письмо от 01.08.2011 N 675 с приложением документов. Также предприятие направило договор аренды от 01.08.2011 N 10/ДА/2011 и акт приема-передачи недвижимого имущества для их подписания (л.д. 73-74). Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (дело N А21-9232/2011), в том числе с требованием обязать общество заключить договор, указав, что ЗАО "Балтийская линия" отказалось подписать договор, продолжает пользоваться недвижимым имуществом. Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.01.2012, равного ежемесячной ставки арендной платы (1 132 591 руб. 11 коп.), предприятие мотивировало ссылкой на отчет общества с ограниченной ответственностью "РМС-Оценка" от 21.03.2011 N 715-12/10-рн1. Также предприятие предъявило требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 19.03.2012 по делу N А21-9232/2011 исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2012 решение суда от 19.03.2012 отменил, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что общество на условиях ранее заключенного договора аренды перечислило арендную плату, ввиду чего основания для взыскания неосновательного обогащения по ставкам, определенным отчетом оценщика, и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.10.2012 по делу N А21-9232/2011 счел данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, в силу чего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А21-9232/2011 апелляционным судом установлено, что общество вносило плату за пользование недвижимым имуществом в спорный период в размере, предусмотренном договором аренды. Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения общества к заключению договора аренды и отказал в удовлетворении искового требования, на что суд кассационной инстанции указал в постановлении от 25.10.2012 по делу N А21-9232/2011 (л.д. 89 - 92).

В рамках настоящего спора, исходя из правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав договор аренды от 01.01.1993 N 30 действующим, удовлетворил встречное требование общества о внесении изменений в договор аренды в части срока действия договора до 01 января 2035 года с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2011 N 918-р.

Требования предприятия по первоначальному иску оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Суд отклонил доводы истца, мотивированные ссылкой на обязательность для сторон результатов оценки величины арендной платы за пользование федеральным имуществом и необходимость внесения ее в размере, определенном оценщиком в отчете от 06.02.2013 N 383-11/12-ра1 (01).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически разногласия сторон сведены к определению размера арендной платы по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные сторонами доводы, представленные доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что в силу имеющихся обстоятельств оснований для внесения изменений в договор аренды в части увеличения цены договора аренды у суда не имеется.

У апелляционного суда отсутствуют законные основания для переоценки изложенных в решении выводов, мотивированных с учетом положений действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами рассмотрения спора не является причиной для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы предприятия не могут быть приняты во внимание, так как без опровержения выводов суда они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А21-4878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова