Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 19АП-999/12

г. Воронеж

17 марта 2014 г.

Дело N А14-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Мальцева В.И.: Жданова Е.С., доверенность от 13.01.2014 г., N 7-м, паспорт РФ,

от ФНС России: Хименко Л.Д.., доверенность от 05.03.2014 г., N 36 АВ 1211616, паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Рублева А.В., доверенность от 27.12.2013 г., N 81-д, паспорт РФ,

от ООО " Эксперт - Универсал": Бурдейная М.А., доверенность от 13.02.2014 г., N 1, паспорт РФ,

от Управления Росимущества: Клименко А.В., доверенность от 10.01.2014 г., N НБ - 12/12, удостоверение N 023,

от ЗАО "Специальное строительство и монтаж": Алиева Е.В., доверенность от 17.01.2014 г., N 1, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Ковригина А.А.: Жданова Е.С., доверенность от 27.01.2014 г., N 7, паспорт РФ,

от ООО "Гранит -С": Санина О.В, доверенность от 22.01.2014 г., N 46, паспорт РФ,

от ООО "Транс-Ойл": Никульшин О.Д., паспорт РФ,

от ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры": Бурдейная М.А., доверенность от 24.01.2014 г., N 39, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Коврига А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 года (судья С.С. Федосова) по делу N А14-326/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сатурн", по жалобе конкурсного кредитора ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" о признании незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего Коврига А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" 20.01.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении ОАО "Сатурн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 ОАО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Определением суда от 03.12.2012 Лобанов Вячеслав Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" по личному заявлению.

Конкурсным управляющим ОАО "Сатурн" определением арбитражного суда от 03.12.2012 г. утвержден Коврига Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж", ООО "ССМ-В") обратилось 14.06.2013 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ковригой Алексеем Алексеевичем, в которой просило отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковриги А.А., выразившееся в непринятий должных мер по обеспечению прав кредиторов и должника: не проанализировал обоснованность установления и включения в реестре требований кредиторов ОАО "Сатурн" конкурсного кредитора ООО "ДОС" на сумму требований 2 017 500,00 руб., требования которого вытекают из подозрительных договоров: Агентского договора N б/и от 26.09.2009 г.; договора подряда N9 от 01.11.2009 г.; договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г., т.к. Коврига А.А. не провел должного правового анализа указанных сделок, что дало бы возможность определить действительность или недействительность указанных сделок для дальнейшей реализации прав кредиторов и должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковриги А.А, выразившееся в не оспаривании порочных сделок должника с последующим исключением требований, основанных на таких сделках, из реестра требований кредиторов: Агентского договора N б/н от 26.09.2009 г.; договора подряда N9 от 01.11.2009 г.; договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г., что нарушает права кредиторов, соответственно приводит к риску понести убытки кредиторам и должнику на сумму 2017500,00 руб., которые могут произойти в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Коврига А.А..

- отстранить Ковригу А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей Ковригой А.А. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя и может повлечь причинение убытков кредиторам и должнику на сумму 2 017 500 руб., связанных с удовлетворением реестровых требований, основанных на порочных сделках.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 17.12.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Ковриги Алексея Алексеевича, выразившееся в не оспаривании сделки основанной на договоре купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Сатурн" Коврига Алексей Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области 17.12.2013, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки основанной на договоре купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" по собственному заявлению. Кнкурсным управляющим должника утвержден Мальцев В.И., член Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представители ООО "Эксперт - Универсал" и ООО "Транс-Ойл" представили суду отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего Коврига А.А. и ООО "Эксперт - Универсал", ООО "Транс-Ойл", конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Мальцева В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ЗАО "Специальное строительство и монтаж", Управления Росимущества, ООО "Гранит-С" и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагается на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Мальцева В.И. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного заседания комитета кредиторов ООО "Сатурн" от 02.12.2013 г.

С учетом мнения представителей явившихся участников процесса суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или полномочный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела требованиям ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" от 27.05.2013 г. N 215 и от 29.05.2013 г. N 263 адресованным конкурсному управляющему Ковриге А.А., конкурсный кредитор просил проверить обоснованность установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДОС" на сумму 510 000 руб. основанных на агентском договоре б/н от 26.09.2009 г. и договоре подряда N 9 от 01.11.2009 г. (определение суда от 18.04.2014), а также установленное в реестр требований кредиторов требования ООО "ДОС" в размере 1507500 руб. основанное на договоре купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г. (определение суда от 16.05.2011). Кроме того, заявитель просил оспорить данные сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК РФ.

Факт получения требования ООО "ССМ-В" от 27.05.2013 г. N 215 конкурсным управляющим не оспаривалось, между тем получение требования от 29.05.2013 г. N 263 отрицал. Доказательств подтверждающих получение конкурсным управляющим данного требования в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий представил ООО "СММ-В" ответ на данные требования заявителя исх.N 23-2 от 29.08.2013 г., согласно которому, конкурсный управляющий на основании анализа приведенных конкурсным кредитором доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании агентского договора б/н от 26.09.2009 г., договора подряда N 9 от 01.11.2009 г. и договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г. недействительными, поскольку признаков заинтересованности не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными Коврига А.А. ограничился анализом документов приложенных к требованиям ООО "ДОС" при их установлении и направлением запросов по спорным сделкам генеральному директору ООО "ДОС" Беловинцеву Д.В., арбитражному управляющему Лобанову В.Л., директору ООО Юридическая фирма "Семенов и партнеры". Так же по лесоматериалу были сделаны запросы в органы УВД.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "СММ-В" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по анализу обоснованности включения требований ООО "ДОС" основанных на договоре купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г. в реестр требований кредиторов и не обращении в суд с заявлениями о признании агентского договора б/н от 26.09.2009 г., договора подряда N 9 от 01.11.2009 г. недействительными.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в силу положений п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор в своих требованиях по оспариванию договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г. ссылался на п.1 ст.61.2 (подозрительная сделка) и п.1 ст.61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему по вопросу оспаривания договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г. указывал, что данный договор был заключен накануне банкротства должника (заявление подано в суд 20.01.2011) и ООО "ДОС" (продавец) не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения сделки перед кредитором уже имелась задолженность по агентскому договору б/н от 26.09.2009 г. и договору подряда N 9 от 01.11.2009 г. Кроме того, директором ООО "ДОС" (продавец) в момент заключения спорного договора являлся Беловинцев Д.В., который в тот период являлся заместителем директора ОАО "Сатурн" и от имени последнего на основании доверенности от 11.06.2009 г. подписал договор купли-продажи лесоматериалов.

Кроме того, как указал ООО "СММ-В" данная сделка не была связана с хозяйственной деятельностью должника и не могла повлечь какой-либо имущественной или экономической выгоды, кроме того, у должника отсутствовали сами лесоматериалов, которые должны были быть в наличии исходя из данного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах делах отсутствуют доказательств, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих обратиться с заявлениями в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Коврига А.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Ковриги А.А. по непринятию им мер, направленных на оспаривание договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.2012. N 150 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 56 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.2012. N 150 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Данный единичный случай, как верно указано судом первой инстанции, не может привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и как следствие являться безусловным основанием для его отстранения.

Учитывая, что в момент рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего осуществляются мероприятия связанные с реализацией имущества должника, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СММ-В" в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи лесоматериалов N 2 от 19.11.2010 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 года по делу N А14-326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Коврига А.А. без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова