Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-2179/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-19978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-19978/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области - Кизилова Ю.А. (доверенность от 25.09.2013 N 27-ДВ);

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Управления - Проценко О.В. (доверенность от 09.01.2014).

Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП, межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт неисполнения им требований неимущественного характера в установленный судебным приставом пятидневный срок, обращает внимание на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. В частности, Администрация указывает на то, что ею были направлены судебному приставу исполнителю уведомления о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также она обращалась за отсрочкой исполнения судебного акта и с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Обращает внимание на дефицит местного бюджета, что свидетельствует о тяжелом материальном положении. Ссылается также на ответ Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, из которого следует, что исполнить указанный судебный акт возможно только в рамках областных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, тогда как домостроение в отношении, которого вынесен судебный акт, не признано аварийным и не может быть включено в такую программу. Кроме того, указывает на представленный в материалы дела ответ Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2013, которым Администрации отказано в выделении дополнительных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель МСОСП по ОВИП, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство N 6893/12/22/74, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 026878134, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения суда по делу N 2-1313/2012 об обязании Администрации предоставить гражданам Киселеву К.А и Киселевой П.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 38,2 кв.м, отвечающую установленным санитарным нормам в черте города Копейска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 Администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 22.07.2013.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный указанным постановлением, не исполнены.

23.07.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении Администрации, в присутствии ее представителя, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Уведомлением от 23.07.2013, врученным представителю Администрации лично 25.07.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.08.2013

Постановлением от 20.08.2013, вынесенным в присутствии представителя заявителя, Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением от 27.08.2012 МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство N 6893/12/22/74 в отношении Администрации на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа N ВС026878134 от 18.05.2012.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление получено Администрацией 10.09.2012.

Поскольку содержащееся в этом постановлении требование судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения Администрацией не исполнено, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП 12.04.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП назначен новый срок исполнения и предоставления информации до 22.07.2013. Неисполнение этого постановления послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) Администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Довод Администрации об отсутствии ее вины в совершении правонарушения ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Указывая на отсутствие ее вины в совершении правонарушения, Администрация ссылается на принятие ею мер к отсрочке исполнения судебного акта и на тяжелое материальное положение. Однако, доказательств предоставления отсрочки исполнения судебного акта суда общей юрисдикции в материалы настоящего дела заявителем не представлено. Сам факт обращения заявителем в суд с таким требованием (что подтверждено копией заявления и копиями судебных актов суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении этого заявления) не свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения заявителем в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Также не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя само по себе отсутствие в бюджете денежных средств, достаточных для исполнения указанной обязанности. Доказательств принятия мер, направленных на исполнение этой обязанности (в том числе, направленных на получение необходимого финансирования) материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение требования судебного пристава-исполнителя, а продолжительность неисполнения Администрацией требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правомерным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренного постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-19978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова