Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 19АП-577/14

город Воронеж

12 марта 2014 г.

N А14-12737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-12737/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет" (ОГРН 1103668016253, ИНН 3666165191) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет", г. Воронеж (далее - заявитель, Общество, ООО "ДНК-Маркет") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 13002604 от 08.10.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых средств связи.

Полагает, что таким средством связи является в настоящем случае, уведомление ООО "ДНК-Маркет" заказным письмом с уведомлением (квитанция от 17.09.2013), а подтверждением вручения данного письма, информация с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры Воронежской области (Вх. N 41985 от 23.07.2013) и распоряжения N 2062 от 05.08.2013 Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО "ДНК-Маркет" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При проведении надзорных мероприятий 07.08.2013 в 14 часов 00 минут и 08.08.2013 в 16 часов 00 минут в магазине на автозаправочной станции (АЗС N 4) ООО "ДНК-Маркет" по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 1 Б административным органом выявлены нарушения санитарного законодательства.

Так административным органом установлено, что в магазине Общества стоимость жевательной резинки "Комплимент" согласно ценнику составляет от 47 руб. 50 коп. до 57 руб. 50 коп., при продаже данной жевательной резинки весом 1,5 гр. "Комплимент" предлагается в подарок в качестве комплимента дня пиво бутылочное в стеклобутылке, объёмом 0,5л.

В ходе мониторинга стоимости фасованного пива "Жигулёвского" и других наименований в стеклобутылке, объёмом 0.5л., проведённых в торговых сетях г. Воронежа установлено, что стоимость указанного пива "Жигулёвского" и др. составляет от 31 руб. до 37 рублей за бутылку. Стоимость жевательной резинки весом 13,6 гр. составляет от 15 рублей до 22 рублей.

Следовательно, как посчитал административный орган, продажа жевательной резинки за 1 штуку весом 1,5 гр. по завышенной цене свидетельствует о том, что она совершена с целью прикрыть розничную продажу фасованного пива.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что сделки но розничной купле-продаже жевательной резинки, совершаемые в магазине ООО "ДНК-Маркет", расположенном на автозаправочной станции (АЗС-4), по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 16, являются ничтожными в силу их притворности и направлены на прикрытие розничной продажи пива фасованного в данном магазине и представляет собой нарушение, установленного статьей 16 пункт 2 закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данные нарушения возникли вследствие отсутствия должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением действующего законодательства.

По результатам проверки 08.08.2013 составлен акт проверки N 2062-02/2.

За указанные нарушения в отношении ООО "ДНК-Маркет" составлен протокол об административном правонарушении N 006178 от 13.08.2013 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 08.10.2013 административным органом вынесено постановление N 13002604, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "ДНК-Маркет" обратилось в суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 13.08.2013, следует, что он составлен в отсутствие представителя Общества.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о получении извещения о составлении протокола об административном правонарушении законным представителем Общества.

Как указано в самом протоколе об административном правонарушении, законный представитель Общества о дате и времени явки для составления протокола 13.08.2013 года, извещен телефонограммой, которая вручена 13.08.2013.

При этом, апелляционный суд учитывает дату вручения телеграммы и дату составления протокола, - в один день.

По мнению суда для подготовки представителем Общества объяснения, формирования своей правовой позиции, решения вопроса о привлечения защитника был предоставлен неразумно короткий срок.

Формальное выполнение административным органом требования процессуальных норм фактически не обеспечивало возможности реализации Обществом своего права на защиту.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, не имелось оснований считать Общество надлежащим образом уведомлённым о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при вынесении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-12737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта