Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-12800/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А32-19391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Слива А.В. по доверенности от 03.03.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" Никифорова В.А.: представитель Ружейникова И.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" Никифорова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-19391/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника к Ищенко Дарье Юрьевне о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника платежным поручением N 24 от 13.04.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" (ИНН 2352039719, ОГРН 1062352023557)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" (далее - ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Никифоров Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Темрюке (далее - ОАО "Крайинвестбанк", Банк) с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки в виде списания ОАО "Крайинвестбанк" со счета ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании: инкассового поручения от 09.11.2010 N 83125 в сумме 314,28 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83127 в сумме 4 351,71 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83130 в сумме 3 011,46 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83128 в сумме 649,09 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83490 в сумме 656,85 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83493 в сумме 454,56 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83131 в сумме 55,25 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83129 в сумме 195,01 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83126 в сумме 177,85 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83132 в сумме 20,19 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83495 в сумме 3,04 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83494 в сумме 8,34 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83492 в сумме 29,41 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83491 в сумме 97,95 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83489 в сумме 26,84 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83488 в сумме 47,43 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 8 в сумме 1 086 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 12 в сумме 12 299 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 2 в сумме 19 957,92 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 7 в сумме 6 324 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 9 в сумме 304 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 10 в сумме 107,03 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 11 в сумме 40,15 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 13 в сумме 325,77 руб., платежного поручения от 24.02.2011 N 14 в сумме 1 284,72 руб., платежного поручения от 24.02.2011 N 3 в сумме 37 656 руб., платежного поручения от 24.02.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 4 в сумме 127 134 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 5 в сумме 8 090,85 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 16 в сумме 622,02 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 6 в сумме 2 846,56 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 15 в сумме 385,91 руб., платежного поручения от 15.03.2011 N 17 в сумме 931,19 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 20 в сумме 985,33 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 21 в сумме 2 800,74 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 18 в сумме 200 890 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 19 в сумме 70 675 руб., платежного поручения от 13.04.2011 N 29 в сумме 90 000 руб., платежного поручения от 13.04.2011 N 25 в сумме 809 000 руб., платежного поручения от 13.04.2011 N 24 в сумме 140 811 руб., инкассового поручения от 06.12.2011 N 90665 в сумме 50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил отменить определение суда от 30.04.2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Крайинвестбанк" в пользу ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств в размере 2 371 251 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим оспариваются сделки в виде списания банком денежных средств по инкассовым поручениям от 09.11.2010 N 83125 в сумме 314,28 руб., от 09.11.2010 N 83127 в сумме 4 351,71 руб., от 09.11.2010 N 83130 в сумме 3 011,46 руб., от 09.11.2010 N 83128 в сумме 649,09 руб., от 01.12.2010 N 83490 в сумме 656,85 руб., от 01.12.2010 N 83493 в сумме 454,56 руб., от 09.11.2010 N 83131 в сумме 55,25 руб., от 09.11.2010 N 83129 в сумме 195,01 руб., от 09.11.2010 N 83126 в сумме 177,85 руб., от 09.11.2010 N 83132 в сумме 20,19 руб., от 01.12.2010 N 83495 в сумме 3,04 руб., от 01.12.2010 N 83494 в сумме 8,34 руб., от 01.12.2010 N 83492 в сумме 29,41 руб., от 01.12.2010 N 83491 в сумме 97,95 руб., от 01.12.2010 N 83489 в сумме 26,84 руб., от 01.12.2010 N 83488 в сумме 47,43 руб., от 06.12.2011 N 90665 в сумме 50 руб. и по платежным поручениям от 21.02.2011 N 8 в сумме 1 086 руб., от 21.02.2011 N 12 в сумме 12 299 руб., от 21.02.2011 N 2 в сумме 19 957,92 руб., от 21.02.2011 N 7 в сумме 6 324 руб., от 21.02.2011 N 9 в сумме 304 руб., от 21.02.2011 N 10 в сумме 107,03 руб., от 21.02.2011 N 11 в сумме 40,15 руб., от 21.02.2011 N 13 в сумме 325,77 руб., от 24.02.2011 N 14 в сумме 1 284,72 руб., от 24.02.2011 N 3 в сумме 37 656 руб., от 24.02.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., от 01.03.2011 N 4 в сумме 127 134 руб., от 01.03.2011 N 5 в сумме 8 090,85 руб., от 01.03.2011 N 16 в сумме 622,02 руб., от 01.03.2011 N 6 в сумме 2 846,56 руб., от 01.03.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., от 01.03.2011 N 15 в сумме 385,91 руб., от 15.03.2011 N 17 в сумме 931,19 руб., от 11.04.2011 N 20 в сумме 985,33 руб., от 11.04.2011 N 21 в сумме 2 800,74 руб., от 11.04.2011 N 18 в сумме 200 890 руб., от 11.04.2011 N 19 в сумме 70 675 руб., от 13.04.2011 N 29 в сумме 90 000 руб., от 13.04.2011 N 25 в сумме 809 000 руб., от 13.04.2011 N 24 в сумме 140 811 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к погашению требований по обязательным платежам перед бюджетом, а именно: перед Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, а также заемных обязательств должника перед Саламановым Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю., которые не являются текущими платежами.

Сторонами указанных сделок являются Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанов Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанов Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав. Этого судом первой инстанции сделано не было. Сделки по списанию со счета должника денежных средств в пользу Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивуна М.Г., Ищенко Д.Ю. были признаны судом недействительными без привлечения последних к участию в рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 01.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-19391/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" и применении последствий недействительности сделок Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. Выделил требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. в отдельные производства с присвоением отдельных номеров.

Определением от 01.08.2013 выделенному делу по требованию конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" к Ищенко Д.Ю. о признании сделки по списанию денежных средств в сумме 140 811 руб. с расчетного счета должника платежным поручением N 24 от 13.04.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки присвоен номер N 15АП-12800/2013.

В связи с неявкой Ищенко Д.Ю в судебное заседание и непредставления письменного отзыва, с целью предоставления Ищенко Д.Ю. возможности реализовать право на защиту, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе по телеграмме Ищенко Д.Ю. от 29.01.14.

Ищенко Д.Ю., надлежащим образом извещенная апелляционным судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, явку в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Ищенко Д.Ю., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагает, что списание 13.04.2011 со счета ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств в сумме 140 811 руб. на основании платежного поручения N 24 в пользу Ищенко Д.Ю. является недействительной сделкой, поскольку на основании ст. 71 Закона о банкротстве требования Ищенко Д.Ю., возникшие из договоров займа, подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" в третью очередь.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не отрицается, что на дату совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств (13.04.2011) у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований должника: ФНС России на сумму 355 438 руб. 95 коп., Администрации муниципального образования Темрюкского района на сумму 162 568 руб. 83 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается Отчетами временного и конкурсного управляющего должника, определениями суда от 06.10.10 и от 04.02.11.

Оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, а следовательно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из платежного поручения N 24 от 13.04.11 следует, что спорный платеж произведен во исполнение судебного приказа от 05.04.10 по делу С/У 206 N 2-995/2010. Согласно указанному приказу с должника в пользу Ищенко Д.Ю взыскан, выданный Ищенко Д.Ю. должнику 05.08.08 по договору N 10з-2008 от 05.08.08, займ в сумме 120 000 руб. и начисленные на него проценты в сумме 20 811 руб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, на основании статьи 71 Закона о банкротстве требования Ищенко Д.Ю., возникшие из договора займа, подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань".

Следовательно, исполнением спорного платежа был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с выплатой денежных средств Ищенко Д.Ю. последней было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду этого, требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию со счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании платежного поручения от 13.04.2011 N 24 в сумме 140 811 руб. в пользу Ищенко Д.Ю. следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки следует применить в следующем виде: взыскать с Ищенко Д.Ю. в пользу ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" 140 811 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ОАО "Крайинвестбанк" следует отказать, поскольку банк стороной оспариваемой сделки не является.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое определение суда от 30.04.2013 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в рамках рассмотрения дела N А32-19391/2010 (апелляционное производство 15АП-19521/2013) по заявлению конкурсного управляющего к Лихомановой Г.В.

Согласно разъяснением пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с Ищенко Д.Ю. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительной сделку по списанию со счета ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании платежного поручения от 13.04.2011 N 24 в сумме 140 811 руб. в пользу Ищенко Д. Ю.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ищенко Дарьи Юрьевны в пользу ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" 140 811 руб.

В удовлетворении заявления к ОАО "Крайинвестбанк" отказать.

Взыскать с Ищенко Д.Ю. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко