Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2176/14

город Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-25339/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТП Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу А65-25339/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.)

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Интеграл", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650005954, ИНН 1650154793)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования:

- страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 281810.20 руб. недостачи,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Интегал", г.Набережные Челны, о взыскании 281810.20 руб. недостачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ТП Интегал", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650005954, ИНН 1650154793) в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971) взыскано 281 810,20 руб. стоимости утраченного груза, 8 636,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТП Интегал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что третейский суд при ОАО "КАМАЗ" существует, не реорганизован и не ликвидирован, а ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", изменив договорную подсудность, обратилась в одностороннем порядке в нарушение третейского соглашения в АС РТ, а суд первой инстанции в свою очередь не учел, что нарушается право ответчика на третейское разбирательство. Также, заявитель ссылается на то, что упрощенный порядок производства регламентом Третейского суда при ОАО "КАМАЗ" не предусмотрен. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что первоначальный истец - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ". Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчику было заранее известно об аффилированности истца с судом, указанным в третейском соглашении.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2011 г. между истцом, ОАО "КАМАЗ" (заказчик) и ответчиком, ООО "ТП Интеграл" (перевозчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 5319/37/07-11 (далее - договор), в силу которого перевозчик обязался оказывать автотранспортные услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги перевозчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора споры по договору разрешаются сторонами путем предъявления претензий, которые рассматриваются в течение 30 дней. Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ОАО "КАМАЗ" в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда при ОАО "КАМАЗ" является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении Третейского суда.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Третейский суд при ОАО "КАМАЗ" создан ОАО "КАМАЗ" (истцом по настоящему делу), правление которого утвердило Положение о Третейском суде при ОАО "КАМАЗ", регламент третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Положения о третейском суде при ОАО "КАМАЗ" список судей утверждается решением Правления ОАО "КАМАЗ". Утвержденный список судей Третейского суда носит обязательный характер для сторон третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Положения о третейском суде при ОАО "КАМАЗ" кандидатура Председателя Третейского суда утверждается решением Правления ОАО "КАМАЗ" и назначается на должность Председателя Третейского суда и освобождается от нее в установленном порядке.

Таким образом, ОАО "КАМАЗ" выступает не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассматриваемого в этом суде спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Установленный Положением о третейском суде при ОАО "КАМАЗ" порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд как орган по разрешению споров.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark).

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "... в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Порядок формирования третейского суда при ОАО "КАМАЗ" названных гарантий не обеспечивает.

Таким образом, несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Наличие указанного соглашения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для принятия арбитражным судом искового заявления стороны такого соглашения и рассмотрения соответствующего дела по существу.

Кроме того, не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Указанные правовые позиции нашли отражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12, от 9 июля 2013 г. N 18412/12.

Таким образом, заявление ответчика о действительности, юридической состоятельности и исполнимости третейского соглашения, предусмотренного в п.8.2 договора, правомерно не принято, поскольку указанное соглашение не может быть исполнено в силу вышеизложенных обстоятельств.

Неисполнимость третейского соглашения подтверждается также наличием практики арбитражных судов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда при ОАО "КАМАЗ" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12265/2011 от 31.08.2011 г., определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N АЗ6-7140/2012 от 15.02.2012 г., определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41305/2012 от 24.12.2012 г., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19551/2012 от 29.01.2013 г.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании заявки N 038785 от 08.11.2012 г. на автомобиле КАМАЗ 4308 гос. номер Н967РК на основании доверенности N 23/19229 от 09.11.2012 г., выданной Ибрагимову Минзагиту Ракиповичу, доставил груз по товарной накладной N 2276/12 от 13.11.2012 г. от грузоотправителя ОАО "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ОАО "ФРИТЕКС"), г.Ярославль, в адрес грузополучателя ОАО "КАМАЗ" (Центр закупок), г.Набережные Челны.

При приемке груза грузополучателем была обнаружена недостача груза. Согласно товарной накладной N 2276/12 от 13.11.2012 г. в адрес грузополучателя должен был быть отгружен товар:

- накладки 5 000 шт., фактически количество составило 3 780 шт.;

- прокладки в количестве 6 000 шт., фактически количество составило 3 330 шт.

В товарной накладной N 2276/12 от 13.11.2012 г. имеются отметки о принятии меньшего количества накладок и прокладок.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 038785 от 09.11.2012 г. имеется отметка о составленном акте по факту недостачи груза.

В соответствии с п.6.11 договора обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, заказчика при перевозках удостоверяются актами или отметками в товарно-транспортных накладных, путевых листах.

Факт недостачи подтвержден актом о приостановке приемки продукции от 15.11.2012 г. (л.д.28), актом о приемке материалов от 15.11.2012 г. (л.д.24).

Как следует из объяснительной водителя Ибрагимова Минзагита Ракиповича в процессе перевозки груз был утрачен в результате хищения (л.д.33).

Согласно расчету истца стоимость утраченного груза, с учетом стоимости одной единицы товара составляет 281 810, 20 руб. с НДС (л.д. 34).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет стоимости утраченного груза, представленный истцом, и признан верным.

19.08.2013 г. в адрес ответчику направлена претензия N 07200-416 с требованием о возмещении суммы недостачи в размере 281 810,20 рублей.

Письмами N 14 от 08.02.2013 г., N 23 от 08.05.2013 г., N 35 от 05.07.2013 г., N 37 от 30.09.2013 ответчик сообщил, что ответственность ООО "ТП Интеграл" в качестве экспедитора застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования N 1249350000042 от 07.08.2012 г., возмещение недостачи должно осуществиться СОАО "ВСК" на расчетный счет ОАО "КАМАЗ".

В соответствии с п.6.12 договора перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия и на всем пути следования до вручения грузополучателю включительно. В случае порчи, хищения и утраты груза перевозчик возмещает по требованию заказчика стоимость испорченного, похищенного или утраченного груза в объеме, предусмотренном законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. В соответствии с п.1. ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20 марта 2012 г. N 14316/11).

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Заключение ответчиком с третьим лицом договора страхования само по себе не может являться обстоятельством, исключающим ответственность ответчика как перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза.

Более того, судом первой инстанции определением от 08.11.2013 г. ответчику было предложено представить договор страхования с СОАО "ВСК", однако ответчик указание суда не исполнил, договор не представил.

Поскольку ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено, судебная коллегия на основании статей 309, 310, 784, 796 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании с ответчика 281 810,20 руб. стоимости утраченного груза.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу А65-25339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин