Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1691/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А12-28251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу N А12-28251/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Систем Безопасности" (ОГРН 1043400051375, ИНН 3435064206, Волгоградская область, г. Волжский)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1023402023523, ИНН 3435001439, Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании 369 921 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Систем Безопасности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 326 933 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 31.10.2013 в размере 11 987 руб. 57 коп., в связи с неоплатой выполненных монтажных и пуско-наладочных работ пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в МБУЗ "Городская клиническая больница N 3" по договору N 0129300016712001117-0095199-01 от 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Систем Безопасности" взыскан долг в размере 326 933 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 31.10.2013 в размере 11 987 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 9778 руб. 42 коп., по оплате услуг представителя - 2 000 руб., а всего 373 699 руб. 62 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Систем Безопасности" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 620 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 987 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 по договору 0129300016712001117-0095199-01 от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Спектр Систем Безопасности" (подрядчик) по заданию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3", в дальнейшем переименовано в государственное бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (заказчик), выполнило монтажные и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в МБУЗ "Городская клиническая больница N 3" на общую сумму 326 933 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 24.09.2012 года, подписанными сторонами.

Согласно пункту 3.2, 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании сметного расчета, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры подрядчика, по мере поступления денежных средств из областного бюджета.

Ответчик принятые работы не оплатил и его долг перед истцом составил 326 933 руб. 63 коп.

13.05.2013 истец направил ответчику претензию N 37 о погашении по договору N 0129300016712001117-0095199-01 от 30.08.2012 долга в размере 326 933 руб. 63 коп. Претензия получена ответчиком 14.05.2013, что подтверждается штампом на данной претензии, и оставлена без удовлетворения.

Ввиду просрочки оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 31.10.2013, применив учетную банковскую ставку 8.25 %, в размере 11 987 руб. 57 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 326 933 руб. 63 коп., признал иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято, так как оно не противоречит положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 326 933 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт просрочки обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а также признанием долга перед истцом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 31.10.2013 на сумму 11 987 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка в соответствии с пунктом 11.2 договора, поскольку в данном случае указанный пункт договора неприменим, так как требования истца о взыскании процентов (законной неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются дополнительными к требованию о взыскании долга, предусмотренными законом независимо от их согласования в договоре, истец не обязан был направлять ответчику претензию по требованию о взыскании процентов.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу N А12-28251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина