Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-42304/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-92847/11-50-766

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-92847/11, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-766)

по иску Потребительское общество "Союз Кредит" (ОГРН 1047796642123, 117234, Москва, Воробьевы горы, МГУ, зона "Б" комп. 127), ЗАО "Техметком" (ОГРН 1117746470082, 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 11)

к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 8а, стр. 45)

третьи лица: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1"

о взыскании 92.806.297 руб. 86 коп., встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.627.950 руб. 90 коп. по договору поставки N 1288.я от 16.11.2009.

При участии в судебном заседании:

От истцов: Потребительское общество "Союз Кредит": Буданов С.Б. по доверенности от 12.08.2013, ЗАО "Техметком": не явился, извещен;

От ответчика: Трещева А.Г. по доверенности от 28.10.2013 г.

От ЗАО "Максимальный ресторан": Григорьев С.А. по доверенности от 09.04.2013;

От третьих лиц: ОАО "Центротрансстрой": не явился, извещен;

ОАО "Горем-1": не явился, извещен;

ЗАО "ВЕЛЕС": Буданов С.Б. по доверенности от 21.10.2013, Григорьев С.А. по доверенности от 05.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Союз Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" при участии третьих лиц: Центротрансстрой", ОАО "Горем-1" о взыскании 53 921 437 руб. 44 коп. задолженности по договорам N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., N 10/04/08 от 10.04.2008 г и 38 884 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. к участию в деле привлечен соистец ЗАО "Техметком" с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25 002 057 руб. 74 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

Решением от 19.01.2012 г. с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ПО "Союз Кредит" взыскано 21 013 632 руб. 20 коп. задолженности, 39 891 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ЗАО "Техметком" взыскано 25 002 057 руб. 74 коп. задолженности, а также 158 010 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета взыскано 41 989 руб. 72 коп. госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не указаны основания отклонения заявления о сроке исковой давности, сослался на ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, судам следует принять во внимание условие оплаты, оговоренное сторонами (в течение десяти дней с момента подписания формы КС-3), что также влияет на установление момента, когда стороне стало известно о его нарушенном праве на получение оплаты за выполненные работы.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" 4 627 950 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.11.2009 г. N 1288/а, принятым определением суда от 08.06.2012 г.

05.10.2012 г. через канцелярию суда поступило ходатайство ЗАО "Техметком" об отказе от исковых требований к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" и прекращении производства по делу в этой части.

Определением суда от 10.10.2012 г. производство по делу в части исковых требований ЗАО "Техметком" к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании суммы задолженности в размере 25 002 057 руб. 74 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г. прекращено.

Потребительское общество "Союз Кредит" заявил иск с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 21 013 632 руб. 29 коп. задолженности, а также 63 343 630 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 950 руб. 90 коп. по договору поставки N 1288/я от 16.11.2009 г.

Решением от 25.02.2013 г. в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ПО "Союз Кредит" 21 013 632 руб. 02 коп. задолженности, 15 879 327 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ПО "Союз Кредит" в Федеральный бюджет РФ госпошлина по иску в размере 112 540 руб.

Взыскано с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в Федеральный бюджет РФ госпошлина по иску в размере 39 320 руб. 24 коп.

Определением от 18.04.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения не была подписана судьей Васильевой И.А., что является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу п. 5 ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 16.05.2013 г. по ходатайству истца ПО "Союз Кредит" произведено процессуальное правопреемство в части требований по договору N 25 от 30.10.2003 г. с истца ПО "Союз Кредит" на ЗАО "Максимальный ресторан".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд определением от 23.05.2013 г. запросил у третьего лица по делу - ОАО "Центротрансстрой" справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г.

Истец - ПО "Союз Кредит" обратился с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 013 632 руб. 20 коп., 14 529 632 руб. 92 коп. штрафа и 41 461 960 руб. 52 коп. пени.

Истец - ЗАО "Максимальный ресторан" на основании договора цессии N 7 от 09.04.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 19.04.2013 г. обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 991 517 руб. 40 коп., в том числе: 7 161 707 руб. 28 коп. штрафа и 31 829 810 руб. 12 коп. пени.

ЗАО "Техметком" подтвердил свой отказ от иска в соответствии с ходатайством, поступившим в канцелярию суда первой инстанции от 05.10.2012 г.

Ответчик поддержал встречный иск о взыскании с ПО "Союз Кредит" процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 4 627 950 руб. 90 коп. Кроме того, заявил об оставлении искового заявления ПО "Союз Кредит" без рассмотрения и пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением от 01.08.2013 г. с учетом исправления опечатки определением суда от 09.08.2013 г. суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-92847/11 отменить.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество "Союз Кредит" задолженность в размере 21 013 632 руб. 11 коп., неустойку в размере 11 773 127 руб. 25 коп.

Взыскать с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 950 руб. 90 коп., а также 46 139 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В результате произведенного взаимозачета взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество "Союз Кредит" задолженность в размере 21 013 632 руб. 02 коп., неустойку в размере 7 145 174 руб. 35 коп.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" неустойку в размере 5 920 015 руб. 47 коп.

Взыскать с Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета 111 683 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Максимальный ресторан" в доход федерального бюджета 168 635 руб. 53 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в доход федерального бюджета 119 680 руб. 50 коп. госпошлины по искам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 г. постановление Девятого арбитражного суда от 01.08.2013 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим извещением участника судебного процесса - ОАО "Центртрансстрой".

При новом рассмотрении дела ЗАО "Максимальный ресторан" обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, просил взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 25 от 30.10.2003 г. проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 19 845 413 руб. 58 коп.

Представитель Потребительского общества "Союз Кредит" также обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, просил взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" основной долг по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г. в сумме 21 013 632 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 10/04/08 от 10.04.2008 г. и N 25/1 от 07.07.2008 г. в общей сумме 40 641 838 руб. 18 коп.

Указанные заявления приняты судом определением от 06.03.2014 г.

Потребительского общества "Союз Кредит" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с Потребительского общества "Союз Кредит" на ЗАО "ВЕЛЕС" на основании договора цессии N 12-2013 от 21.10.2013 г.

Определением суда от 05.03.2014 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель Потребительского общества "Союз Кредит" заявил ходатайств о процессуальном правопреемстве истца с Потребительского общества "Союз Кредит" на ЗАО "ВЕЛЕС" на основании договоров цессии N 1, 2 от 05.03.2014 г.

Из содержания указанных договоров следует, что Потребительского общества "Союз Кредит" (цедент) уступает, а ЗАО "ВЕЛЕС" (цессионарий) приобретает право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 989 руб. 02 коп. договору N 25/1 от 07.07.2008 г. и 38 985 849 руб. 35 коп. по договору N 10/04/08, подлежащие уплате в силу ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным и частичным исполнением ГУП "ЛПЗ" денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам N 25/1 от 07.07.2008 г. и N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

Представитель ЗАО "Максимальный ресторан" также обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ЗАО "Максимальный ресторан" на ЗАО "ВЕЛЕС" на основании договора цессии N МР-1 от 05.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "Максимальный ресторан" (цедент) уступает, а ЗАО "ВЕЛЕС" (цессионарий) приобретает право на неуплаченные проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 19 845 413 руб. 58 коп., подлежащие уплате в силу ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением ГУП "ЛПЗ" денежного обязательства по оплате выполненных по договору N 25 от 30.10.2003 г. на сумму 152 254 223 руб. 91 коп. работ.

Определением суда от 06.03.2014 г. указанные ходатайства удовлетворены.

Ответчик поддержал требования по встречному иску о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 4 627 950 руб. 90 коп., об оставлении искового заявления ПО "Союз Кредит" без рассмотрения и пропуске истцом срока исковой давности.

Также представил контррасчеты на расчеты истцов, заявление об уменьшении процентной ставки применительно к ст. 333 ГК РФ и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Максимальный ресторан" представил возражения на контррасчет ответчика и заявление ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Техметком" обратился с заявлением, в котором подтвердил свой отказ от иска в соответствии с ходатайством от 05.10.2012 г. и представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

3-и лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центротрансстрой" (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

ОАО "Центротрансстрой" выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ответчиком без возражений (т. 2, л.д. 52-88, т. 2, л.д. 107-147, т. 3, л.д. 1-80).

10.09.2009 г. между ОАО "Центротрансстрой" и Потребительским обществом "Союз Кредит" заключены договоры цессии N 1, 2 уступки прав, в соответствии с которыми права требования ОАО "Центротрансстрой" по договорам N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., 10/04/08 от 10.04.2008 г. в полном объеме перешли к истцу (т. 1, л.д. 19-23, 47-50).

28.10.2011 г. между Потребительским обществом "Союз Кредит" и ЗАО "Техметком" заключен договор N 28/10 уступки требования, согласно которому к ЗАО "Техметком" от Потребительского общества "Союз Кредит" перешло право требования к ответчику по денежному обязательству, возникшему из договора N 10/04/08 от 10.04.2008 г., на сумму принятых и не оплаченных работ в размере 25 002 057 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, допустив при этом просрочку платежа.

Так, остаток задолженности по договору N 25 от 30.10.2003 г. составляет 0, 09 коп., долг по договору N 25/1 оплачен полностью c просрочкой, задолженность по договору N 10/04/08 с учетом произведенного зачета и переуступки денежных требований ЗАО "Техметкому" в размере 25 002 057 руб. 74 коп. составила 21 013 632 руб. 20 коп., всего по договорам - 21 013 632 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца - Потребительского общества "Союз Кредит" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 21 013 632 руб. 29 коп. правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не основан на материалах дела и нормах права.

Указание в п.п. 8.1, 8.2 договора N 25/1, п.п.10.,10.2 договора N 10/04/2008 г., а также п.п.9.1, 9.2 договора N 25 на переговоры сторон не может быть расценено, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров с распределением такого порядка, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее, в связи с чем, указанное заявление отклоняется.

Ответчик заявил об истечение срока исковой давности.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из положения ст.ст.702, 711, 740, 753 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ по договору N 25 от 30.10.2003 г. на сумму 152 254 223 руб. 91 коп. наступает после их сдачи ответчику и подписания последним Актов выполненных работ по форме КС-2 - 20.08.2008 г., в связи с чем, правоотношения сторон, на основании которых ПО "Союз Кредит" обратилось за взысканием, возникли только в августе 2008 г.

Учитывая условие п. 3.3. договора, выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента возникновения таковой обязанности, в связи с чем, работы подлежали оплате не позднее 04.09.2008 г.

Поскольку исковое заявление подано в суд 22.08.2011 г., срок исковой давности не истек.

Далее, обязанность по оплате выполненных работ по договору N 10/04/2008 от 10.04.2008 г. на сумму 5 100 000 руб. наступила 20.03.2009 г., на сумму 22 500 000 руб. - 20.06.2008 г. и на сумму 109 444 025 руб. 71 коп. - 20.07.2008 г.

Согласно п. 3.2. договора N 10/04/2008, выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента возникновения таковой обязанности, в связи с чем, работы подлежали оплате не позднее 04.04.2008 г., 07.07.2008 г. и 04.08.2008 г., в связи с чем, согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось 05.04.2008 г., 08.07.2008 г., 05.08.2008 г. соответственно.

Однако по указанному договору ответчиком частично исполнены обязательства на сумму 137 044 025 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 594 от 26.02.2010 г. и N 84 от 20.04.2010 г., кроме того, обязательство на сумму 43 219 001 руб. в соответствии с Актом зачета взаимных требований от 27.10.2011 г. прекращено.

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности по договору N 10/04/08 прерывалось (ст. 203 ГК РФ), течение срока исковой давности фактически началось с 21.04.2010 г.

Обязанность по оплате выполненных работ по Договору N 25/1 от 07.07.2008 г. на сумму 11 280 704 руб. 45 коп. наступила 20.09.2008 г., а на сумму 3 655 737 руб. 36 коп. - 20.10.2008 г.

Пунктом 3.1. договора N 25/1 предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента возникновения таковой обязанности, в связи с чем, работы подлежали оплате не позднее 06.10.2008 г. и 04.11.2008 г., что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ означает начало течения срока исковой давности 07.10.2008 г. и 05.11.2008 г. соответственно.

Поскольку исковое заявление подано в суд 22.08.2011 г., срок исковой давности по данному договору также не истек, кроме того, выполненные по Договору N 25/1 работы 20.01.2010 г. полностью оплачены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты своего права у истцов не прошел. При этом коллегия учитывает не только положения указанных выше норм права, но и частичную оплату задолженности, а также Акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 15.06.2009 г.

ЗАО "ВЕЛЕС" на основании договоров цессии N 1, 2, МР-1 от 05.03.2014 г. обратился к ответчику с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 655 989 руб. 02 коп. по договору N 25/1 от 07.07.2008 г., 38 985 849 руб. 35 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г., а также 19 845 413 руб. 58 коп. по договору N 25 от 30.10.2003 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, методологически и арифметически произведен верно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно условиям оспариваемых договоров, оплата за выполненные работы производится согласно Ф. N 3 в течение 10 дней после ее подписания.

Запрошенные у ОАО "Центротрансстрой", являющимся генподрядчиком по настоящему договору, указанные выше справки Ф.N 3 по договорам N 25 от 30.10.2003 г. и N 25/1 от 07.07.2008 г. суду представлены не были.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в материалах дела справок о стоимости работ не является обстоятельством, делающим невозможным определить момент наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из содержания условий договоров, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 передаются заказчику на подписание одновременно с предъявлением выполненных работ для их приемки. При этом документы КС-3 подписываются за определенный период, а датой подписания является последнее число месяца.

Доказательством направления, а также подписания соответствующих КС-3 является частичная оплата долга, а также акты сверки расчетов с подтверждением данного долга.

Согласно расчетам истцов дата начисления процентов рассчитана, исходя из истечения 10 рабочих дней, согласно условиям договоров, считая от окончания календарного месяца (соответствующего периода справки КС-3), в котором были подписаны соответствующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судебная коллегия соглашается с указанными расчетами истцов, т.к. считает установленный истцами срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ разумным и соответствующими требованиям ст. 314 ГК РФ.

Между тем, как следует из контррасчета ответчика, последним уменьшен период начисления процентов за счет 15 рабочих дней от даты составления КС-2, в то время как указаны даты уже подписанных Актов по форме КС-2, следовательно, согласно условиям договоров они подлежат оплате в течение 10 рабочих дней.

Судебная коллегия также считает правомерным применение истцами учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату соответствующего погашения долга, поскольку указанное не противоречит п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не предусмотрено иное.

Договорами иное не предусмотрено.

Требование ответчика об уменьшении процентов за счет денежных средств, ранее уплаченных по отмененному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку поворот исполнения судебного акта регулируется ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав правила ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенных в п.2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" не представлены доказательства наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, примененной при их расчете.

Довод ответчика о том, что ПО "Союз Кредит" утрачено право на взыскание долга и процентов по договорам от 30.10.2003 N 25, 07.07.2008 г. N 25/1 и 10.04.2008 г. N 10/04/08 в связи с уступкой права требования возмещения убытков другому лицу не основано на нормах права.

Ссылка ответчика на новые обстоятельства/доказательства (Акт сверки взаиморасчетов от 15.06.2009 г., подписанный ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" и ОАО "Центротрансстрой"), свидетельствующие об отсутствии задолженности по основному долгу, что влечет, по мнению ответчика, незаключенность договора цессии N 7 от 09.04.2013 г., не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, поскольку определение суда от 16.05.2013 г. не отменено, вступило в законную силу, недействительным не признано.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ПО "Союз Кредит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 950 руб. 90 коп. по смежному договору поставки N 1288/я от 16.11.2009 г., в соответствии с которым ответчик поставил ПО "Союз Кредит" товар на сумму 43 219 001 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от 27.10.2012 г. на сумму 43 219 001 руб. 50 коп., ПО "Союз Кредит", являясь кредитором ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" по договорам N 25/1 от 07.07.2008 г. и N 10/04/08 от 10.04.2008 г. на основании договора цессии от 10.09.2009 г. N 2 на сумму 89 234 691 руб. 44 коп., а ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", являясь кредитором ПО "Союз Кредит" по договору поставки от 16.11.2009 N 1288/я на сумму 43 219 001 руб. 50 коп., зачли встречные однородные требования в части суммы основного долга в размере 43 219 001 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, расчеты за товар производятся в следующем порядке: если иное не указано в спецификации: покупатель производит 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления счета на оплату.

Поскольку товар в установленный договором срок ПО "Союз Кредит" не оплачен, требование ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о применении мер ответственности, установленные ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 г. по 26.10.2011 г. из расчета 8% годовых составила 4 627 950 руб. 90 коп.

Указанный расчет истцом не оспорен, методологически и арифметически произведен верно, в связи с чем сумма в размере 4 627 950 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ПО "Союз Кредит".

Довод ПО "Союз Кредит" о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, предусмотренного п. 7.1. договора N 1288/я от 16.11.2009 г., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены претензии с квитанциями, подтверждающих дату их направления - 07.11.2012 г. и 14.11.2012 г., т.е., в том числе, и с соблюдением срока их рассмотрения. Кроме того, суд учитывает и отсутствие доказательств их рассмотрения истцом, что свидетельствует об отсутствии желания урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.022013г. по делу N А40-92847/11 отменить.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество "Союз Кредит" задолженность в размере 21 013 632 руб. 20 коп.

Взыскать с Потребительское общество "Союз Кредит" в пользу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 627 950 руб. 90 коп., расходы по госпошлине по встречному иску в размере 46 139 руб. 75 коп.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 487 251 руб. 69 коп.

В результате взаимозачета взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество "Союз Кредит" задолженность в размере 16 339 541 руб. 55 коп.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 487 251 руб. 69 коп.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова