Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-74/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А57-19883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-19883/2013, (судья Е.Л. Большедворская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд", г. Саратов, (ОГРН 1096454003304, ИНН 6454094297)

к индивидуальному предпринимателю Шиналеевой Ольге Александровне, с. Аряш Саратовской области, (ИНН 642100739954)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, штрафных санкций,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиналеевой Ольге Александровне, (с. Аряш, Новобурасский район, Саратовская область) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 14.03.2013 года N 2/К-нут в размере 286.875 руб., штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок в размере 86.062,50 руб.

Определением от 15.11.2013 года исковое заявление ООО "Тандем-Трейд" принято к производству суда.

29.11.2013 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Шиналеевой О.А., и находящееся у нее или других лиц, в размере 372.937,50 руб.

Определением от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19883/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявитель указывает на предоставление встречного обеспечения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Шиналеевой О.А., и находящееся у нее или других лиц; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявителем не представлено.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер притом, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении Общества.

Однако указанные доказательства суду не представлены.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества на определенный момент времени, в отсутствие сведений о движении денежных средств по расчетным счетам за период, предшествующий обращению истца в арбитражный суд, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также о возможности причинения заявителю значительного ущерба непринятием истребуемых обеспечительных мер.

Заявленный истцом спор является обычным спором хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует сам по себе о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в неплатежеспособности ответчика, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (пункт 3 статьи 94 Кодекса).

Из смысла названной нормы следует, что вид встречного обеспечения определяется судом.

Право истца на предоставление встречного обеспечения по собственной инициативе законом не предусмотрено, за исключением случая подачи лицом заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Встречное обеспечение должно быть надлежащим по форме и являться достаточной гарантией возмещения убытков, также не должно вызывать сомнение в добросовестности поручителя (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Т.е., по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для встречного обеспечения, должны отвечать требованиям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей суть встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

При этом, суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечительного обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер"). Сам по себе договор поручительства при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков от принятия обеспечительных мер, таким доказательством не является.

Таким образом, при представлении в суд встречного обеспечения в виде договора поручительства истцу (заявителю) целесообразно прикладывать к нему учредительные документы поручителя, подтверждающие его нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; перечень основных средств, подтверждающих способность поручителя при необходимости оплатить заявленную по договору поручительства сумму ответчику.

Арбитражный суд, рассмотрев документы, представленные истцом в подтверждение предоставления встречного обеспечения, считает, что встречное обеспечение не является реальной гарантией возмещения возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт платежеспособности поручителя.

Заявителем не представлены учредительные документы поручителя, подтверждающие его нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц; документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, выдавшего поручительство (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная самим истцом, таким доказательством не является), в связи с чем, невозможно определить добросовестность действий поручителя.

При таких обстоятельствах, представленный ООО "Тандем-Трейд" договор поручительства на сумму 186.468,75 руб., заключенный с КФХ "Водолей" (поручитель) 28.10.2013 года, таким доказательством не может быть признан, в связи с отсутствием данных, подтверждающих стабильность финансового положения поручителя, следовательно, не может являться гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-19883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев