Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 658/07 Поскольку фактически выполненные истцом работы оплачены с просрочкой, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 658/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление НОУ "Городской информационно-методический центр компьютерных технологий (125047, Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 29/6) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3984/06-8-34, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006 по тому же делу по иску НОУ "Городской информационно-методический центр компьютерных технологий" к ГУП Москвы "ДЕЗ района "Новокосино" о взыскании 2792607 рублей 68 копеек.

Суд установил:

НОУ "Городской информационно-методический центр компьютерных технологий" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору от 30.04.2004 N 12-нов. и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 79356 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оказанных услуг за период с 01.07.2005 по 31.08/2005, поскольку работы, выполненные в указанный период оплачены 03.02.2006 года.

В заявлении информационно-методический центр просит отменить судебные акты в части отказа в иске и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заявлении указано, что договор пролонгирован до 31.12.2005 года. В помещении, занимаемом ответчиком было установлено оборудование истца, которое возвращено частично и в неисправном состоянии. Работы, выполненные в период с 01.09.2005 по 10.09.2005 не оплачены. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует составления акта выполненных работ.

Рассмотрев представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в порядке надзора обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что договор от 30.04.2004 N 12-нов был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Фактически выполненные истцом работы оплачены с просрочкой в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Порядок оплаты выполненных работ установлен договором и производится по актам сдачи-приемки. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что работы в сентябре-октябре 2005 года не производились и это обстоятельство подтверждено сторонами.

Поскольку часть оборудования возвращена ответчиком, то в иске о взыскании его стоимости отказано обоснованно.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить убытки, причиненные порчей оборудования и частичным его невозвратом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3984/06-8-34 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.И. Истратова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова