Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 6592/07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением для ответчика в связи с тем, что общество не обогатилось неосновательно, а лишь приняло исполнение по обязательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 6592/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2006 по делу N А46-3203/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" города Омска о взыскании 4295316 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02.2006 по день принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено отделение федерального казначейства по городу Омску.

Суд установил:

решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора, суды исходили из обстоятельств, установленных решением по делу N 1-90/04 и указали, что денежные средства в сумме 4295316 рублей 82 копейки перечислены истцом ответчику в счет погашения задолженности за отпущенную по договору от 05.11.2003 N 5-302 электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2004 по делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции N 1-90/4, с ФГУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" в пользу открытого акционерного общества "Омскэнерго" взыскано 4295316 рублей 82 копейки задолженности за потребленные энергоресурсы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2005, указанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 4295316 рублей 82 копеек во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии отмененного, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны по настоящему делу являлись участниками дела N 1-90/04, суды пришли к выводу о том, что установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суды установили, что решением от 08.02.2006 по делу N 1-90/04, принятым при новом рассмотрении спора, с ФГУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" в пользу открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (правопреемника ОАО "Омскэнерго") взыскано 833291 рубль. Производство по делу в части взыскания 4295316 рублей 82 копеек прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Поскольку основанием для отклонения требований ОАО "Омская энергосбытовая компания" явилась оплата ФГУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" задолженности в полном объеме по договору от 05.11.2003 N 5-302, вывод суда о том, что уплаченные учреждением денежные средства в сумме 4295316 рублей 82 копеек не являются неосновательным обогащением, является правильным.

Доводу учреждения о том, что основанием для перечисления денежных средств явилось не исполнение обязательства по договору энергоснабжения, а надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, уже была дана оценка судами.

Рассматривая спор, суды указали, что платежными поручениями от 13.09.2005 N 383, от 27.09.2005 N 422, от 24.10.2005 N 522 ФГУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" погасило задолженность по договору энергоснабжения от 05.11.2003 N 5-302, а ОАО "Омская энергосбытовая компания" - лишь приняло исполнение.

Доводы заявителя об отсутствии кредиторской задолженности учреждения перед ОАО "Омская энергосбытовая компания" на сумму 4295316 рублей 82 копеек, а также судебного акта, согласно которому с учреждения подлежит взысканию указанная сумма, несостоятельны.

В соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что при рассмотрении дела N 1-90/04 учреждение не оспаривало размер взысканного либо уплаченного в счет исполнения решения от 07.09.2004 долга, суды пришли к выводу о том, что учреждение согласилось с объемом предъявленной ему задолженности.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 N 802/97 не принимается, так как обстоятельства спора по указанному и настоящему делу различны.

По существу предъявленное учреждением требование о возврате уплаченных сумм в счет исполнения решения суда по делу N 1090/04 направлено на пересмотр законности состоявшихся в этой части судебных актов, что не предусмотрено нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-3203/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова