Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-1690/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-62668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур.Л.Н.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 00132);

от заинтересованного лица: от Управления Постниковой А.Е. по доверенности от 30.10.2013 N 141-11-18и Дорошевского А.А. по доверенности от 06.11.2013 N 142-11-18; от Отдела- Августова А.В. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1690/2014) ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-62668/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений"

к Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

ЗАО "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д.68 лит.А, ОГРН 1027804178412, далее- ЗАО "Гипроприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр, д.3, далее- ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, орган пожарного надзора) от 08.10.2013 N 2-14-1812 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления от 08.10.2013 N 2-14-1814 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с нарушением органом пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что постановлением от 09.11.2012 N 2-14-1215 общество уже привлекалось к административной ответственности за те же нарушения, которые указаны в постановлениях N 2-14-1812 и N 2-14-1814 от 08.10.2013.

Не согласившись с решением суда, ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители Отдела и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что привлечение в рамках проверки в ноябре 2012 года, за нарушение частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечение в октябре 2013 года по тем же частям статьи 20.4 Кодекса в рамках другой проверки по контролю за выполнением ранее выданного предписания, образует два независимых между собой события административного правонарушения и не может считаться привлечением дважды за одно и то же нарушение, поскольку все правонарушения разные; выявленные новые нарушения квалифицированы по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.4. Кодекса, вынесено одно постановление N 12-14-1814. Оспариваемым постановлением N 2-14-1812 общество правомерно привлечено по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное обнаружение и неустранение тех нарушений, которые послужили основанием для вынесения постановления от 09.11.2012 N 2-14-1215.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей органа пожарного надзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 01.08.2013 по 16.08.2013 ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по СПб на основании распоряжения от 16.07.2013 N 2-14-605 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ЗАО "Гипроприбор" предписания N 2-14-1020/1/2 от 26.10.2012 по устранению нарушений правил пожарной безопасности на объекте защиты (бизнес-центр), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А.

По результатам проверки 27.08.2013 составлен акт N 2-14-605, в котором указано на неисполнение пунктов 1-6 предписания N 2-14-1020/1/2 от 26.10.2012 и протокол об административном правонарушении N 2-14-1812(л.д.87-90,95- 98), в котором зафиксировано:

1) на 5-ом этаже каркасы подвесных потолков на путях эвакуации выполнены из горючих материалов ( нарушение п. 1 ч,2. ст.1, п.2 ч.1. ст.6, ч.5 ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее-Закон N 123-ФЗ));

2) во II-ой лестничной клетке между 3-им и 4-ым этажами батареи центрального отопления, выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки лестницы (нарушение п.1 ч.2. ст.1, п.2 ч.1. ст.6, п.2 ч,2 ст.53 Закона N 123-ФЗ, п.4.4.4 СП 1.13130.2009);

3) На 3-ем, 4-ом и 5-ом этажах из коридоров без естественного освещения не предусмотрены установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции (нарушение п.1 ч.2. ст.1, п.2 ч.1. ст.6, ст.85 Закона N 123-ФЗ; п.7.2 "в" СП 7.13130.2013);

4) на 5-ом этаже из помещения N 503 ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (нарушение п. 1 ч.2. ст.1, п.2 ч.1. ст.6, п.1 ч.2 ст.53 Закона N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

5) в коридоре на 3-ем этаже расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 м,( нарушение п.1 ч 2. ст.1, п.2 ч.1. ст.6, ч.б ст.83 Закона N 123-ФЗ, п.13.3.6 СП 5.13130.2009).

Поскольку ранее общество постановлением от 09.11.2012 N 2-14-1215 уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса, постановлением главного государственного инспектора Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по СПб от 08.10.2013 N 2-14-1812 ЗАО "Гипроприбор" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в размере 200 000 рублей.

Кроме того, непосредственно при проведении проверки инспектором органа пожарного надзора на объекте защиты были выявлены новые нарушения, которые в силу статьи 28.3 КоАП РФ послужили основанием для составления 27.08.2013 протокола N 2-14-1813 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что на объекте защиты:

1) не предусмотрено ограждение на кровле здания (нарушение п. 1 ч.2. ст.1, п.2 ч.1. ст.6 Закона N 123-ФЗ; п.7.17 СП 4.13130);

2) зафиксированы самозакрывающиеся двери, ведущие в лестничные клетки (нарушение п. 36(г) ППР N 390);

3) устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток находятся в неисправном состоянии (нарушение п.62 ППР N 390);

4) На 2-ом и 3-ем этажах запоры на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение п.35 ППР N 390).

Выявление таких нарушений как:

1) в коридорах длиной более 50 м не предусмотрены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения (нарушение п.1 ч.2. ст.1, п.2 ч.1. ст.6, Закона N 123-ФЗ; п.5.4 СП 3.13130.2009);

2) не обеспечено исправное состояние системам пожарной сигнализации: на 4-ом этаже демонтированы дымовые датчики (нарушение п.61 ППР N 390);

3) не обеспечено исправное состояние системы оповещения и эвакуации людей при пожаре: световые табло выход находятся в нерабочем состоянии (нарушение п. 61 ППР N 390);

4) в проеме эвакуационного выхода из коридора 1-ого этажа установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей (нарушение п. 1 ч.2. ст.1, п.2 ч.1. ст.6, ч. 7 ст.89 Закона N 123-ФЗ);

5) На 4-ом этаже произведены изменения объемно-планировочных решений в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем автоматической пожарной сигнализации: встроено дополнительное помещение ( нарушение п.23(е) ППР N 390);

6) Коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не превышает 60 м ( п.1ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.1ч.2 ст.53 Закона N 123-ФЗ);

7) в результате изменения объемно-планировочных решений и функционального назначения помещений не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.53, ч.3 ст.89 Закона N 123-ФЗ) послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 2-14-1814 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административном правонарушении от 27.08.2013 N 2-14-1813 и N 2-14-1814 главным государственным инспектором Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по СПб 08.10.2013 вынесено постановление N 2-14-1814 о привлечении ЗАО "Гипроприбор" к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер штрафа в сумме 151 000 рублей органом пожарного надзора определен с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанными постановлениями и, не отрицая наличие выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в связи с повторным привлечением за одни и те же нарушения, за которые ранее уже привлекалось к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, ошибочно указав на нарушение органом пожарного надзора пунктов 1 и 7 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На момент проверки правообладателем части здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А, являлось ЗАО "Гипроприбор", следовательно, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 и 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет, в том числе, собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) и своде правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 54 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документ

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения)(часть 2 статьи 53).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре(часть 3 статьи 53).

В зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (часть1статья 85 Закона N 123-ФЗ).

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри( пункт 35 ППР N 390).

При эксплуатации эвакуационных путей и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении ( если для этих целей используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их ( пункт 36 (г) ППР N 390).

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, как ранее выявленных, так и вновь установленных, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении N 2-14-1812, N 2-14-1813 и 2-14-1814 от 27.08.2013. Общество наличие выявленных нарушений не отрицает.

Апелляционный суд считает, что непринятие в течение длительного времени мер, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. Из материалов дела видно, что принадлежащее обществу здание бизнес-центра проходило регулярную проверку органами пожарного надзора и по выявленным нарушениям выносились предписания об устранении нарушений.

В данном случае, заявителем не представлены какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, органом пожарного надзора доказаны многочисленные факты правонарушений и вина общества в их совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

Оспариваемым постановлением от 08.10.2013 N 2-14-1812 орган пожарного надзора привлек ЗАО "Гипроприбор" к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положения статьи 4.4 Кодекса определил размер штрафных санкций в сумме 151 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, орган пожарного надзора правомерно установил размер штрафа в пределах санкции по части 4 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при применении которых может быть назначен наибольший административный штраф), назначив его в размере- 151 000 рублей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же правонарушения противоречат материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В рассматриваемом случае к административной ответственности общество привлекалось за вновь выявленные в порядке части 1 пункта 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированные в протоколах об административных нарушениях N 2-14-1813 и N 2-14-1814 нарушения. Указанные нарушения ранее органом пожарного надзора не устанавливались и в предписании от 26.10.2012 N 2-14-1020/1/2 и постановлении от 09.11.2012 N 2-14-1225 не поименованы (кроме отсутствия ограждения кровли)(л.д.6-9,61-63). Однако исключение названного эпизода, за которое общество уже привлечено к административной ответственности постановлением от 09.11.2012 N 2-14-1225, не может повлиять на законность постановления от 08.10.2013 N 2-14-1812 в целом.

Относительно признания незаконным постановления от 08.10.2013 N 2-14-1812 судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Первое событие административного правонарушения произошло 26.10.2012, за что общество привлечено постановлением от 09.11.2012 N 2-14-1215 к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а второе административное правонарушение допущено 27.08.2013 и зафиксировано протоколом N 2-14-1812, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 08.10.2013 N 2-14-1812 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, повторное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса (с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса) образовало состав правонарушения по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены органом пожарного надзора в присутствии защитника общества Васильева Ю.А., действующего на основании надлежащей доверенности от 16.07.2013. О месте и времени составления протоколов общество извещено надлежащим образом уведомлением, направленным по адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (195112, Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.68, лит.А). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением, полученным защитником общества, действующим на основании надлежащей доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает соблюденным органом пожарного надзора порядок привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу -удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-62668/2013 отменить.

ЗАО "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Отдел надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу N 2-14-1812 от 08.10.2013 и N 2-14-1814 от 08.10.2013, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина